Дело № 2-1149/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Декос-С» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств,

установил:

Стародубцева Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ООО «Декос-С» (далее по тексту – Общество) о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор), заключенного между истцом и Обществом в лице директора ФИО1, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <хххххххххх>, а также взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее по тексту – Заказчик) и ООО «Декос-С» в лице директора ФИО1 (далее по тексту – Исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по монтажу металлопластиковых изделий, демонтажу старого окна, очистке и подготовке оконного проема, монтажу нового изделия, герметизации монтажных швов, установке подоконника, установке отлива, утеплению и отделке внутренних откосов, отделке наружных откосов, регулировке створок в помещении Заказчика. В соответствии с п. 2.1. Договора исполнитель обязуется оказать услуги по заказу, доставке и монтажу пластиковых окон в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания сторонами Договора, приложений к нему и внесения Заказчиком 80% оплаты заказа. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату стоимости заказа наличными денежными средствами в момент подписания Договора в размере <хххххххххх>, а после окончания работ, каким является подписание акта приемки-передачи работ, в размере <хххххххххх>. Истец свои обязательства по Договору исполнила, что подтверждается квитанцией к пко № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, оконные конструкции до настоящего времени не установил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании неустойки. Однако Общество условия Договора не исполнило, денежные средства не возвратило, ответ на претензию не направило. В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <хххххххххх>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с главой 3 Закона «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства по Договору, установив оконные конструкции. В связи с нарушением сроков исполнения договора в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере <хххххххххх> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере <хххххххххх> (л.д. 40-41).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и в отсутствие представителя (л.д. 48).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Оценив доводы уточненного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 18.07.2011 года): исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. от 18.07.2011 года): в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом («Заказчик») и ООО «Декос-С» в лице директора ФИО1 («Подрядчик») заключен Договор подряда № на монтаж металлопластиковых и/или алюминиевых изделий, по условиям которого Подрядчик обязуется произвести монтаж конструкций Заказчика на объекте по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 1.4. Договора комплект монтажных работ, выполняемых при монтаже окон, включает в себя: демонтаж старого окна, очистку и подготовку оконного проема, монтаж нового изделия, герметизацию монтажных швов, установку подоконника, установку отлива, утепление и отделку внутренних откосов (пластиком или ГКЛ), отделку наружных откосов, регулировку створок.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан качественно выполнить объем работ по настоящему договору в течение 10 рабочих дней, срок выполнения работ исчисляется с момента оплаты работ в соответствии с пунктом 3.2. Договора.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость конструкций составляет <хххххххххх>. Согласно п. 3.2. Договора Заказчик осуществляет предоплату 80% стоимости осуществляемых Подрядчиком работ, при этом преступает к монтажу только после оплаты 80% стоимости работ, оставшиеся 20%, Заказчик оплачивает по окончанию работ, после подписания акта приемки-передачи работ.

На основании п.3.4. Договора оплата может производиться в безналичной форме или путем внесения денежных средств в кассу Подрядчика.

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение сроков окончания работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,2% гот стоимости выполненных работ за каждый рабочий день просрочки.

Истец свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи денежных средств в сумме <хххххххххх> исполнила надлежащим образом, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Е.А. направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по монтажу металлопластиковых и/или алюминиевых изделий (Окна), а также требованием о возврате уплаченных денежных средств с учетом неустойки (л.д. 14).

Неисполнение должником обязательств по Договору послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на день постановления решения, ответчик исполнил свои обязательства по Договору подряда № на монтаж металлопластиковых и/или алюминиевых изделий от ДД.ММ.ГГГГ, установив оконные конструкции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2.1. предусмотрели сроки исполнения обязательств, из которых следует, что Подрядчик обязан исполнить условия договора в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты 80% стоимости работ, факт оплаты истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, просрочка нарушения срока исполнения обязательств составляет 50 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Неустойка за указанный период составляет сумму <хххххххххх> из расчета: <хххххххххх> (цена заказа) х 3% х 50 дней = <хххххххххх>. Подлежащая взысканию неустойка не может превышать цену заказа, то есть, в данном случае – суммы <хххххххххх>. Кроме того, суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит возможным снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, имущественное положение ответчика, цену договора, длительность периода неисполнения обязательств (50 дней), степень вины ответчика в нарушении условий договора, отсутствие каких-либо иных неблагоприятных последствий для истца (чему не представлено доказательств), а также то, что неустойка в размере указанном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает, соразмерным определить размер неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 15 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере не свидетельствует об освобождении ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы гражданского дела, считает ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей не подлежащим удовлетворению на данной стадии судебного производства.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец воспользовалась услугами представителя Жоховой М.Н., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Действительно, частичное удовлетворение иска является безусловным основанием для возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда (истец Стародубцева Е.А.) судебных издержек.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, консультации, качество представления интересов доверителя в судебных заседаниях по делу.

Вместе с тем, правовых оснований для возмещения судебных расходов суд не усматривает, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств несения истцом расходов в указанных размерах.

Как следует из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 7 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с нормами закона, суд считает, что требование Стародубцевой Е.А. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом оригиналы платежных документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, на основании которых она заявляет свои требования, суду не представлено и судом не исследовалось.

При этом суд разъясняет, что при предоставлении истцом надлежащих доказательств, несения им судебных расходов и издержек в заявленных размерах (оригиналов платежных документов), она не лишена возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декос-С» в пользу Стародубцевой Е.А. неустойку в размере <хххххххххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г. Курнаева)