Дело № 2-79/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

представителя истца Назиповой М.Ф., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Носова А.Е. – Замахаевой Н.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Носовой Ю.Р. – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Дорош А.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» к Носову А.Е., Носовой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Капитал-Профи» обратилось в суд с иском Носову А.Е., Носовой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <хххххххххх>, обращении взыскания на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, расположенную на № этаже 5-этажного панельного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <хххххххххх>. Также Банк просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Носовым А.Е., Носовой Ю.Р. и <наименование1> (далее Банк) заключен кредитный договор № с ипотекой приобретаемого жилого помещения в силу закона. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит на сумму <хххххххххх>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата суммы кредита и процентов за его пользование из расчета 13% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых. Ответчики, в свою очередь, обязались вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами в соответствии с соглашением об аннуитентных платежах. Кредит был предоставлен на приобретение 2-комнатной квартиры, расположенной на № этаже 5-этажного панельного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Права Банка также удостоверены закладной. Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им является ипотека в силу закона вышеуказанного имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, Ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не производятся. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом (ООО «Капитал-Профи») заключен договор № об уступке права требования, в соответствии с которым от Банка к Обществу перешли в полном объеме права (требования) по договору ипотеки обязательств, предусмотренных кредитным договором и неисполненных ответчиком на день заключения договора об уступке. Переход прав залогодержателя был также зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Банк и Общество неоднократно направляли ответчикам уведомления о наличии задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Не исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме. В соответствии со справкой оценочной компании «Тереза» от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятная цена за предмет залога составляет <хххххххххх>. Считает, что указанная цена может быть установлена судом, как начальная продажная цена квартиры.

Представитель истца ООО «Капитал-Профи» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Носовой Ю.Р. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Носова А.Е. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск (л.д. 108-110, 135), из содержания которых следует, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства возникновения просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из выписки по лицевому счету следует, что моментом возникновения просрочки является ДД.ММ.ГГГГ, что влечет неправильный расчет срочных процентов по кредиту. Предоставляя свой расчет срочных процентов по кредиту (л.д. 136), представитель истца полагает, что размер начисленных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххххххххх>. С учетом процентов, переданных истцу по договору об уступке прав (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххххххххх>), сумма срочных процентов (13% годовых) по кредиту составляет <хххххххххх> с учетом погашенных процентов в размере <хххххххххх> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: (<хххххххххх> + <хххххххххх>) – <хххххххххх> = <хххххххххх>. Размер суммы основного долга и задолженность по срочным процентам, штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (размер неисполненных обязательств по Договору об уступке права требования) ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчик полагает, что взыскание повышенных процентов по кредиту и в сумме <хххххххххх> и штрафа в сумме <хххххххххх> противоречит принципам гражданского законодательства, поскольку является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение. Поэтому просит суд отказать в удовлетворении иска о взыскании повышенных процентов и штрафа.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Капитал-Профи» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <наименование1> (далее Банк) и Носовым А.Е., Носовой Ю.Р. (заемщик) заключен кредитный договор № (с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, с закладной) (л.д. 11-13), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере <хххххххххх>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с оплатой за пользование кредитом 13 % годовых. По истечении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых (п.1.1.).

Кредит предназначен на приобретение в собственность заемщиков следующего недвижимого имущества: 2-комнатной квартиры, расположенной на № этаже 5-этажного панельного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (п.1.2).

Обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) имущества, указанного в п.1.2. Права Банк как залогодержателя по настоящему договору обеспечены закладной, подлежащей государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщиков на имущество ипотеки имущества в силу закона (п.2.3.).

Заемщики приняли на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, не позднее срока указанного в п.1.1 кредитного договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроке и порядке, указанных в п.1.1., 3.1.-3.2 настоящего договора и в соглашении об аннуитентных платежах (пункт 5.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня.

Исполнение заемщика обязательств по настоящему договору производится путем внесения заемщиками в Банк ежемесячных аннуитентных (равновеликих) платежей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа для заемщиков, порядок и все остальные условия исполнения заемщиками обязательств по настоящему договору определяются в соглашении об аннуитентных платежах по кредитному договору (п.3.2. договора).

В соответствии с соглашение об аннуитентных платежах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Носовым А.Е., Носовой Ю.Р., размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <хххххххххх> (л.д.14-17).

Согласно условий договора, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случае невыполнения заемщиком любого из обязательств, указанных в п.п.5.1.-5.13 настоящего договора, а также соглашения об аннуитетных платежах; наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней (пп. а, б п. 6.4 кредитного договора).

В силу пунктов 7.1, 7.2 в случае нарушения заемщиками соглашения об аннуитентных платежах, обязательств, указанных в п.п.5.1.-5.13 настоящего договора, заемщики уплачивают штраф в размере <хххххххххх> за каждый факт нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства перед ответчиками исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме <хххххххххх>, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено.

Заключая кредитный договор, заемщики приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнили, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-10) и ответчиками не оспорено. Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между <наименование1> и ООО «Капитал-Профи» заключен договор № об уступке права (требования), в соответствии с которым к Обществу перешло право требования в полном объеме задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Носовым А.Е., Носовой Ю.Р. и права залогодержателя в отношении недвижимого имущества, преданного ответчиками, а именно: двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам (л.д.23-25).

В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования, право требования передано в размере <хххххххххх>, из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. суммы основного долга в размере <хххххххххх>, всех процентов <хххххххххх>, штрафных санкций – <хххххххххх>.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, как в пользу первоначального кредитора, так и в пользу истца ответчиками не представлено.

Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <хххххххххх>, их которой, <хххххххххх> – основной долг, <хххххххххх> – проценты за пользование кредитом, <хххххххххх> - повышенные проценты, <хххххххххх> – штрафы (л.д.7).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в т.ч. суммы основного долга в размере <хххххххххх>, срочных процентов за пользование кредитом, штрафов суд считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, проанализировав порядок исчисления суммы задолженности по договору на соответствие условиям кредитного договора и Соглашения об аннуитентных платежах суд критически относится к предоставленным сторонами расчетам задолженности (л.д. 7, 153-155, 108-110, 136) по следующим основаниям.

Производя расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) суд считает установленным факт, что остаток задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххххххххх>, остаток задолженности сторонами не оспорен и не оспаривается, право требования основного долга в указанном размере передан истцу на основании Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом исходя из установленной кредитным договоров ставки в размере 13% годовых и повышенных процентов, суд считает необходимым дать толкование условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в т.ч. п.п. 1.1 и п.п. 5.1 Договора, определяющих порядок начисления процентов за пользование суммой кредита. Толкование условий договора суд осуществляет по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, из которых следует, что плата за пользование кредитом составляет 13 % годовых, а по истечении сроков возврата кредита, установленных п.п. 5.1. Договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50%. Поскольку п.п. 5.1 Договора содержит отсылочное условие, согласно которому, срок возврата кредита установлен п.п. 1.1. Договора – ДД.ММ.ГГГГ., срок уплаты кредитной задолженности по частям установлен п.п. 3.1 и п.п. 3.2. Договора, согласно которым, стороны согласовали условие возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с соглашением (приложение № к Договору). Суд, определяя момент, с наступлением которого стороны установили для Банка возможность начисления платы за пользование кредитом из расчета 50%, оценивает также, положения Соглашения об аннуитентных платежах, согласно п. 8 которого, срок возврата кредита установлен по частям, до ДД.ММ.ГГГГ., при этом, в соответствии с п. 10. Соглашения, установлено, что возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с кредитным договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов на него за весь фактический срок пользования кредитом, а также уплата сумм штрафов в полном объеме. С учетом изложенного, а также того, что кредитным Договором установлена специальная ответственность заемщика за пропуск очередных платежей, в т.ч., сроков возврата частей суммы займа, в виде штрафов (п. 8 Договора), суд считает, что повышенные проценты по условиям договора могут начисляться по истечении сроков возврата всей суммы кредита, т.е. по истечении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из буквального смысла заключенного между сторонами Договора, не следует прямо, что повышенные проценты могут быть начислены и на непогашенную своевременно часть суммы основного долга по кредиту. С учетом изложенного, а также того, что расчет процентов исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент уступки прав требования) сторонами не оспорен, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным осуществить их расчет исходя из следующих исходных данных: 13% - годовая ставка по кредиту, 0.04 % ставка ежедневная (13 : 365); период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 337 дней, расчет процентов: (<хххххххххх> х (337 х 0.04%) = <хххххххххх> х 337 = <хххххххххх>, с учетом имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам исходя из ставки в размере 13% годовых в сумме <хххххххххх>, общая сумма процентов составляет <хххххххххх>. При расчете суд исключает из суммы переданных по Договору об уступке права требования процентов сумму процентов исчисленных из ставки 50% в размере <хххххххххх> (л.д. 154) по основаниям, изложенным выше. Принимая за основу проведения расчета возражения представителя ответчика Носова, как соответствующий условиям кредитного договора и Соглашению об аннуитентных платежах, суд корректирует расчет задолженности, предложенный представителем ответчик Носова А.Е., поскольку судом обнаружена арифметическая ошибка в расчете задолженности по срочным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный стороной ответчика (<хххххххххх> х 337 = <хххххххххх>, а не <хххххххххх> как указано в расчете, л.д. 136).

Однако доводы о том, что из суммы процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению погашенных процентов в размере <хххххххххх>, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку указанные суммы направлены в счет погашения задолженности по уплате срочных процентов возникшей в период до ДД.ММ.ГГГГ и начисленных за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1 кредитного договора и п. 5 Соглашению об аннуитентных платежах (расчет задолженности, л.д. 154), поэтому суд считает, что право требования уплаченных процентов в размере <хххххххххх> не перешло к истцу по Договору об уступке от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку сумма зачтен в счет задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ на день уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ), что исключает ее повторный зачет по настоящему иску.

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по основному долгу либо срочным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом ответчиками не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривал.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм штрафов за нарушение сроков внесения аннуитентных платежей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что их расчет осуществлен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, по условиям договора уступки прав требования, право начисления процентов и штрафов возникает у нового кредитора с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вправе был требовать от заемщика уплаты штрафов за пропуск очередных аннуитентных платежей имевших место, в соответствии с п. 8 Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххххххххх> (<хххххххххх> х 11).

С учетом вышеназванного толкования кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом и ответственности за нарушение сроков уплаты суммы кредита, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа за пропуск сроков внесения аннуитентных платежей по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Носова А.Е., Носовой Ю.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с <наименование1>, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <хххххххххх>, из которых <хххххххххх> – сумма основного долга, <хххххххххх> – проценты за пользование суммой основного долга из ставки в размере 13% годовых, <хххххххххх> – штрафы за нарушение сроков внесения аннуитентных платежей по договору. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать, поскольку требования о взыскании платы за пользование суммой кредита из расчета 50%, в т.ч. ее начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга, а также, штрафов за нарушение сроков внесения аннуитентных платежей допущенных до в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество по следующим основаниям.

Судом установлено, что обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечен ипотекой в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) имущества, указанного в п.1.2. Права Банк как залогодержателя по настоящему договору обеспечены закладной, подлежащей государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщиков на имущество ипотеки имущества в силу закона (п.2.3.).

Права истца, как залогодержателя по настоящему договору обеспечены закладной (л.д. 18-22), согласно которой ответчики передал Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в ипотеку (залог недвижимости) - 2-комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже 5-этажного панельного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а при невыполнении заемщиком этого требования – досрочно взыскать с заемщика всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке в следующих случаях: невыполнения заемщиком любого из обязательств, указанных в п.5.1-5.13, наличия просроченной кредитной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней (пп. а, б п. 6.4 Кредитного договора).

Размер неисполненных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, штрафов составляет <хххххххххх>, что не может быть признано крайне незначительным нарушением. При этом, ответчиками систематически, то есть более трех раз допущены просрочки при внесении очередного платежа и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 54, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из Отчета об оценке № об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение к делу), согласно которому, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххххххххх>, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. При этом суд учитывает, что конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд считает, что установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта, определенной на основании справки на период более приближенный к дате принятии решения, составленного независимым оценщиком не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной. При этом суд учитывает, что установление начальной продажной цены отнесено к компетенции суда и в данном случае суд, не ограничен какими-либо рамками, кроме положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Доказательств иной стоимости заложенного имущества, которая судом может быть признана наиболее актуальной, на день рассмотрения дела истцом в суде не представлено и судом не исследовалось. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <хххххххххх>, из расчета: <хххххххххх> х 80%.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления пропорционально заявленным требованиям, то есть по <хххххххххх> с каждого. Расчет: <хххххххххх> х 0,5% + <хххххххххх> = <хххххххххх> – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, <хххххххххх> – за требование обращении взыскания на задолженное имущество. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Носова А.Е., Носовой Ю.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» задолженность по кредитному договору в сумме <хххххххххх>, расходы по оплате государственной пошлины по <хххххххххх> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную на № этаже 5-этажного панельного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Носову А.Е., Носовой Ю.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <хххххххххх>.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий (Е.Г. Курнаева)