Дело № 2-1177/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

23 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Трухиной Г.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Искендерову Э.А.-Оглы, Искендеровой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Искендерову Э.А.-Оглы, Искендеровой Л.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <хххххххххх>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <наименование1>, идентификационный номер №, двигатель: №, кузов: №, шасси: отсутствует, 2006 года выпуска, цвет – коричневый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах <хххххххххх>. Также Банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» и Искендеровым Э.А.-Оглы заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <хххххххххх> для приобретения в собственность Искендеровым Э.А.-Оглы автомобиля марки <наименование1>, которые заемщик в свою очередь обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14,5 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Искендеровой Л.Ю. в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность. В связи с несвоевременной уплатой заемщиком ежемесячных платежей образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххххххххх>, в связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 2-4).

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования, просила установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <наименование1>, идентификационный номер №, двигатель: №, кузов: №, шасси: отсутствует, 2006 года выпуска, цвет – коричневый согласно Отчета об оценке в размере <хххххххххх> (л.д. 70).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Искендеров Э.А.-Оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 69).

Ответчик Искендерова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась (л.д. 62).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст. 235 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст.810 ГК РФ).

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

В статье 362 ГК РФ указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Международный Московский Банк» (кредитор) заключил с Искендеровым Э.А.-Оглы (заемщиком) кредитный договор № (л.д. 7-9)., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения у <наименование2> автомобиля марки <наименование1>, идентификационный номер №, двигатель: №, кузов: №, шасси: отсутствует, 2006 года выпуска, цвет – коричневый, в размере <хххххххххх>.

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <хххххххххх> на счет заемщика, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору Залогодатель в силу договора передает автомобиль марки <наименование1>, идентификационный номер №, двигатель: №, кузов: №, шасси: отсутствует, 2006 года выпуска, цвет – коричневый, в залог Банку, при этом стоимость транспортного средства составляет <хххххххххх> (л.д. 10) (п. 4.1. кредитного договора).

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Искендеровой Л.Ю. (л.д. 12) (п. 4.2. кредитного договора).

Согласно п. 3.3. кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов (далее – задолженность по кредиту) ежемесячно по 24 календарным дням месяца (далее – Дата погашения), при этом Датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ. Погашение Задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из начисленных на Дату погашения процентов и части основного долга и составляет <хххххххххх>, за исключением суммы, подлежащей выплате в Дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения Задолженности по кредиту, также оплаты иных денежных обязательств Заемщика по Договору, остающихся невыплаченными Банку на дату полного погашения кредита.

Искендеров Э.А.-Оглы ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему в установленные сроки, просроченная задолженность по кредитному договору у заемщика возникала неоднократно, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27-43).

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, но не менее <хххххххххх>, при этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойки Банком не начисляются.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставил поручительство Искендеровой Л.Ю. (л.д. 12), согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2 договора поручительства).

Согласно пунктов 1, 2, 3, 4, 5 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов Банка. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Договору, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручители согласны на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Договору в случаях, предусмотренных Договором. Пунктом 6 договора поручительства предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств по настоящему договору Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств в рублях по курсу Банка России на дату платежа за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня с даты получения Поручителем требования Банка, указанного в п. 3 Договора.

Из материалов дела следует, что Банк в адрес ответчиков направлял требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиками вышеуказанного обязательства на день рассмотрения дела также не представлено, размер задолженности не оспорен, доказательств исполнения условий договора суду не представлено и судом не исследовалось (л.д. 25, 26).

На основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Искендерова Л.Ю. как лицо, давшее поручительство по кредитному договору, заключенному с Искендерова Э.А.-Оглы отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства, поскольку иное договорами поручительства не предусмотрено.

Таким образом, в пользу Банка с Искендерова Э.А.-Оглы, Искендеровой Л.Ю в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххххххххх>, из которых: <хххххххххх> – задолженность по основному долгу, <хххххххххх> – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Доказательств иного размера задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу и плановых процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком пени, исходя из ставки 0,1% и 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате кредита и начисленных по кредиту процентов за каждый день просрочки, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ в связи с чем размер пени, подлежащей взысканию подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов до 6 000 рублей. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в т.ч. платы за пропуск очередных платежей явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, т.е. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <хххххххххх>.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, договор между Банком и заемщиком был обеспечении договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. кредитного договора), согласно которому Искендеров Э.А.-Оглы передал в залог истцу в обеспечение своих обязательств по кредитному договору транспортное средство – автомобиль марки <наименование1>, идентификационный номер №, двигатель: №, кузов: №, шасси: отсутствует, 2006 года выпуска, цвет – коричневый, стоимость которого составляет <хххххххххх> (п. 1.2 договора о залоге).

Учитывая, что ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскании на заложенное имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1).

Пунктом 2.3. договора поручительства определено, что автомобиль будет реализован в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, при этом Банк и залогодатель договариваются, что основные условия реализации (место организации реализации, обеспечение контроля за проведением реализации и соблюдением действующих правил реализации имущества и т.д.) будут определены Банком совместно с Залогодателем.

Как следует из Отчета об оценке № <наименование3> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <наименование1>, государственный регистрационный знак № составляет <хххххххххх>.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заявление представителя Банка и Отчет об оценке № <наименование3>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххххххххх> (л.д. 70), доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства на день рассмотрения иска суду не представлено. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд принимает решение на основании исследования предоставленных суду доказательств.

При этом начальная продажная стоимость не может быть установлена, исходя из залоговой стоимости предмета залога, определенной сторонами при заключении кредитного договора, то есть в размере <хххххххххх>, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства. Так как, конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд считает, что установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета на период более приближенный к дате принятии решения, составленного независимым оценщиком не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной. При этом суд учитывает, что установление начальной продажной цены отнесено к компетенции суда и в данном случае суд, не ограничен какими-либо рамками. Кроме того, само по себе условие договора залога об установлении залоговой стоимости заложенного имущества не может рассматриваться в качестве условия об установлении начальной продажной цены, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора залога.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе реализации заложенного имущества стороны не лишены возможности достичь соглашения о начальной продажной стоимости автотранспортного средства, в том числе и путем проведения оценки в ходе производства исполнительных действий.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере <хххххххххх>, поскольку иск удовлетворен полностью, а размер неустойки (пени) снижен по усмотрению суда. При этом с ответчика Искендерова Э.А.-Оглы следует взыскать государственную пошлину в размере <хххххххххх>, из которых <хххххххххх> – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, <хххххххххх> – за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно, с ответчика Искендеровой Л.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <хххххххххх>. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Искендерова Э.А.-Оглы, Искендеровой Л.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххххххххх>;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <наименование1>, идентификационный номер №, двигатель: №, кузов: №, шасси: отсутствует, 2006 года выпуска, цвет – коричневый, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <хххххххххх>.

Взыскать с Искендерова Э.А.-Оглы в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <хххххххххх>.

Взыскать с Искендеровой Л.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <хххххххххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г. Курнаева)