Дело № 2-1091/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Соломоник О.Ю. и Куралесовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Газпромбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Соломоник О.Ю., Куралесовой Л.А., прося взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <ХХХХХ>., с начислением процентов за пользование кредитом 18% годовых от невыплаченной суммы кредита и начислением неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,2 % годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Соломоник О.Ю. кредитный договор, по условиям которого предоставил ей кредит в сумме <ХХХХХ>. на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом: 18% годовых с даты выдачи кредита. Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Банк заключил с Куралесовой Л.А. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, в то время как ответчики от погашения задолженности уклоняются.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества <ХХХХХ>. согласно отчета об оценке, а также взыскать с Соломоник О.Ю. убытки в виде расходов на оценку заложенного имущества в размере <ХХХХХ>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что с момента подачи искового заявления от ответчика поступила оплата в счет погашения задолженности в размере <ХХХХХ>.

Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки признаны судом неуважительными. Представитель ответчика Соломоник О.Ю. предоставила в суд письменные возражения, в которых считала начисленный истцом размер неустойки завышенным, просила снизить его до разумных пределов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Газпромбанк» и Соломоник О.Ю. заключен кредитный договор (л.д. 19-26), по условиям которого Банк предоставил заемщику на приобретение недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, кредит в сумме <ХХХХХ>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых с даты выдачи кредита (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора). Обеспечением исполнения договора предусмотрены: залог приобретенной с использованием кредитных средств квартиры после государственной регистрации права собственности заемщика на приобретаемую квартиру (п.2.4 договора); поручительство Куралесовой Л.А. согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Соломоник О.Ю. всех обязательств перед кредитором (л.д. 28-31).

Заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита и начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <ХХХХХ>. не позднее 26 числа каждого календарного месяца (п.п. 4.2, 4.4 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения обязательств банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа, в случае неуплаты заемщиком пени в течении двух рабочих дней с даты направления уведомления банк вправе списывать пени с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, выдав Соломоник О.Ю. сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ (мемориальный ордер л.д. 34).

Соломоник О.Ю. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, допустив в течение 12 месяцев свыше трех нарушений срока, установленного для возврата очередной части займа с ноября 2009 года (расчет задолженности л.д. 14-18, выписка по счету л.д. 8-13).

Задолженность Соломоник О.Ю. перед ОАО «Газпромбанк» на ДД.ММ.ГГГГ составила <ХХХХХ>., из которых <ХХХХХ> - задолженность по основному долгу, <ХХХХХ>. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <ХХХХХ>. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, выписками из лицевого счета. Ответчик Соломоник О.Ю. внесла платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <ХХХХХ>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <ХХХХХ>., что подтверждается выпиской с лицевого счета. Таким образом, суд считает, что размер задолженности ответчика по основному долгу должен быть уменьшен на сумму внесенных денежных средств, в связи с чем составляет <ХХХХХ>.

Неустойку, начисленную ответчику истцом суд считает несоразмерной характеру обязательства и последствиям его нарушения, в связи с чем она подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом размер неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, но должен стимулировать заемщика к исполнению обязательства. Суд считает возможным определить размер неустойки <ХХХХХ>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Газпромбанк» о взыскании солидарно с Соломоник О.Ю., Куралесовой Л.А. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца <ХХХХХ>. (<ХХХХХ>. сумма основного долга + <ХХХХХ>. проценты за пользование кредитом + <ХХХХХ> неустойка = <ХХХХХ>.).

Требование взыскания будущих процентов за пользование кредитом 18% годовых от невыплаченной суммы кредита соответствуют условиям кредитного договора и подлежат удовлетворению в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Взыскание неустойки за будущую просрочку уплаты процентов и суммы основного долга законом не предусмотрено в связи с чем суд в удовлетворении этой части требований отказывает.

Суд признает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитный договор обеспечен залогом (ипотекой в силу закона) двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> (свидетельство л.д. 42).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1,2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчиком допущены просрочки при внесении очередных платежей с ноября 2009г., то есть более трех раз за двенадцать месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования не имеется, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер неисполненных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов составляет <ХХХХХ>.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из отчета об оценке объекта, предоставленного истцом, согласно которому заложенное имущество оценивается в сумме <ХХХХХ>. (л.д. 65-114). Доказательств иной рыночной стоимости квартиры суду ответчиками не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с истца с ответчиков Соломоник О.Ю., Куралесовой Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям о взыскании суммы задолженности, то есть в размере <ХХХХХ>. с каждой (<ХХХХХ>. размер удовлетворенных требований / <ХХХХХ> размер заявленных требований х <ХХХХХ>. размер госпошлины от заявленных требований = <ХХХХХ>), кроме того, с ответчика Соломоник О.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на предмет залога в размере <ХХХХХ>. и судебные расходы на оплату оценки недвижимого имущества в размере <ХХХХХ>., поскольку исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены к этому ответчику. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 25, 115-116, 119).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Соломоник О.Ю. и Куралесовой Л.А. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <ХХХХХ>., включая сумму основного долга <ХХХХХ>., проценты <ХХХХХ>., неустойку <ХХХХХ>., с начислением процентов за пользование кредитом 18% годовых от невыплаченной суммы кредита по день исполнения решения суда.

В остальной части требований «Газпромбанк» (ОАО) о взыскании солидарно с Соломоник О.Ю. и Куралесовой Л.А. основного долга и неустойки - отказать.

Взыскать с Соломоник О.Ю. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) судебные расходы <ХХХХХ>.

Взыскать с Куралесовой Л.А. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) судебные расходы <ХХХХХ>.

Обратить взыскание на принадлежащую Соломоник О.Ю. двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену указанной квартиры при ее реализации в сумме <ХХХХХ>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: