Дело № 2-771/12

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Осинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трандина В.В. к ООО «СК «Приоритет-Траст» о взыскании страхового возмещения с процентами,

установил:

Трандин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Приоритет-Траст» о взыскании страхового возмещения <хххххх>, оплаты услуг специалиста <хххххх>, процентов за просрочку обязательств <хххххх>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Страховая компания «Приоритет-Траст» договор добровольного комплексного страхования автомобиля <наименование1> сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <наименование1> с автомобилем <наименование2> под управлением ФИО1, что является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предъявил транспортное средство для осмотра. Согласно заключениям специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость восстановительного ремонта с учетом дополнительных повреждений автомобиля <наименование1> составляет <хххххх>. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и дополнительных повреждений транспортного средства истцом было оплачено <хххххх>. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан страховой акт на выплату страхового возмещения в размере <хххххх>, при этом отказано в выплате стоимости замены стекла ветрового, окраски переднего бампера, стоимости услуг оценки и применена безусловная франшиза в размере 20% от стоимости восстановительного ремонта, а также применен коэффициент износа 36,93%. С решением ответчика не согласен, считает, то при заключении договора им был выбран вариант расчета ущерба – экспертиза, а безусловная франшиза не установлена. На основании п. 28.1 условий договора просит взыскать с ответчика проценты за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххххх>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление, л.д. 88).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что требование оплаты замены стекла необоснованно, поскольку факт повреждения стекла не указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД. Передний бампер имел повреждения в предыдущем столкновении, за его замену истцу выплачено страховое возмещение, после чего восстановленный автомобиль для осмотра страховщику не предъявлялся. До рассматриваемого страхового случая, истцу дважды выплачивалось страховое возмещение. Согласно дополнительным условиям договора страхования начиная с третьей выплаты при определении суммы страхового возмещения применяется безусловная франшиза в размере 20%. Считает необоснованными требования истца о взыскании возмещения стоимости производства экспертизы в размере <хххххх>, поскольку направление на оценку транспортного средства страховщиком не выдавалось.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Трандин В.В, заключил с ООО «Страховая компания «Приоритет-Траст» договор страхования автомобиля <наименование1> от рисков «Угон» и «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <хххххх> (копия договора страхования, л.д. 9-16). Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере <хххххх> (копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля (копия справки, л.д. 21), в результате которого автомобилю причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил транспортное средство для осмотра.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <наименование1> составляет <хххххх> – без учета износа, <хххххх> – с учетом износа в размере 36,93%, стоимость восстановительного ремонта дополнительных повреждений - деформации радиатора охлаждения – составляет <хххххх> – без учета износа и <хххххх> - с учетом износа в размере 36,93%. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <хххххх> – без учета износа, <хххххх> – с учетом износа (копия заключения специалиста, л.д. 25-39).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно определена стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла в размере <хххххх> – без учета износа и <хххххх> – с учетом износа (копия заключения специалиста, л.д. 55-67).

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. В расчет суммы выплаты не включены: замена стекла ветрового в сумме <хххххх> с учетом износа 36,93%, поскольку повреждения ветрового стекла не отражен в документах ГИБДД; замена и окраска переднего бампера в сумме <хххххх> с учетом износа, поскольку до рассматриваемого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, после которого автомобиль не предоставлялся для осмотра страховщику; оплата экспертизы в сумме <хххххх>, поскольку страховой компанией истцу не выдавалось наплавление на экспертизу. Кроме того, При расчете суммы страховой применена безусловная франшиза в размере 20%. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила <хххххх> (копия акта, л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п.п. а п. 4.2 Договора дорожно-транспортное происшествие относится к страховому риску «Ущерб» (копия договора, л.д. 9-16).

В заявлении на страхование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован вариант расчета ущерба – экспертиза (копия заявления, л.д. 18).

В соответствии с п. 25.1 договора страхования при выборе страхователем варианта расчета выплаты страхового возмещения «Экспертиза» при наступлении страхового случая страховщик выдает направление в экспертную организацию для определения размера ущерба, вызванного страховым случаем. Выплата производится на основании заключения специалиста – эксперта. Размер суммы, подлежащей возмещению производится с учетом износа на заменяемые детали транспортного средства.

П.п. «е» п. 26 устанавливает, что в расчет суммы страхового возмещения не включаются повреждения деталей транспортного средства, не указанные в документах компетентных органов (ГИБДД и др.) (л.д. 15).

Повреждение ветрового стекла не отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств причинения повреждений ветрового стекла в результате столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено. Заключение специалиста о размере восстановительного ремонта не содержит выводов о наличии причинной связи повреждения стекла с заявленным в иске страховым случаем. Локализация повреждений транспортного средства истца не позволяет суду установить эту связь. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла не подлежит возмещению по заявленным основаниям.

Стоимость восстановительного ремонта переднего бампера не подлежит возмещению, поскольку до наступления рассматриваемого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца дважды причинены повреждения переднего бампера в результате дорожно-транспортного происшествия (копии страховых актов, л.д. 80, 82), страховое возмещение истцу выплачено (ордеры л.д. 81, 83), восстановленный автомобиль для осмотра страховщику не предоставлялся. Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения передним бампером повреждений, требующих дополнительного возмещения сверх ранее выплаченного.

Согласно п. 11.2 договора страхования, начиная с третьей выплаты, при определении суммы страхового возмещения применяется безусловная франшиза в размере 20%.

До наступления рассматриваемого страхового случая ответчиком в пользу истца дважды произведены выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается страховыми актами и расходными кассовыми ордерами (л.д. 80-83), в связи с чем, применение ответчиком безусловной франшизы при определении суммы страховой выплаты суд считает обоснованным.

На основании изложенного, в связи с наступлением заявленного страхового случая ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере <хххххх> (<хххххх> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + <хххххх> стоимость ремонта дополнительных повреждений – <хххххх> стоимость ремонта переднего бампера – 20% размер безусловной франшизы = <хххххх>).

Убытки истца на проведение оценки, понесенные в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, подлежат возмещению в пределах заявленных требований <хххххх> (копия счет-фактуры, л.д. 39, копия договора л.д. 68, копия акта л.д. 69) в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Трандин В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). В соответствии с п. 28.1 договора страхования возмещение подлежало выплате в течение 10 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неправомерным удержанием подлежащей выплате истцу суммы с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты в размере <хххххх> (<хххххх> х 108 дней х 8,25% ставка рефинансирования /360 дней = <хххххх>).

В остальной части требований Трандина В.В. к ООО «СК «Приоритет-Траст» о взыскании страхового возмещения и процентов суд отказывает в связи с изложенным выше.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <хххххх> (<хххххх> удовлетворенная часть требований / <хххххх> сумма заявленных исковых требований х <хххххх> госпошлина от цены иска = <хххххх>). Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (чек, л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «СК «Приоритет-Траст» в пользу Трандина В.В. страховое возмещение <хххххх>, проценты <хххххх>, расходы на оценку <хххххх> и оплату государственной пошлины <хххххх>.

В остальной части требований Трандина В.В. к ООО «СК «Приоритет-Траст» о взыскании страхового возмещения и процентов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: