Дело № 2-66/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Мехряковой Л.И., при секретаре Долгих М.В., с участием представителя истца Кирсановой Н.М., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изофатова О.С. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Обществу с ограниченной ответственность «Автолик», Обществу с ограниченной ответственностью «Междугородние автобусные перевозки» о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Изофатов О.С. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту Страховая компания), ООО «Автолик», ООО «Междугородние автобусные перевозки», просит взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере <хххххх>, с ООО «Автолик» материальный ущерб в размере <хххххх>. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере <хххххх>, с ООО «Автолик» и ООО «Междугородние автобусные перевозки» материальный ущерб в размере <хххххх>. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.148). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <наименование1>, государственный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и автомобиля <наименование2>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автолик» и под управлением Семенова Ю.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенгова Ю.А., нарушившего п.6.13 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <наименование2>, государственный номер № застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Страховая компания признало указанный случай страховым и выплатила ему (истцу) страховое возмещение в размере <хххххх>. Вместе с тем, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <наименование1>, государственный номер № с учетом износа составляет <хххххх>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <хххххх>. В связи с чем, просит взыскать со Страховой компании разницу в размере <хххххх>, с учетом лимита ответственности и суммой выплаченного страхового возмещения. Оставшуюся сумму материального ущерба в размере <хххххх> просит взыскать с ООО «Автолик» и ООО «Междугородние автобусные перевозки. Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик – ОАО «Страховая транспортная компания» - представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. В обоснование возражений указывал, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. Размер стоимости восстановительного ремонта был определен независимым экспертом с учетом положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО и исследованием первичным материалов по ДТП. Факт наступления страхового случая и объем механических повреждений транспортного средства не оспаривал. Ответчики – ООО «Автолик» и ООО «Междугородние автобусные перевозки» – представителей в суд не направили, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Третье лицо – Семенов Ю.А. – в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал в части размера причиненного ущерба. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Заслушав представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает требования Изофатова О.С. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что Изофатов О.С. является собственником автомобиля <наименование1>, государственный номер № (л.д.17 – ПТС). ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Семенов Ю.А., управляя автомобилем <наименование2>, государственный номер №, принадлежащего ООО «Автолик» и состоящий в трудовых отношениях с ООО «Междугородние автобусные перевозки», проехал перекресток при запрещающем сигнале светофора, чем создал помеху автомобилю <наименование1>, государственный номер №, под управлением ФИО1, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения. Семенов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 КоАП РФ (постановление). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а именно: защиты картера, обоих передних крыльев, капота, переднего бампера, левой блок фары, решетки радиатора, кенгурина, передней панели, защиты левого переднего колеса, накладки левого переднего крыла, обеих передних дверей (л.д.6, административный материал). Владельцу транспортного средства – Изофатову О.С. причинен материальный ущерб. Кроме того, судом установлено и ответчиками не оспаривается, что между ООО «Автолик» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <наименование2>, государственный номер №. Указанное событие признано ответчиком страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <хххххх>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает установленным тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Семенов Ю.А. нарушивший требования п. 6.13. Правил дорожного движения, поскольку, управляя транспортным средством, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, создал помеху автомобилю <наименование1>, государственный номер №, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность ООО «Автолик» при использовании транспортного средства застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания», поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение вреда при использовании транспортного средства) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (<хххххх>). При определении размера ущерба суд руководствуется ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <наименование1>, государственный номер №, судом по ходатайству ответчика – ОАО «Русская страховая транспортная» - назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <наименование3> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <наименование1>, государственный номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххххх> (л.д. 116-139). Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно мотивированно, составлено специализированной экспертной организацией. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Ответчиками изложенные в нем сведения не опровергаются. Вместе с тем, ответственность Страховой компании при использовании транспортного средства ООО «Автолик» ограничена лимитом в размере <хххххх>. Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Изофатова О.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <хххххх>. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1072 ГК РФ предусмотрено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что гражданская ответственность ООО «Автолик» застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолик» (арендодатель) и ООО Междугородние автобусные перевозки» заключен договор аренды транспортного средства с правом лицензирования № (л.д.151). В соответствии с п.5.1 договора срок его действия устанавливается с момента подписания и действует в течение 5 лет. Согласно акту приема-передачи автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль в исправном состоянии - <наименование2>, государственный номер № (л.д.152). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Междугородние автобусные перевозки» (л.д.153-154). Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что разница между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения выплаченной и взысканной со Страховой компании, подлежит взысканию с ООО «Междугородние автобусные перевозки», как лица, владеющего источником повышенной опасности на основании договора аренды. Судом установлено, что в настоящее время автомобиль <наименование1>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта составила <хххххх>, что подтверждается материалами дела (л.д.92-97). Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Междугородние автобусные перевозки» составляет <хххххх>, из расчета: <хххххх> – <хххххх> – <хххххх>. При этом суд учитывает, что возмещению подлежит реальный ущерб. Доказательств иной стоимости реально причиненного ущерба суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке и по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в размере <хххххх> – расходы по оплате оценки, <хххххх> - расходы по оплате государственной пошлины, с ООО «Междугородние автобусные перевозки» - <хххххх> – расходы по оплате оценки, <хххххх> – расходы по оплате государственной пошлины. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.2а, 5). Взыскать с ООО «Междугородние автобусные перевозки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <хххххх>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Изофатова О.С. материальный ущерб в сумме <хххххх>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <хххххх>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <хххххх>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Междугородние автобусные перевозки» в пользу Изофатова О.С. материальный ущерб в сумме <хххххх>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <хххххх>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <хххххх>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Междугородние автобусные перевозки» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <хххххх>. Изофатову О.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба к Обществу с ограниченной ответственность «Автолик», отказать. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)