Дело № 2-902/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Михейчевой Л.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Лебедевой А.В.,

представителя ответчика Лебедевой А.В. – Гюлалыевой О.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Лебедева О.В. – Кузнецова В.Е., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна Г.Г. к Лебедевой А.В., Лебедеву О.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Торосян Г.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы долга в размере по <хххххх> с каждого. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Лебедевым в долг <хххххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа ответчики не исполнили до настоящего времени (л.д. 3).

Торосян Г.Г. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 36), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель истца в судебном заседании просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лебедева А.В. в судебном заседании иск признала, представитель ответчика позицию доверителя поддерживает.

Фактическое место жительства ответчика Лебедева А.В. суду не известно (л.д. 23, 28), в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель (л.д. 29), который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчиков заочное решение, в соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Оценив доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск Торосян Г.Г. обоснованным, и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не предусмотрен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым О.В. и Лебедевой А.В. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак Лебедевых прекращен (л.д. 6).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Лебедевых. При этом судом установлено, что доли супругов на общее имущество являются равными (по 1/2 доле), оснований для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе их имущества судом не установлено (л.д. 7 – 16).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака ответчиков, составлена расписка, подтверждающая факт получения Лебедевой А.В. от Торосяна Г.Г. в долг денежных средств в сумме <хххххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Подлинник расписки представлен истцом в материалы дела.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, следует, что ответчики совместно обращались к истцу с просьбой о предоставлении денежных средств в сумме <хххххх> в долг. Хотя расписка в получении денежных средств написана Лебедевой А.В., фактически средства получены супругами совместно, и впоследствии направлены на нужды семьи.

Суду представлены документы, подтверждающие факт расходования денежных средств в сумме <хххххх> в период до прекращения брака Лебедевых на нужды семьи.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, суд исходит из установленного обстоятельства о том, что доли супругов в общем имуществе являются равными, по 1/2 доле. Следовательно, заемные денежные средства, затраченные на общие нужды семьи, также подлежат разделу пропорционально доле в праве собственности каждого из супругов. При этом суд считает установленным, что денежные средства в сумме <хххххх> получены Лебедевой А.В. не для личных нужд, а на нужды семьи, были использованы в период брака для удовлетворения общих потребностей. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ суд считает возможным разделить долги супругов пропорционально присужденным им долям (по 1/2).

На основании изложенного, требования Торосяна Г.Г. о взыскании с Лебедева О.В., Лебедевой А.В. по 1\2 части совместного долга в сумме <хххххх>, т.е. по <хххххх> с каждого ответчика (<хххххх>/2 = <хххххх>) следует удовлетворить.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лебедевой А.В. в пользу Торосяна Г.Г. сумму долга в размере <хххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <хххххх>.

Взыскать с Лебедева О.В. в пользу Торосяна Г.Г. сумму долга в размере <хххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <хххххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ