О признании незаконной выплаты страхового возмещения



Дело № 2-703/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловых Г.А. и Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Дочия А.Э. об оспаривании выплаты страхового возмещения,

установил:

Меркуловы Г.А. и Н.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Дочия А.З. о признании незаконной выплаты страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Дочия А.З., управляя автомобилем <наименование1>, двигаясь на запрещенный сигнал светофора по третьей полосе движения со скоростью 140 км/ч, не справилась с управлением автомобиля и выехала на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <наименование2> под управлением Меркулова Н.В., вместе с которым в автомобиле находилась Меркулова Г.А. На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Дочия А.З. сумму страхового возмещения в размере <хххххх>. Считают выплату страхового возмещения незаконной и нарушающей права Меркулова Н.В. не нести ответственность за механические повреждения автомобилей и не возмещать возникший материальный вред.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивал на ранее данных пояснениях, согласно которым истцы просят признать незаконной выплату страхового возмещения, произведенную ЗАО «СГ «УралСиб» Дочия А.З. по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенному между ними в отношении автомобиля <наименование1>. Истцы не являются стороной по сделке, в связи с чем, не имеют правовых оснований для ее оспаривания либо оспаривания исполнения сторонами обязательств по сделке. Предполагаемая истцами вина Дочия А.З. в ДТП по условиям договора страхования не влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Ответчик Дочия А.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 929. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ Дочия А.З. заключила с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор страхования автомобиля <наименование1> от рисков «Хищение» и «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <хххххх>.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <наименование2> под управлением Меркулова Н.В. и автомобиля <наименование1> под управлением Дочия А.З.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дочия А.З. взыскано страховое возмещение в сумме <хххххх> (копия решения л.д. 11).

Правоотношения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Дочия А.З., вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, не затрагивают прав Меркуловых Г.А. и Н.В., поскольку выплата страхового возмещения не зависит от вины участников происшествия.

В случае предъявления искового заявления ЗАО «СГ «УралСиб» к Меркулову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, Меркулов Н.В. вправе заявить возражения на указанный иск по вопросам своей виновности в столкновении транспортных средств или размера ущерба, подлежащего возмещению, представив суду соответствующие доказательства. Поэтому доводы истцов о том, что выплата страхового возмещения нарушает их права не нести ответственность за механические повреждения автомобилей и не возмещать материальный ущерб, несостоятельны.

Поскольку судебная защита допускается только в отношении нарушенного или оспоренного права (ст. 11 ГК РФ), а оспариваемой выплатой страхового возмещения права истцов не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Меркуловых Г.А. и Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Дочия А.Э. о признании незаконной выплаты страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: