РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием третьего лица Полковникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковниковой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Полковникова М.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – Страховая компания, ООО «ГРС») о взыскании страхового возмещения в размере <хххх>. Также истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Фадеев К.А., управляя автомобилем Г государственный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Т государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Полковниковой М.С. под управлением водителя Полковникова Д.С. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Г государственный номер № застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», поэтому истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения приложив к заявлению пакет документов подтверждающих факт наступления страхового события и размер причиненного материального ущерба. Однако, на заявление получен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из материалов административного производства следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Полковников Д.С.. Истец считает отказ незаконным и необоснованным и просит суд взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере <хххх> в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, установленной Отчетом об оценке стоимости ущерба № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Страховая компания представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв на иск (л.д. 88), из содержания которого следует, что ответчик иск не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым К.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у Страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных с заявлением о выплате страхового возмещения документов следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии административными органами признан водитель Полковников Д.С. Сведения о нарушении указанным водителем п. 8.9 Правил дорожного движения отражены в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о нарушении водителем Фадеевым К.А. Правил дорожного движения в Страховую компанию не представлено. Считает, что данное обстоятельство освобождает Страховую компанию от выплаты страхового возмещения. Просит в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст. 235 ГПК РФ.

Третье лицо Полковников Д.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия поддерживает пояснения, данные в ходе административного производства.

Оценив доводы искового заявления, пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль Т государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Полковниковой Н.С. (паспорт транспортного средства л.д. 134).

Автомобиль Г государственный номер №, принадлежит на праве собственности Фадееву К.А. (справка о дорожно-транспортном происшествии, административный материал, л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ около 13-50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Фадеев К.А., управляя автомобилем Г государственный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Т государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Полковниковой М.С. под управлением водителя Полковникова Д.С. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, а владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами административного дела.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Г государственный номер № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезду, расположенному <адрес>; автомобиль Т государственный регистрационный знак № двигалась по проезжей части <адрес> <адрес>. Место столкновения зафиксировано на проезжей части <адрес>.

Водитель Фадеев К.А. в объяснении, данном сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ указал, что он следовал по <адрес> объезжал <адрес> в направлении <адрес>. Не доезжая 10 метров до <адрес> слева от своего автомобиля он увидел автомобиль Т который следовал по <адрес> в сторону <адрес>, заворачивая за <адрес>. Во избежание столкновения он затормозил и повернул руль влево, но автомобили столкнулись на проезжей части <адрес> напротив <адрес> в <адрес> и выезда из дворов.

Водитель Полковников Д.С. в объяснении, данном сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ указал, что он следовал по <адрес> со стороны <адрес>. Не доезжая до конца <адрес> со стороны проезда между домами <адрес> выехал автомобиль Г и, не успев затормозить, въехал в правое переднего крыло автомобиля Т. Во избежание столкновения он затормозил и повернул руль влево, но автомобили столкнулись на проезжей части <адрес> напротив <адрес> и выезда из дворов.

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми (л.д. 17), дорога, проходящая <адрес> является <адрес> и имеет 3 категорию. Дорога, проходящая <адрес> не является улицей и соответственно не имеет категории. Данная дорога считается проездом.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности судом установлено, что автомобиль Г государственный номер № двигался по проезду и выезжал на <адрес> с прилегающей территории, в то время как автомобиль Т государственный регистрационный знак № двигалась по проезжей части <адрес>.

При таких обстоятельствах с считает установленным тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Фадеев К.А. нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При этом Правилами дорожного движения установлено, что "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Так, водитель Фадеев К.А. двигаясь на транспортном средстве по проезду, расположенному <адрес> и выезжая на <адрес> создал препятствие для движения автомобилю Т под управлением водителя Полковникова Д.С. не уступив ему дорогу, в то время как автомобиль Т имел преимущество в движении, поскольку двигался по дороге, на которую выехал автомобиль Г. Именно выезд автомобиля Г на проезжую часть <адрес>, где двигался автомобиль Т явился причиной столкновения транспортных средств, повлекшее причинение механических повреждений и материального ущерба его владельцам; гражданская ответственность водителя Фадеева К.А. при использовании транспортного средства застрахована ответчиком, поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение материального ущерба при использовании транспортного средства) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (<хххх>).

Доводы ответчика о нарушении водителем Полковниковым Д.С. п. 8.9 Правил дорожного движения в суде не нашли подтверждения. Так, указанная норма Правил обязывает в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Вместе с тем, пункт 8.9 Правил дорожного движения не может быть применен в рассматриваемой дорожной ситуации, поскольку очередность поворота с <адрес> (направление движения автомобиля Т) и выезда с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> (направление движения автомобиля Г) определена Правилами и очередность проезда регламентируется п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого допущено водителем Фадеевым К.А.

Кроме того, судом не установлено наличие нерегулируемого перекрестка на месте столкновения, как ошибочно полагали сотрудники ГИБДД, делая вывод о виновности водителя Полковникова Д.С., поскольку по Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми в указанном месте пересечение дорог отсутствует, а имеется примыкание к <адрес> проезда с прилегающей территории.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено не смотря на неоднократные разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ.

Ссылки представителя ответчика на выводы, изложенные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, суд считает не свидетельствующими о нарушении водителем Полковниковым Д.С. Правил дорожного движения, поскольку данный вывод в суде опровергнут. В то время как вывод о нарушении водителем Фадеевым К.А. Правил дорожного движения судом сделан на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования совокупности доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Фадеева К.А. - владельца транспортного средства Г государственный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 88). Ответчиком не оспаривается, что из условий договора страхования, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Фадеев К.А. Страховым случаем является причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет <хххх>.

Сторонами не оспаривается, что истец обратился Пермский филиал Страховой компании с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просил произвести выплату страхового возмещения путем выплаты денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы механические повреждения автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра автомобиля независимым оценщиком ООО «Урал-Автоэкс» составлен Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <хххх> с учетом износа деталей (л.д. 95-111).

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что в связи с имевшим место страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности Страховщика, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <хххх> с учетом износа деталей. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд считает установленным факт наступления страхового случая, который ответчиком на день рассмотрения дела в суде не оспорен, поэтому у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного Отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля №в размере лимита ответственности, установленного Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <хххх>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в размере <хххх>, из расчета: <РАСЧЕТ>. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.3).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании исследования предоставленных сторонами доказательств, по иным основаниям истец не лишен возможности обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Полковниковой М.С. страховое возмещение в размере <хххх>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <хххх>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Курнаева Е.Г.