Дело №2-657/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

истца Неклюдовой Т.А.,

представителя истца – Богомоловой Н.В.,

представителя ОАО «Оргтехстрой» - Прокаева С.В., действующего на основании доверенности,

конкурсного управляющего – Гордеева М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Неклюдовой Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой», конкурсному управляющему Гордееву М.Л. о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Оргтехстрой», конкурсному управляющему Гордееву М.Л. о признании незаконным приказа конкурсного управляющего ОАО «Оргтехстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным его действия по изданию данного приказа, возложении на конкрусного управляющего Гордеева М.Л. обязанности произвести выплату заработной платы в соответствии с приказом ОАО «Оргтехстрой» без номера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <хххххх>, взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Оргтехстрой» Гордеева М.Л. компенсации морального вреда в сумме <хххххх>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ортехстрой» признано банкротом, в отношении ОАО «Оргтехстрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Оргтехстрой» назначен Гордеев М.Л. С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ОАО «Оргтехстрой» в должности главного бухгалтера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера на основании трудового договора, заключенного конкурсным управляющим ОАО «Оргтехстрой». Считает, что у Общества перед ней имеется задолженность по заработной плате, а именно в размере <хххххх>, начисленные истцу на основании приказа «Оргтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Гордеев М.Л. в устной беседе в присутствии истца, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснил, что им задолженность по заработной плате в размере <хххххх>, начисленная на основании указанного выше приказа, не признается по тем основаниям, что председатель ликвидационной комиссии ОАО «Оргтехстрой» не имел права подписывать данный приказ, указанная сумма должна была быть согласована с Гордеевым М.Л. Кроме того, председатель ликвидационной комиссии не вправе был начислять и выплачивать заработную плату в период ликвидации Общества. Истец считает, данную позицию конкурсного управляющего незаконной, так как приказ о выплате премии в размере <хххххх> был издан и подписан еще до назначения конкурсного управляющего Гордеева М.Л., следовательно, данный приказ не мог и не должен был согласовываться с Гордеевым М.Л. Само то обстоятельство, что назначенная премия фактически бухгалтерией была начислена уже после назначения конкурсного управляющего, правового значения не имеет и не влияет на права истца. Ссылку конкурсного управляющего на неправомочность председателя ликвидационной комиссии по назначению премии считает несостоятельной, так как каких-либо законных ограничений не усматривает. Истец также просит обратить внимание на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ОАО «Оргтехстрой» были сданы отчеты по персонифицированному учету, а также сданы сведения в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, согласно которых указанная сума прошла как начисленная истцу и с нее произведены соответствующие удержания. Данная задолженность по заработной плате является текущей и подлежит удовлетворению во вторую очередь. Согласно данным отчета конкурсного управляющего, конкурсная масса ОАО «Оргтехстрой» сформирована, является достаточной для погашения задолженности по заработной плате. Истец также указывает на то, что в связи с ее обращением в прокуратуру Ленинского района г.Перми из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на основании результатов документальной проверки ОАО «Оргтехстрой» приказ председателя ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменен как нарушающий права кредиторов (л.д. 3-6).

Впоследствии истец неоднократно уточняла ранее заявленные исковые требования, в связи с чем, на момент рассмотрения дела настаивала на признании приказа конкурсного управляющего ОАО «Оргтехстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании с ОАО «Оргтехстрой» задолженности по заработной плате в сумме <хххххх>, компенсации морального вреда в сумме <хххххх>, возмещении оплаты услуг представителя в сумме <хххххх> (л.д. 217-222).

В дополнение к ранее заявленным доводам указала, что у ОАО «Оргтехстрой» перед истцом также имеется задолженность по заработной плате за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххххх>. Размер премии по приказу председателя ликвидационной комиссии с учетом уральского коэффициента составила <хххххх>. В связи с неуплатой премии ответчиком истцу были недоначислены компенсация за неиспользованный отпуск на <хххххх>, а также пособие при увольнении за 2 месяца в сумме <хххххх> (л.д.217-222).

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в соответствии уточненными требованиями. С доводами ответчика не согласилась, считая, что премия является составной частью заработной платы, применение к трудовым отношениям законодательства о банкротстве является необоснованным, а действия конкурсного управляющего незаконными. Относительно пропуска срока исковой давности пояснила, что данный срок ею не пропущен, так как с приказом об отмене приказа о премировании истца ответчик не знакомил, о том, что данный приказ отменен истцу стало известно только по результатам проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Перми. Настаивала на том, что ответ прокуратуры ею был получен после ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в командировке.

Представитель истца поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ОАО «Оргтехстрой» заявленные исковые требования не признал, оспаривая законность действий председателя ликвидационной комиссии при назначении премии в период, когда у Общества было недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов и от председателя ликвидационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ОАО «Оргтехстрой» несостоятельным (банкротом). Со ссылкой на ст. 135 Трудового кодекса РФ полагает, что у председателя ликвидационной комиссии не имелось прав на начисление премии, так как какие-либо положения о премировании сотрудников ОАО «Оргтехстрой» отсутствуют (л.д. 28). Просит также учесть, что действия конкурсного управляющего Гордеева М.Л. в связи с обращениями Неклюдовой Т.А., ФИО3, ФИО2 в НП <наименование1> актом по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными и обоснованными (л.д. 33). Впоследствии заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом 3-месячного срока исковой давности для обращения с данным иском в суд и отказа в удовлетворении иска без фактического исследования обстоятельств дела (л.д. 176).

Конкурсный управляющий Гордеев М.Л. с исковыми требованиями не согласился в соответствии с доводами, изложенными представителем ОАО «Оргтехстроя», также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, суду подтвердил, что в устной беседе в ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу и другим работникам, что премию в соответствии с приказом председателя ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выплачивать не намерен.

Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении иска в силу следующего.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Неклюдова Т.А. была принята на работу в ОАО «Оргтехстрой» на должность главного бухгалтера, ей был установлен должностной оклад в сумме <хххххх>, а также надбавка в сумме <хххххх>, что подтверждается приказом о приеме (л.д. 96).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением занимаемой должности (л.д. 82, 178-179). С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оргтехстрой» в лице конкурсного управляющего заключило с истцом трудовой договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец принята на работу в должности главного бухгалтера с окладом в размере <хххххх>. В последующем договор пролонгировался сторонами (л.д. 14-17, 180-182).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по истечении трудового договора (л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Оргтехстрой», согласно которому было решено ликвидировать Общество, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии ФИО4 издан приказ без номера, согласно которого на основании служебной записки Неклюдовой Т.А. работникам Неклюдовой Т.А., ФИО3, ФИО2, ФИО1 назначена премия за сдачу отчета за ДД.ММ.ГГГГ, в частности истцу в сумме <хххххх> (л.д. 11).

Как следует из карточки по начислению заработной платы, данная премия была начислена истцу только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 81).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ОАО «Оргтехстрой» ФИО4, согласно которого последний просит признать Общество несостоятельным (банкротом) (л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оргтехстрой» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Гордеев М.Л. (л.д. 75-77).

Приказом конкурсного управляющего ОАО «Оргтехстрой» Гордеева М.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ приказ председателя ликвидационной комиссии ФИО4 без номера от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 66).

На основании справки бухгалтера-аудитора ФИО5 выявлены факты необоснованного увеличения окладов сотрудником ОАО «Оргтехстрой», в частности истцу, а также приписки по заработной плате (л.д. 88-89).

Судом также установлено, что в связи с обращением, поступившим в прокуратуру Ленинского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка законности действий конкурсного управляющего ОАО «Оргтехстрой». Предметом проверки стали действия конкурсного управляющего при выплате заработной платы.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцу прокурором района, конкурсным управляющим признана задолженность по заработной плате в сумме <хххххх>, а приказ председателя ликвидационной комиссии ОАО «Оргтехстрой» без номера от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ как нарушающий права кредиторов (л.д. 9-10).

Учитывая изложенное выше, судом установлено, что в связи с увольнением истца по сокращению должности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу была выдана на руки трудовая книжка, но в нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет полностью не произведен; с окончанием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнением в связи с этим, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу также была выдана на руки трудовая книжка, но окончательный расчет не был произведен.

Данный обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Оргтехстрой» с заявлением о предоставлении сведений о задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав на необходимость предоставления сведений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209).

Сведений о рассмотрении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, вместе с тем, как следует из искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Гордеев М.Л. в устной беседе в присутствии ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявил, что им не признается задолженность по заработной плате в размере <хххххх>, начисленная на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривала, что именно отказ в выплате задолженности по заработной плате, в том числе премии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, явился основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г.Перми, а ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д. 211).

В соответствии с материалами настоящего гражданского дела следует, что членами Комитета по контролю НП <наименование1> проведена внеплановая проверка деятельности члена НП <наименование1> Гордеева М.Л. на основании обращения Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № по жалобе бывших работников ОАО «Оргтехстрой» Неклюдовой Т.А., ФИО3, ФИО2, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях члена НП <наименование1> Гордеева М.Л. в качестве конкурсного управляющего ОАО «Оргтехстрой» по информации, изложенной в жалобах Неклюдовой Т.А., ФИО3, ФИО2, не усматриваются нарушения требования законодательства о банкротстве. Члены комиссии отметили, что действия Гордеева М.Л. об отмене приказа председателя ликвидационной комиссии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ без номера о выплате премии ФИО3, ФИО2, Неклюдовой Т.А. направлены на сохранение имущества должника и соответствуют законодательству о банкротстве. Кроме того, члены комиссии указали, что задолженность перед Неклюдовой Т.А. на дату введения конкурсного производства составила <хххххх>, за период конкурсного производства начислено заработной платы, выходного пособия, компенсации за отпуск в размере <хххххх>, сумма к выплате – <хххххх>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <хххххх>, текущая задолженность ОАО «Оргтехстрой» по оплате труда перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххххх>, однако, Гордеев М.Л. признает и по мере поступления денежных средств в соответствии с установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередностью, выплачивает истцу задолженность по заработной плате, выходным пособиям, компенсационные выплаты (л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

С исковым заявлением о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере <хххххх> истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт - л.д. 18).

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплата всех сумм, причитающихся работнику (включая премию по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххххх>) от работодателя в день увольнения работника не произведена. Следовательно, срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании невыплаченной суммы премии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ – дня увольнения работника, поскольку право требования выплаты денежной премии возникло у истца в связи с увольнением и истец достоверно и бесспорно знал о нарушении его трудовых прав, поскольку сумма премии ему не выплачена, но подлежала выплате при увольнении.

Аналогичной позиции придерживается суд и по остальным выплатам в связи с сокращением должности истца и ее последующим увольнением, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен сторонами в связи с его истечением ДД.ММ.ГГГГ

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что сама истец состояла в ОАО «Оргтехстрой» в должности главного бухгалтера, владела информацией относительно задолженности по заработной плате перед работниками ОАО «Оргтехстрой», следовательно, и в отношении себя, имела реальную возможность узнать о составляющих частях своей заработной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, своевременно обратиться и оспорить расчет, в том числе и по увольнению ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен и в случае его исчисления с момента устного разговора, состоявшегося между истцом и конкурсным управляющим, на который истец ссылается в своем иске, так как данный разговор состоялся в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцу необходимо было обратиться с иском в суд не позднее истечения ДД.ММ.ГГГГ.

Даже в том случае, если принимать во внимание позицию истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно по результатам прокурорской проверки, срок исковой давности пропущен, так как ответ прокурора Ленинского района г.Перми поступил на почтовое отделение истца простым письмом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с иском в суд истец должна была обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен в связи с нахождением ее в командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данное обстоятельство предоставленными суду истцом доказательствами не подтверждается.

Так, согласно командировочного удостоверения истец, ДД.ММ.ГГГГ убыла из г.Перми, однако какого числа она прибыла и куда данное командировочное удостоверение не содержит. Согласно представленного суду договора, заключенного истцом с <наименование2> ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми, стороны определили срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При этом прибытие истца в г.Пермь, согласно командировочного удостоврения, определено как ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, предметом договора является разработка программы проведения курсов повышения квалификации. Вместе с тем, место исполнение договора в <адрес> сторонами не установлено, а из содержания договора следует, что его исполнение возможно на территории г.Перми.

Довод истца о том, что она принимала непосредственное участие в семинаре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> также не нашел своего подтверждения, так как в программе курсов повышения квалификации фамилия Неклюдовой Т.А. не числится.

Суд также учитывает то, что несмотря на доводы истца, она не лишена была возможности направления из г.Перми иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение позицию истца относительно командировки и нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами г.Перми.

Вместе с тем, бремя доказывания соблюдения сроков исковой давности возлагается исключительно на истца.

Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Те обстоятельства, что приказ председателя ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о назначении премии впоследствии был отменен приказом конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец ознакомлена не была на выводы суда не влияют, так как в силу ст. 140 ТК РФ нарушение трудовых прав истца повлекла не отмена приказа о выплате премии, а факт нарушения работодателем обязательств в ходе расчета при увольнении, а также исключение суммы премии из расчета заработка при проведении расчетов в дальнейшем.

Заслушав позицию истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательств, судом не установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели заслуживающие внимание причины, препятствовавшие либо затрудняющие истцу обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав в силу ст. 12 ГК РФ с соблюдением требований ст.392 ТК РФ.

Причин пропуска срока обращения в суд на подачу искового заявления о взыскании заработной платы, позволяющих квалифицировать рассматриваемый случай в качестве исключительного (ст. 205 ГК РФ), непосредственно связанных с личностью истца истцом не указано.

Следовательно, у суда не имеется оснований для восстановления истцу срока исковой давности. Сама истец с пропуском срока не согласна, поэтому суд приходит к выводу, что истец утратила право на судебную защиту нарушенных трудовых прав, поскольку судом не установлено каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение истца с указанными требованиями в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может принять во внимание в качестве уважительности причин пропуска срока, обращения истца в прокуратуру Ленинского района г.Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю, поскольку данные органы не уполномочены на рассмотрение индивидуальных трудовых споров.

При этом, сам факт обращения истца в прокуратуру Ленинского района г.Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю, не препятствовали истцу обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истцом заявлен трудовой спор, рассматривая его в соответствии с положениями трудового законодательства РФ, суд руководствуется статьей 382 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено рассмотрение индивидуальных трудовых споров исключительно комиссиями по трудовым спорам и судами.

Следовательно, обращения истца в прокуратуру Ленинского района г.Перми, а также в Управление Росреестра по Пермскому краю,, к должностным лицам указанных органов основанием для признания этих обстоятельств в качестве уважительных причин, влекущих восстановление срока исковой давности, не являются, так как в силу действующего законодательства единственным законным способом восстановления трудовых прав истца при наличии спора являлось обращение в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим.

Таких обстоятельств в данном случае истцом не приведено, обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, в т.ч. предусмотренные ст. 205 ГК РФ, судом не установлены, а истцом не доказаны, что позволяет прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд.

Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.

Поскольку 3-х месячный срок для обращения в суд, предусмотренный нормами ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, то своевременность обращения в суд в данном случае зависит от волеизъявления самого работника.

Доводы истца о том, что нарушение, связанное с невыплатой премии, носит длящийся характер, возникло в период банкротства Общества и обусловлено последующей отменой приказа о премировании, суд считает несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что трудовой договор, в рамках которого истец премирована с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выводы истца о том, что отношения являются длящимися является ошибочным.

Иные доводы истца на выводы суда также повлиять не могут.

Таким образом, исковые требования истца о признании приказа ОАО «Оргтехстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании с ОАО «Оргтехстрой» задолженности по заработной плате в сумме <хххххх> следует оставить без удовлетворения по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от исковых требований, в удовлетворении которых истцу судом уже отказано.

Таким образом, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика ОАО «Оргтехстрой» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <хххххх>.

В связи с чем, Неклюдовой Т.А. в удовлетворении иска к ОАО «Оргтехстрой», конкурсному управляющему Гордееву М.Л. о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Неклюдовой Т.Л. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой», конкурсному управляющему Гордееву М.Л. о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись - (Е.И. Гачегова)

< >