Об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек, возмещении упущенной выгоды



Дело № 2-4136/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием представителей истца Ламановой Л.Г., Лунегова Д.В., Гарапшина Н.М.,

ответчиков Никитина Е.П., Баранова А.Г., представителя ответчика Лядова В.В. – Жвания Л.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Мрищука А.А. по устному ходатайству – Иванцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дом начальствующего состава» к Баранову А.Г., Никитину Е.П., Лядову В.В., Мрищуку А.А. об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек, возмещении упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

ТСЖ «Дом начальствующего состава» обратилось в суд с иском к Баранову А.Г., Никитину Е.П., Лядову В.В., Мрищуку А.А. об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек, возмещении упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указано, что земельный участок площадью <кв.м.> является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором в ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Дом начальствующего состава» (далее – ТСЖ). В настоящее время права ТСЖ нарушены, так как на его территории расположены самовольные строения – гаражи, контейнер, в связи с чем жильцы дома не могут расположить на месте незаконно возведенных строений необходимые жильцам детские и спортивные площадки, клумбы. Ответчики Баранов А.Г., Никитин Е.П., Лядов В.В. пользуются индивидуальными капитальными гаражами на территории ТСЖ не имея никаких правоустанавливающих документов. Ответчик Мрищук А.А. самовольно установил и пользуется контейнером на территории ТСЖ. Истец просил обязать Баранова А.Г., Никитина Е.П. и Лядова В.В. снести самовольно установленные гаражи-боксы №, № и № соответственно, гаражно-строительного кооператива «Космос», расположенные по адресу: <адрес>, обязать Мрищука А.А. удалить с территории ТСЖ самовольно поставленный контейнер, не имеющий номера, обязать ответчиков освободить земельный участок ТСЖ от строительных конструкций и строительного мусора, а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию упущенной выгоды, связанную с невозможностью использования земельного участка, в размере <хххххх> и судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части номеров гаражных боксов, о сносе которых заявлены требования, просил обязать Баранова А.Г. снести гаражный бокс №, Никитина Е.П. - гаражный бокс №, Лядова В.В. - гаражный бокс №.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лядов В.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Лядова В.В. в судебном заседании требования не признала, указала, что право собственности Лядова В.В. на гаражный бокс зарегистрировано в установленном порядке, право собственности никем не оспорено, поэтому данный гараж не может являться самовольной постройкой. Оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, расчет упущенной выгоды истцом не представлен.

Ответчик Никитин Е.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что на основании решения суда за ним зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № в <наименование> по адресу: <адрес>, иных гаражей в собственности и в пользовании на территории дома по <адрес> он не имеет. Считает, что границы земельного участка по <адрес> установлены незаконно, без согласования с собственниками гаражных боксов, в связи с чем принадлежащие ответчикам гаражи оказались на земельном участке, отведенном истцу; в настоящее время готовится исковое заявление в суд об оспаривании данных границ.

Ответчик Баранов А.Г., являющийся также представителем третьего лица <наименование>, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что гаражи, о сносе которых заявлены требования, принадлежат членам <наименование>, гараж № – Никитину Е.В., гараж № – Лядову В.В., гараж № принадлежит ему. На все гаражи признано право собственности по решениям суда, выданы свидетельства о праве собственности. Действительно в результате незаконно проведенного межевания земельного участка часть гаражей <наименование> оказалась на территории дома по <адрес>, с собственниками гаражей границы земельных участков согласованы не были.

Ответчик Мрищук А.А. и его представитель в судебном заседании требования не признали, пояснили, что контейнер, принадлежащий Мрищуку А.А., в настоящее время не находится на территории дома по <адрес>, что подтверждается представленными фотографиями. Доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинены какие-то убытки, не представлено, поэтому оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании в многоквартирном доме товарищества собственников жилья (л.д. 108); ТСЖ «Дом начальствующего состава» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29)

Согласно кадастровому паспорту и кадастровой выписке земельный участок по адресу: <адрес> площадью <кв.м.> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – под многоквартирный жилой дом, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17, 120).

На земельный участок площадью <кв.м.> по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 122).

Также судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Барановым А.Г. на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на гараж-бокс общей площадью <кв.м.>, адрес объекта: <адрес>, <наименование>, бокс № (л.д. 69).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Лядовым В.В. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на гараж-бокс общей площадью <кв.м.>, адрес объекта: <адрес>, <наименование>, бокс № (л.д. 74).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Никитиным Е.П. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на гараж-бокс общей площадью <кв.м.>, адрес объекта: <адрес>, <наименование>, бокс № (л.д. 94).

Согласно техническому паспорту гаражного кооператива <наименование>, расположенного по <адрес> (во дворе дома №) гаражные боксы по номерами №, №, № являются частью строения под литерой «Е» - гаражи.

В соответствии со списком членов <наименование> гаражный бокс под № принадлежит Лядову В.В., под № – Никитину Е.П., под № – Баранову А.Г.

При этом из пояснений сторон в судебном заседании и соотошения представленных истцом схем земельного участка с планом строений <наименование>, суд приходит к выводу о том, что гаражи-боксы под номерами №, №, №, принадлежащие ответчикам, являются теми гаражами, о сносе которых заявлены исковые требования. Доказательств наличия во владении ответчиков иных гаражей, расположенных на территории земельного участка, отведенного под жилой дом по <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорные гаражи-боксы зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке на основании решений суда. При этом в решениях суда установлено, что данные гаражи возведены на земельном участке, отведенном для строительства дома по <адрес> с хозяйственными постройками, с соблюдением необходимых в тот период разрешений, получено разрешение на ввод их в эксплуатацию. Из имеющихся в материалах дела судебных постановлений следует, что законность возведения спорных построек была предметом проверки в ходе судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ признанию права собственности на объекты недвижимости, судами установлено не было. Не представлено доказательств наличия таких обстоятельств и при рассмотрении данного дела.

Поскольку зарегистрированное право собственности ответчиков на гаражи никем не оспорено, то данные гаражи не могут быть признаны самовольными постройками и требования об их сносе удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к Мрищуку А.А. об освобождении земельного участка, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на день рассмотрения дела на земельном участке по <адрес> расположено какое-либо имущество, принадлежащее данному ответчику, суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды также не имеется, поскольку судом не установлено, что по вине ответчиков истцу причинены убытки в виде недополученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды, о взыскании которой поставлен вопрос в исковом заявлении, истцом также не доказан. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Обязанность по доказыванию представителям истца неоднократно судом разъяснялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дом начальствующего состава» к Баранову А.Г., Никитину Е.П., Лядову В.В., Мрищуку А.А. об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек, возмещении упущенной выгоды, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

< >