об установлении факта трудовых отношений



Дело № 2-711/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием истца Крупина В.Н.,

представителя ответчика Шевелева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина В.Н. к ООО СО «Новая Звезда» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку,

установил:

Крупин В.Н. обратился в суд с иском к ООО СО «Новая Звезда» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, указав, что является работником ООО СО «Новая Звезда». К исполнению трудовых обязанностей вахтера приступил ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор составлен не был. Директор ООО СО «Новая Звезда» Шевелев И.В. пояснил истцу в устной форме, что он принят на работу с испытательным сроком три месяца. Испытательный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ. О результатах испытательного срока истец не был уведомлен работодателем ни в устной, ни в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец отработал смену, в связи с чем считает, что трудовые отношения с ответчиком продолжены. ДД.ММ.ГГГГ после отработанной мены, почувствовал себя плохо, обратился в больницу по месту жительства, откуда отправлен в стационар с инфарктом. ДД.ММ.ГГГГ супруга Крупина В.Н. обратилась к работодателю с просьбой оформить истца на работе в соответствии с трудовым законодательством. Однако в принятии истца на работу работодателем было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Крупина Л.М. на основании доверенности получила заработную плату Крупина В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана заработная плата за две отработанные смены в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Допущение к работе считается заключением трудового договора, поскольку истцу показали его рабочее место в <адрес> и объявили о размере заработной платы в сумме <хххх> в час. ДД.ММ.ГГГГ истца перевили в <адрес>, в офис, расположенный по адресу <адрес> с размером заработной платы – <хххх> в час. Истец считает, что фактически был принят на работу.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Крупин В.Н. не являлся работником ООО «Новая Звезда», трудовые функции не выполнял. Когда истец приходил на собеседование к ответчику, свободных вакансий на должность вахтера у работодателя не имелось, в связи чем истцу предложил съездить на Пермский тепличный комбинат в <адрес>. Однако, свободной вакансии вахтера в Пермском тепличном комбинате не оказалось. Трудовые отношения с Крупиным В.Н. не оформлялись.

Свидетель Махайков Ю.Ф. пояснил, что знаком с Крупиным В.Н. на протяжении 40 лет, отношения дружеские. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с Крупиным В.Н. в ООО СО «Новая Звезда» на Пермском тепличном комбинате в <адрес> в должности охранника. Заместитель директора ООО СО «Новая звезда» в офисе <адрес> выдал Михайкову Ю.Ф. форму с надписью «служба снабжения». Крупин В.Н. работал в собственной черной форме. На охраняемом объекте в смене работали 3 человека – старший смены и два охранника. График работы составлял сутки через трое. Крупин В.Н. начал работать у ответчика до устройства на работу свидетеля, поэтому пояснить с какого периода времени истец осуществлял трудовые функции свидетель не может. Заработную плату вместе с Крупиным В.Н. не получал.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений. Обязанность по предоставлению соответствующих доказательств истцу судом неоднократно разъяснялась.

Истец не представил суду объективных доказательств того, что он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Из пояснений представителя ответчика следует, что в период обращения Крупина В.Н. к ответчику с заявлением о приме на работу свободных вакансий на должность вахтера у работодателя не имелось, поручения приступить к работе истцу ответчик не давал, указал Пермский тепличный комбинат в <адрес> как возможное место последующего трудоустройства, которое предложил осмотреть.

К показаниям свидетеля Махайкова Ю.Ф. суд относится критически, поскольку из них не следует, что Крупин В.Н. направлен на работу ответчиком или действует с его ведома. Сам Махайков Ю.Ф. трудовых отношений с ООО СО «Новая Звезда» не имеет. Суд считает, что показания Махайкова Ю.Ф. о наличии трудовых отношений сторон обусловлены стремлением помочь Крупину В.Н. в силу дружеских отношений.

Доводы истца о том, что ему указали рабочее место и сообщили о размере заработной платы не основаны на каких-либо доказательствах.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Крупина В.Н. к ООО СО «Новая Звезда» об установлении факта трудовых отношений в должности вахтера с ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи об этом в трудовую книжку.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Крупина В.Н. к ООО СО «Новая Звезда» об установлении факта трудовых отношений в должности вахтера с ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: