Дело № 2-1242/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 марта 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское в г.Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Яценко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Яценко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <хххх>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк» филиал «Пермский» и Яценко А.Ю. подписано заявление № на предоставление кредита в рамках программы «Народный кредит» в размере <хххх> сроком 60 месяцев под 16,5% годовых. Согласно п. 9 Заявления подписание данного Заявление является Кредитным договором и договором вклада до востребования «Народный кредит» на условиях, указанных в заявлении и «Правилах предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» (далее по тексту – Правила). В соответствии с п. 8 Заявления и п. 3.3.1. Правил погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей, в размер ежемесячного платежа включена сумма кредита, проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет заемщика. За время пользования кредитом, заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, несвоевременно осуществляя уплату денежных средств по договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности, процентов и штрафов (п. 3.2.1., 3.5.1., 3.7.1. Правил, п. 4 Заявления). Требование Банка о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <хххх>, в том числе: <хххх> – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <хххх> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <хххх> – задолженность по уплате просроченных комиссий за ведение ссудного счета по кредиту; <хххх> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <хххх> – сумма повышенных процентов, <хххх> - остаток основного долга по кредиту, <хххх> – плановые проценты за пользование кредитом. Кроме того указывает, что ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» является правопреемником ОАО «Импэксбанк» согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Импортно-Экспортный банк «Импэксбанк» к ЗАО «Райффайзенбанк» изменено наименование ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на ЗАО «Райффайзенбанк». Свои требования истец основывает положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 401, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Банк в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Банк просит взыскать задолженность в полном размере, поскольку платежей от ответчика после подачи иска в суд не поступало, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 89).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 82, 84, 86-88), мнение по иску не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 ГПК РФ суду не представлено. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Импэксбанк» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (л.д. 39-45). ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в устав ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», в титульном листе слова ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» заменено на ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 49-61, 62-63).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Яценко А.Ю. подписано заявление № на предоставление кредита «Народный кредит» о предоставлении кредита в размере <хххх>, сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых, с уплатой ежемесячно комиссии в размере <хххх>. Первый платеж осуществляется ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи – 20, 21 числа каждого месяца. Кредит зачисляется на текущий счет №, открытый в Банке. Также указано, что при заключении договора ответчик ознакомлен с «Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям», обязуется их соблюдать в случае заключения договора (л.д. 26).

В соответствии с п. 8. Заявления и 3.3.1. Правил возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Согласно п. 3.3.2. Правил заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа. Пунктом 4. Заявления и п. 3.5.1. Правил предусмотрен штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере <хххх>.

Пунктом 3.7.1. установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в следующих случаях, если заемщик нарушил свои обязательства, установленными Правилами, в том числе однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок. В связи с чем, на основании п. 3.7.2. Правил Банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку, а заемщик обязан уплатить указанные в требовании Банка суммы в течение 3 календарных дней с даты получения требования Банка.

Таким образом, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 428, 432 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в установленной законом письменной форме, был заключен кредитный договор, обязательства Банка по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме в день заключения договора.

Яценко А.Ю. принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 14-25) и ответчиком не оспорено.

Оснований не доверять данным доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххх>, из которых <хххх> – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <хххх> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <хххх> – задолженность по уплате просроченных комиссий за ведение ссудного счета по кредиту; <хххх> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <хххх> – сумма повышенных процентов, <хххх> - остаток основного долга по кредиту, <хххх> – плановые проценты за пользование кредитом.

Сумма задолженности перед Банком ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности основного долга и начисленных процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <хххх>, в том числе: <хххх> – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <хххх> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <хххх> - остаток основного долга по кредиту, <хххх> – плановые проценты за пользование кредитом.

Требования о взыскании суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и повышенных процентов по кредиту также подлежат частичному удовлетворению.

В суде нашли подтверждение доводы Банка о том, что условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Так, согласно п. 3.5.1. Правил по потребительскому кредитованию «Народный кредит» штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет <хххх> за каждое нарушение, что прямо следует из Заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 3.2.2 Правил следует, что проценты на сумму просроченного долга (повышенные проценты) начисляются и уплачиваются заемщиком по дату фактического возврата просроченного основного долга. Учитывая, что заявление подписано ответчиком, из текста заявления следует, что Яценко А.Ю. ознакомлен и при заключении Договора обязуется соблюдать условия Заявления и Правил, суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ознакомлению ответчика с Правилами, суд считает, что кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Заявлении, то есть с установлением штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также начислением процентов на сумму просроченного основного долга, которые судом расценены в качестве мере гражданско-правовой ответственности, совпадающей по правовой природе в процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком пени, повышенных процентов, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, в связи с чем, размер пени, подлежащей взысканию подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в т.ч. платы за пропуск очередных платежей явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. В оставшейся части исковых требований о взыскании пени, следует отказать. Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании штрафных пеней основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита и процентов. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, суд считает, что размер штрафных пеней, подлежащий взысканию с Яценко А.Ю. подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до <хххх>.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <хххх>, из расчета: <РАСЧЕТ>.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности по уплате просроченных комиссий за ведение ссудного счета по кредиту в размере <хххх> в силу следующего.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. .

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч. 8 ст. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Яценко А.Ю. подписано заявление № на предоставление кредита «Народный кредит». В заявлении также были оговорены существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита – <хххх>., срок на который предоставляется кредит – 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 16,5% годовых. При установлении условий кредитного договора, стороны согласовали график платежей (л.д. 26), размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа – <хххх>, а также обязанность заемщика ежемесячно выплачивать в пользу Банка комиссию за обслуживание кредита в размере <хххх>.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия за обслуживание счета» (согласно тарифам) или «комиссии за ведение ссудного счета» (согласно содержанию заявления, искового заявления, расчету задолженности) суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №8724/09 от 17.11.2009г.

При согласовании условий договора, стороны определили, что Банком ответчику открывается текущий счет, на который зачисляется кредит, комиссия устанавливается в размере <хххх> ежемесячно (л.д. 26). Графиком платежей предусмотрено, что ответчик оплачивает в пользу Банка комиссию за обслуживание счета.

Как следует из Правил предоставления ОАО «Импэкс» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям, счет - это счет заемщика по вкладу до востребования «Народный кредит» в рублях России, на который Банк зачисляет сумму кредита и с которого осуществляется погашение основного долга по кредиту, уплата процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку, номер счета указывается в Заявлении на предоставление кредита (п. 2).

Разделом 4. Правил установлены операции по счету, также предусмотрено, что Банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы и иные платежи Банку (п. 4.3.6.).

Анализируя предмет и основания заявленных требований, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску, суд считает, что в удовлетворении иска ЗАО «Райффайзенбанк» к Яценко А.Ю. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета следует отказать, поскольку истцом заявлены требования именно о взыскании задолженности по комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета и неустойки за нарушение сроков ее уплаты, требований о взыскании платы за совершение операций по банковскому счету (ст. 851 ГК РФ), открытому ответчику по правилам ст. 845 ГК РФ (п.1.48, п.1.50 Общих условий), или о взыскании комиссионного вознаграждения (ч. 1 ст. 29 федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у «Порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика – физического лица полной стоимости кредита»), т.е. о взыскании комиссии за обслуживание текущего (банковского) счета, истцом не заявлено.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в данной части, суд также учитывает, что условие о взимании комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, если бы оно было включено в кредитный договор, в силу ст. 168 ГК РФ, являлось бы недействительным, как нарушающее права потребителя (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

Отказ в удовлетворении иска в указанной части, не лишает права Банк обратиться с иском о взыскании комиссии за ведение (обслуживание) текущего (банковского) счета в соответствующий суд с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности.

Доводы Банка о том, что условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, сумма комиссии включена в расчет полной стоимости кредита, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, суд во внимание не принимает, поскольку, в судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен путем подписания заявления и присоединения заемщика к Правилам предоставления ОАО «Импэкс» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям, счет - это счет заемщика по вкладу до востребования «Народный кредит», соответственно, не мог быть заключен на каких либо иных условиях, действия Банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета не являются какой-либо возмездной услугой Банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст. 819 ГК РФ), соответственно условие об уплате комиссии за такие действия, как не предусмотренное действующим законодательством, в т.ч. ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителей.

На основании изложенного, следует признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Яценко А.Ю., включающее взыскание комиссии за ведение ссудного счета, поскольку указное условие не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате просроченных комиссий за ведение ссудного счета по кредиту в размере <хххх> необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <хххх>. При этом суд учитывает, что иск удовлетворен частично в связи с отказом о взыскании суммы комиссий за ведение ссудного счета и пени, начисленной на сумму комиссии, в остальной части иск удовлетворен полностью, а размер неустойки снижен по усмотрению суда. Расчет: <РАСЧЕТ>. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 195 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Яценко А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>, государственную пошлину в сумме <хххх>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суммы штрафных пени - отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г. Курнаева)