Дело № 2-898/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Шабанова М.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Трефилова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Трефилову А.Н. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «БИНБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Трефилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) в сумме <хххххх>, из которых: <хххххх> – сумма просроченной задолженности, <хххххх> – проценты за пользование кредитом, <хххххх> – пени за просрочку ссудной задолженности, <хххххх> – пени за просрочку процентов, <хххххх> – штраф за возникновение просрочки; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <хххххх>.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Трефиловым А.Н. (заемщиком) кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <хххххх> на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с уплатой 20 % годовых. Свои обязательства по Договору Банк исполнил полностью, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения сумму кредита на счет заемщика, открытый в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Перми. Согласно п.п. 1.1, 4.1, 5.1.1 Договора ответчик обязался производить погашение кредита и оплатить проценты в соответствии с графиком погашения равными долями, ежемесячно согласно Приложению № к Договору. В силу п. 6.1. Договора просроченной задолженностью считается любой платеж, не оплаченный заемщиком в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения сроков внесения платежей, Банк начисляет пеню (неустойку) 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, а также штраф в размере <хххххх> за первый день просрочки (п. 6.2 Договора). На основании п. 7.1.1 кредитного договора Банк, в случае невыполнения заемщиком какого-либо из обязательств, вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <хххххх> (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Трефилов А.Н. в судебном заседании признает исковые требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, с исковыми требованиями в остальной части не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени и штрафов.

Выслушав представителя истца, ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» (кредитор) заключил с Трефиловым А.Н. (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <хххххх> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный Договором срок и уплатить на неё проценты в размере 20 % годовых в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (л.д. 18-21).

Во исполнение п. 2.1. Договора Банк перечислил сумму кредита на счет заемщика №, что подтверждается распоряжением в ДОиСБО от ДД.ММ.ГГГГ, клиентской выпиской (л.д. 12-17, 24), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся Банку в соответствии с Договором платежи в полном объеме в установленные Договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств. Также, в силу п. 5.1.3. Договора, заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств на счете для осуществления платежей, предусмотренных договором, в том числе ежемесячных платежей по погашению задолженности в соответствии с графиком погашения.

Указанные обязанности, предусмотренные Договором, ответчик не выполнял, надлежащим образом не осуществлял погашение кредитной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-11).

В силу п. 6.2. Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке:

штраф в размере <хххххх> за первый день просрочки,

пеню в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Согласно п. 7.1.1. Договора основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по Договору является невыполнение им какого – либо из своих обязательств, предусмотренных Договором, в том числе не получение Банком любого из причитающихся по Договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной Договором. Под платежами, причитающимися по Договору, следует понимать в частности, проценты по кредиту, сумму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с заемщика в связи с исполнением настоящего договора.

Трефилов А.Н., заключая Договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет <хххххх>, из которых: <хххххх> – сумма просроченной задолженности, <хххххх> – проценты за пользование кредитом, <хххххх> – пени за просрочку ссудной задолженности, <хххххх> – пени за просрочку процентов, <хххххх> – штраф за возникновение просрочки.

Из письменных возражений ответчика следует, что он не согласен с применяемой Банком очередностью списания денежных средств со счета в случае их недостаточности для полного погашения задолженности, а именно со списанием неустойки до суммы основного долга, считает, что это нарушает его права (л.д. 55 – 56).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, условие договора о списании денежных средств, поступивших от заемщика в счет уплаты кредита, на погашение неустойки (пени, штрафа) ранее, чем процентов за пользование кредитом и основного долга является ничтожными в силу несоответствия закону независимо от признания его таковым судом (ст.ст. 166, 168 ГК РФ). В то же время признание недействительным указанного выше условия Договора не влечет признание недействительными прочих его частей, так как Договор мог быть заключен и без включения в него данного условия.

Из представленного суду расчета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Трефилов А.Н. нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии со сроками и суммами, определенными графиком (л.д. 20 об. – 21). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи не произвел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по уплате основного долга и процентов составляла <хххххх> (<хххххх> х 2 = <хххххх>). ДД.ММ.ГГГГ Трефилов А.Н. внес в счет погашения кредита <хххххх>. Указанная сумма являлась достаточной для погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных к моменту поступления денежных средств на счет заемщика. При таких обстоятельствах списание Банком части указанной суммы денежных средств на погашение неустойки (процентов и штрафа) ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга Трефилов А.Н. не вносил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения кредитной задолженности уплатил <хххххх>, из которых <хххххх> списано в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом, а <хххххх> – в счет погашения неустойки, предусмотренной Договором (процентов и штрафа). Затем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ платежей на счет заемщика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Трефилов А.Н. внес на счет <хххххх>, которые были списаны Банком на погашение штрафа. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты договорной неустойки Банк необоснованно списал со счета Трефилова А.Н. денежные средства в сумме <хххххх> (<хххххх> (ДД.ММ.ГГГГ) + <хххххх> (ДД.ММ.ГГГГ) = <хххххх>). Данные денежные средства согласно ст. 319 ГК РФ должны были поступить в счет погашения процентов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххххх>, из которых:

<хххххх> – сумма просроченной задолженности,

<хххххх> – проценты за пользование кредитом (<хххххх>),

<хххххх> – неустойка (проценты по повышенной ставке + штраф).

Ответчик заявляет о несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки, и просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что начисленная Банком неустойка за ненадлежащее исполнение Трефиловым А.Н. принятых на себя обязательств несоразмерна последствиям их нарушения. При этом суд учитывает размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо неблагоприятных, необратимых последствий для истца.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, который составляет более 3 лет 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин непогашения кредита в установленные договором сроки, а также существования исключительных обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с изложенным суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в общей сумме <хххххх>. Каких – либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки в указанном размере ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении Договора (ст. 421 ГК РФ).

Взыскание неустойки в меньшем объеме, чем установлено судом, делает выгодным невозврат суммы кредита.

Соответственно, в пользу Банка с Трефилова А.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <хххххх>, из которых: <хххххх> – сумма основного долга, <хххххх> – проценты за пользование кредитом, <хххххх>– неустойка.

При решении вопроса о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени и штрафа, суд не усматривает в данном случае установления двойной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке:

штраф в размере <хххххх><хххххх> за первый день просрочки,

пеню в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки (л.д. 19).

Таким образом, при заключении договора стороны установили ответственность заемщика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятого на себя обязательства. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Основания для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки судом не установлено.

Двойная ответственность Договором не предусмотрена, так как штраф подлежит уплате за первый день просрочки, а пени начисляются со второго дня просрочки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка в указанной выше части, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что не все произведенные им платежи были учтены истцом. Данный довод опровергается материалами дела: расчетом задолженности, выписками по счету (л.д. 6-11, 12-17, 48-53), выпиской со счета карты, приобщенной к материалам дела в судебном заседании.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <хххххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Трефилова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <хххххх>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <хххххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ