О признании права собственности на автомобиль



Дело № 2-2031/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием истца Шарофова Х.Х.,

представителя ответчика Ташрифова Х. – адвоката Зверевой Т.Н., действующей на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Шарофова Х.Х. к Николаеву О.Д. и Ташрифову Х. о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Шарофов Х.Х. обратился в суд с иском к Николаеву О.Д. и Ташрифову Х., требуя признать за ним право собственности на автомобиль марки <наименование1>, VIN №, двигатель №, кузов №, 1996 года выпуска, цвет черный, транзитный номер №, паспорт транспортного средства №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаев О.Д. продал ему, а он купил у Николаева О.Д. автомобиль марки <наименование1>, VIN №, двигатель №, кузов №, 1996 года выпуска, цвет черный, транзитный номер №, уплатив ответчику Николаеву О.Д. через ответчика Ташрифова Х. сумму в размере <хххххх>; факт получения ответчиком Ташрифовым Х. денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской, свидетельскими показаниями ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ Николаев О.Д. выдал ему (истцу) нотариально оформленную доверенность на право управления указанным автомобилем; к назначенному времени оформления сделки купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаев О.Д. не явился; ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в УГИБДД по <адрес> для сверки номеров; в ходе проверки номеров у работников ГАИ возникли сомнения по факту подлинности маркировочных обозначений данного автомобиля; автомобиль был задержан в порядке ст. 27.13 КОАП РФ, изъят РУВД <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В настоящее время ответчики скрываются, уклоняются от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец на иске настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; при этом истец пояснил, что у нотариуса для оформления доверенности не присутствовал, так как передал свои документы для оформления нотариальной доверенности Ташрифову Х. по просьбе последнего.

Ответчики, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещались судом (л.д.50, 60, 63), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При этом каких-либо возражений по иску или доказательств в обоснование возражений ответчик суду не представили.

Ответчику Ташрифову Х. судом назначен представитель в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика Ташрифова Х. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что Ташрифов Х. собственником спорного автомобиля никогда не являлся; на указанный автомобиль не претендует.

Выслушав истца, представителя ответчика Ташрифова Х., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в паспорте транспортного средства № на автомобиль марки <наименование1>, VIN №, двигатель №, кузов №, 1996 года выпуска, цвет черный, собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится Николаев О.Д.; в ПТС на этот автомобиль указано, что ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета для отчуждения, выдан транзитный номер №; органом, совершившим действия по регистрации и снятию с регистрационного учета автомобиля значится МРЭО ГИБДД УВД г. Пермь – в тексте ПТС, МРЭО УГИБДД УВД Пермской области – в печати в ПТС (л.д. 27).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца оформлена расписка о передаче им денежных средства в размере <хххххх> Ташрифову Х. за автомобиль марки <наименование1>, имеющий транзитный номер №, а от имени Ташрифова Х. ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка о получении от истца указанной суммы за этот автомобиль (л.д. 6).

Также в судебном заседании установлено, что в тот же день от имени ответчика Николаева О.Д. на имя истца выдана доверенность, оформленная от имени нотариуса ФИО2; по тексту доверенности Николаев О.Д., как собственник автомобиля, предоставляет истцу совершать действия с автомобилем марки <наименование1>, VIN №, двигатель №, кузов №, 1996 года выпуска, цвет черный, в том числе право продажи, мены, аренды, страхования транспортного средства; доверенность выдана сроком на один год (л.д. 30).

Как пояснил истец в суд, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ он обратился для регистрации транспортного средства в регистрирующий орган ГИБДД <адрес>, но автомобиль был задержан в связи с сомнениями в подлинности номеров его агрегатов, бланка ПТС и нотариальной доверенности (л.д. 21-22, 23, 24, 25-26).

По результатам экспертного исследования этого автомобиля установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя (т.н. номер VIN): №, имеющиеся на табличке (на специальном кронштейне пластмассовой панели под ветровым стеклом, справа), не являются первоначальными для кузова представленного на экспертизу автомобиля, а являются вторичными; изменении первоначального содержания маркировки осуществлено в результате демонтажа оригинальных «»заводских») табличек и последующей установки, с нарушением технологии предприятия-изготовителя, на соответствующем участке кузова таблички, содержащей знаки существующей (вторичной) маркировки (л.д. 15-19).

В ответе на запрос МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края суду сообщило, что по базе данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль в данном органе не регистрировался, регистрационный знак <наименование2>: № данным органом не выдавался (л.д. 55), по имеющемуся в материалах дела ПТС данный автомобиль также регистрацию не проходил (л.д. 71).

Из рапорта (л.д. 29), сообщения нотариуса (л.д. 67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 находилась в отпуске, записи в реестре за номером № не существует, доверенность от имени Николаева О.Д. на имя Шарофова Х.Х., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения автомобилем марки <наименование1> не удостоверялась.

По данным Управления ФМС по Пермскому краю и Управления ФМС по <адрес> ответчики зарегистрированными в Пермском крае и в <адрес> не значатся (л.д. 61, 65); квартира за №, в которой, как следует из доверенности и ПТС зарегистрирован ответчик Николаев О.Д., в доме № по <адрес> отсутствует, что следует из справки ОПС на конверте, возвращенном в адрес суда (л.д. 63).

Сам истец в суде подтвердил, что Николаева О.Д. никогда не видел, а только передал документы для оформления доверенности Ташрифову Х. и ему же передал деньги.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность Николаеву О.Д. вышеуказанного автомобиля или приобретение данного автомобиля у надлежащего собственника.

Представленные истцом суду расписка (л.д. 6), доверенность, ПТС, а также объяснения истца не могут служить объективными доказательствами, подтверждающими приобретение истцом этого автомобиля в собственность.

Кроме того, сама по себе расписка содержит только информацию о марке автомобиля и его транзитных номерах, что, по мнению суда, также не подтверждает, что по данной расписке истцом переданы денежные средства за вышеуказанный автомобиль.

Ссылка истца на справку Национального Центрального Бюро ИНТЕРПОЛА (Филиал ГУВД по <адрес>) (л.д. 9) права собственности Николаева О.Д. на автомобиль не подтверждает, а свидетельствует лишь о том, что автомобиль в розыске не находится.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не взыскивает в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Шарофову Х.Х. в удовлетворении иска к Николаеву О.Д. и Ташрифову Х. о признании права собственности на автомобиль марки <наименование1>, VIN №, двигатель №, кузов №, 1996 года выпуска, цвет черный, транзитный номер №, паспорт транспортного средства №, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

< >