Дело № 2-350/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2010 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В. при секретаре Хариной Н.В., с участием представителя истца – ОАО «Сбербанк России» - Чистяковой О.И., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № к ООО «Перспектива», ООО «Агентство недвижимости «Перспектива» и Онянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «Сбербанк России» (ранее – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) в лице Ленинского отделения № (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Онянову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Девелопмент», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Перспектива» и Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», требуя взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххххх>, обратить взыскание на заложенное Банку имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Перспектива-Девелопмент», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества всего на сумму <хххххх> (т.1, л.д. 2-5). Свои требования Банк обосновал тем, что между ним и ООО «Корпорация «Перспектива» (в настоящее время переименовано в ООО «Перспектива-Девелопмент») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по которому заемщику на его расчетный счет Банк перечислил денежные средства всего на сумму в размере <хххххх>. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банк заключил договоры поручительства с Оняновым В.В., ООО «Агентство недвижимости «Перспектива» и ООО «Перспектива» и договор ипотеки на встроенные помещения общей площадью <данные изъяты> на № этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А) по адресу: <адрес>; на встроенные помещения общей площадью <данные изъяты>. на № этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, на встроенные помещения общей площадь. <данные изъяты>. на № этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А) по адресу: <адрес>; на встроенные помещения общей площадью <данные изъяты>. на № и № этажах на № этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А, А1) по адресу: <адрес>; на встроенные помещения общей площадью <данные изъяты> на № этаже 9-этажного панельного дома по адресу: <адрес>; на встроенные помещения общей площадью <данные изъяты> на № этаже 2-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>; на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> на № этаже 9-этажного панельного жилого дома (лит. А) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Банком предъявлено в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление, в котором он просит определить начальную продажную стоимость объектов недвижимости в меньшем размере – <хххххх>, не включил в перечень данного имущества нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> на № этаже 9-этажного панельного жилого дома (лит. А) по адресу: <адрес>, которое сторонами оценивалось при заключении договора в сумме <хххххх> (т.1, л.д. 155-158). На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований Банка к ООО «Перспектива-Деволопмент» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д. 186-187, 203-2-206). Представитель Банка на заявленном иске настаивает. Ответчики ООО «Перспектива», ООО «Агентство недвижимости «Перспектива» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается содержанием их ходатайств об отложении судебного заседания и которые судом оставлены без удовлетворения. Ответчик Онянов В.В. судом извещен в соответствии со ст. 118 ГПК РФ – по последнему известному месту жительства. При этом Онянов В.В. извещен судом о месте и времени рассмотрения дела также по месту работы, так как он является руководителем ООО «Перспектива», что объективно подтверждается копией доверенности, выданной им ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для представления интересов ООО «Перспектива», а также является руководителем ООО «Агентство недвижимости «Перспектива», что тоже подтверждается копией доверенности на имя ФИО2, выданной им ДД.ММ.ГГГГ, ранее представленными выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц. Данные ответчики фактически своего мнения по иску не выразили, доказательств со своей стороны в опровержение требований и доказательств Банка суду не представили. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Пункты 1 и 2 ст. 811 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлены следующие обстоятельства: между Банком и ООО «Корпорация «Перспектива» (переименовано в ООО «Перспектива-Девелопмент» и далее по тексту – заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит с лимитом <хххххх> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности по кредитному договору, и другие платежи на условиях кредитного договора; по условиям кредитного договора возврат кредита предусмотрен в соответствии с графиком, а также определены сроки уплаты процентов и иных платежей. Данные обстоятельства объективно подтверждаются содержанием договора № с дополнительным соглашением (т.1, л.д. 57-71). Также суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил: договор с заемщиком ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал Банку в залог указанные выше объекты недвижимости (т.1, л.д. 86-97), и договоры поручительства с ООО «Агентство недвижимости «Перспектива» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с Оняновым В.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Перспектива» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 72-77, 78-83, 84-87). Кроме того, суд установил, что по данным договорам поручительств Онянов В.В., ООО «Агентство недвижимости «Перспектива» и ООО «Перспектива» приняли на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных в кредитном договоре. Факт заключения указанных договоров на изложенных выше условиях ответчики не оспаривали. Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере <хххххх> исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 10-14), ответчиками не опровергнуто. В то же время, из материалов дела следует, что заемщик сроки и размер погашения кредита по установленному договором графику нарушил, в связи с чем у заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере <хххххх>, в том числе по уплате пени, процентов и ссудной задолженности, а также на эту дату имелась задолженность по основному долгу в размере <хххххх>, по процентам за кредит в размере <хххххх> и плате за обслуживание кредита в размере <хххххх>, что подтверждается расчетом Банка, который никем из ответчиков не оспаривался (т.1, л.д. 15). Доказательств того, что заемщик или поручители погасили образовавшуюся перед Банком просроченную задолженность, возвратили Банку оставшуюся сумму кредита с процентами за ее пользование, суду ответчиками не представлено, в связи с чем требование Банка о взыскании суммы в размере <хххххх> является правомерным, соответствующим условиям кредитного договора и договоров поручительств. При этом суд учитывает, что возражений относительно заявленных Банком сумм, в том числе сумм пени, ответчики суду не заявляли, и доказательств того, что заявленные суммы составляют меньший размер, суду не представляли. Поскольку по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика по заявлению иной организации о признании банкротом введено наблюдение (т.1, л.д. 179-182), и судом производство по настоящему делу в отношении заемщика прекращено, то суд считает необходимым взыскать задолженность заемщика в указанном выше размере в солидарном порядке с поручителей. Наличие между Банком и заемщиком заключенного договора ипотеки в отношении имущества заемщика в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору (т.1, л.д. 155-158), заявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о включении его требований к Обществу в реестр требований кредиторов должника (л.д. 173-178) не препятствует удовлетворению требований Банка к поручителям заемщика, признаваемого банкротом, и о двойном возмещении Банку задолженности по кредитному соглашению не свидетельствует. Вместе с тем, суд, разрешая спор между Банком и поручителями, не обращает взыскание на заложенное имущество, так как залогодателем этого имущества по договору ипотеки выступил именно заемщик, требование об обращении взыскания на заложенное имущество Банк предъявлял только к заемщику (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), к которому производство по настоящему делу прекращено. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого поручителя в пользу Банка его расходы по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 8) в размере по <хххххх> (<хххххх> / 4 ответчиков). При этом Банк не лишен права на возврат государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера к заемщику в связи с тем, что производство по делу по иску к заемщику судом прекращено (подп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ). Доказательств того, что у ответчика Онянова В.В. имеются льготы по оплате госпошлины, предусмотренные ст. 333.36 НК РФ, суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: взыскать солидарно с ООО «Перспектива», ООО «Агентство недвижимости «Перспектива» и Онянова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность ООО «Перспектива-Девелопмент» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххххх> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины: с Онянова В.В., ООО «Агентство недвижимости «Перспектива» и ООО «Перспектива» по <хххххх> с каждого. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. < >