Дело № 2-871/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В. при секретаре Воробьевой Е.Ф., с участием ответчика Бастрикова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Бастрикову А.В. и Бастриковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Бастрикову А.В. и Бастриковой Е.И., требуя взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <хххххх>, из которых задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <хххххх>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <хххххх>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <хххххх>, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <хххххх>, основной долг по кредиту в размере <хххххх>, плановые проценты в размере <хххххх>. Также Банк просит взыскать свои расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххх> и обратить взыскание на заложенный ему ответчиком Бастриковым А.В. автомобиль марки <наименование>, год выпуска – 2007, идентификационный №, № двигателя – №, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере, установив начальную продажную стоимость этого автомобиля в размере <хххххх>. В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Бастриковым А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику <хххххх> с уплатой 12 % годовых сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) в целях приобретения автомобиля, который по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ передан ответчиком Банку в залог. По условиям кредитного договора предоставление кредита осуществлялось путем зачисления на счет заемщика, платежи по возврату кредита должны были производиться ежемесячно по графику погашения кредита, а в случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа (платежей) по графику погашения кредита заемщик обязан до следующей даты очередного платежа погасить просроченную часть задолженности и проценты, начисленные на сумму просроченного платежа, а также уплатить Банку пени в размере 0,9 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Помимо изложенного, Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требования о необходимости погашения задолженности по договору, но это требование осталось неисполненным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <хххххх>. Стоимость заложенного автомобиля определена отчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххххх>. Впоследствии Банк изменил размер взыскиваемой суммы и в настоящее время просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <хххххх>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <хххххх>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <хххххх>, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <хххххх> (л.д. 85). Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.107,109), его представитель в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, указав, что суммы в погашение задолженности по кредитному договору с момента обращения в суд не поступали (л.д. 110). Ответчик Бастрикова Е.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.107, 108), мнения по иску и доказательств со своей стороны суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявила, о причинах неявки суд не известила. Ответчик Бастриков А.В. в судебном заседании иск не признал. Выслушав ответчика, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бастриковым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <хххххх> сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 12 % годовых для приобретения ответчиком автомобиля марки <наименование>, год выпуска – 2007, идентификационный №, № двигателя – №, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства №. По условиям кредитного договора предоставление кредита осуществлялось путем зачисления на счет ответчика, платежи по возврату кредита должны были производиться ежемесячно по графику погашения кредита, а в случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа (платежей) по графику погашения кредита ответчик обязан до следующей даты очередного платежа погасить просроченную часть задолженности и проценты, начисленные на сумму просроченного платежа, а также уплатить Банку пени в размере 0,9 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Данные условия кредитного договора следуют из его пунктов 1.1., 1.2., 3.4., 3.6., 4.1., 5.1., 7.2 (л.д. 14-20) и графика погашения кредита (л.д. 21-22). Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога вышеуказанного автомобиля между Банком и Бастриковым А.В. (л.д.23-26),, а также договор поручительства между Банком и Бастриковой Е.И. - № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2. договора поручительства) (л.д. 27-29). Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 10-13). При этом, согласно данной выписке, ответчик Бастриков А.В. неоднократно нарушал график платежей по погашению кредита, что он не оспаривал и в судебном заседании. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Бастрикову А.В. требование о необходимости погашения задолженности по договору (л.д. 47), но, как установил суд, это требование осталось неисполненными, в связи с чем, согласно расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просроченная задолженность. Требование Банка в адрес ответчика Бастриковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате заемных средств (л.д. 48) также осталось неисполненным. При таких обстоятельствах суд считает требование Банка о досрочном взыскании с ответчиков оставшейся задолженности по кредиту правомерным, соответствующим условиям ст. 811 ГК РФ и пункту 6.4.1 кредитного договора. При определении размера суммы, которая подлежит взысканию, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <хххххх>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <хххххх>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <хххххх>, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <хххххх>, которые подтверждаются расчетами Банка (л.д. 8-9, 86-87), и не оспорены ответчиками. Доказательств иного (меньшего) размера данных сумм или доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиками суду не представлено, при этом ответчик Бастриков А.В. не оспаривает, что допустил просрочку исполнения обязательств перед Банком. Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ему имущество на основании следующего. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Как предусмотрено п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и заемщиком обеспечен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля (л.д. 23-26); сторонами по этому договору предусмотрено, что за счет данного имущества залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору. Поскольку судом установлено, что ответчик Бастриков А.В. не исполняет надлежащим образом обязанности заемщика, поручитель Бастрикова Е.И. за заемщика обязанности перед Банком также не исполняет, то при таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <хххххх>, согласно заключению специалиста, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), поскольку стоимость автомобиля в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ (<хххххх>) на дату разрешения спора является неактуальной с учетом износа автомобиля за период эксплуатации. Доказательств иной (большей стоимости) автомобиля суду не представлено. Несогласие ответчика Бастрикова А.В. с оценкой автомобиля суд во внимание не принимает, так как оно какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, представленную Банком оценку не опровергает, учитывая, что оценка составлена по автомобилям аналогичной марки с аналогичными характеристиками и того же года выпуска, что и у Бастрикова А.В. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию с Бастрикова А.В. расходы Банка по уплате госпошлины в размере <хххххх> из расчета: (<хххххх> х 1% + <хххххх> (по требованию имущественного характера) + <хххххх> (по требованию неимущественного характера)), с Бастриковой Е.И. – <хххххх> из расчета: (<хххххх> х 1% + <хххххх> : 2). В то же время на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме по <хххххх> с каждого из расчета: (<хххххх> *1% + <хххххх>) = <хххххх> – <хххххх> (по требованию имущественного характера)= <хххххх> : 2), так как суд удовлетворил увеличенные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования Банка. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить. Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Раййфайзенбанк» (в лице филиала в г. Перми) солидарно с Бастрикова А.В. и Бастриковой Е.И. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <хххххх>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <хххххх>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <хххххх>, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <хххххх>, а всего – <хххххх>. Обратить взыскание на автомобиль марки <наименование>, год выпуска – 2007, идентификационный №, № двигателя – №, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере <хххххх>. Взыскать с Бастрикова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (в лице филиала в г. Перми) расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххх>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <хххххх>. Взыскать с Бастриковой Е.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (в лице филиала в г. Перми) расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххх>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <хххххх> Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.