Дело № 2-364/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Варзаковой Л.Б.,

представителя ответчика по ордеру Азановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Сапожникова А.Б. к Сапожниковой М.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Сапожников А.Б. обратился в суд с иском к Сапожниковой М.С., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <хххххх>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <хххххх>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковой М.С. и <наименование1> (далее – Банк) заключен Договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил Сапожниковой М.С. кредит в размере <хххххх>. В соответствии с п.1.6.2. Договора о предоставлении кредита, исполнение обязательств Сапожниковой М.С. по Договору было обеспечено договором поручительства №, заключенным между Банком и Сапожниковым А.Б. Порядок возврата денежных средств определен п.3 Договора о предоставлении кредита, а именно: погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере <хххххх>, путем списания указанной суммы со счета Заемщика, открытого в Банке, в сроки, соответствующие дате открытия ссудного счета. Таким образом, Заемщик должен был обеспечить наличие на счете № на дату исполнения обязательства по уплате соответствующего аннуитетного платежа денежных средств в сумме <хххххх>. За период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сапожников А.Б. уплатил за Сапожникову М.С. <хххххх> в счет погашения суммы кредита, процентов, пени, повышенных процентов. Денежные средства вносил в кассу Банка путем зачисления на счет Заемщика, с которого в безакцептном порядке списывались денежные средства в счет гашения кредита и процентов, а также путем подачи заявления на списание денежных средств с его счета № в Банке. Таким образом, поскольку Сапожников А.Б., являясь поручителем, исполнил обязательство Заемщика, то в соответствии со ст. 365 ГК РФ, к нему, как поручителю, исполнившему обязательства, перешли права кредитора по этому обязательству.

Истец Сапожников А.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление (л.д.107), в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Сапожникова А.Б. поддержал в полном объеме. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает ведение процесса, что может привести к необоснованному рассмотрению дела за пределами сроков, установленных ст.6.1 ГПК РФ, полагает, что возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Указывает, что исковые требования основаны на правоотношениях Сапожникова А.Б. (поручителя), исполнившего обязательство за Сапожникову М.С. (заемщика), в соответствии с положениями § 5 главы 23 ГК РФ. К материалам дела приобщено решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так, в мотивировочной части указанного решения в качестве оснований удовлетворения иска банка к Сапожниковой М.С, Сапожникову А.Б. названы наличие задолженности Сапожниковой М.С. перед банком по договору о предоставлении кредита; заключение договора поручительства между банком и Сапожниковым А.Б.; взыскание в пользу банка денежных средств с Сапожниковой М.С. как с должника, а с Сапожникова А.Б. - как с поручителя. Решение суда вступило в законную силу, вынесено в отношении тех же лиц, что и участвуют в рассматриваемом споре, следовательно, вышеназванное решение имеет преюдициальное значение. По доводам ответчика о наличии между сторонами супружеских отношений пояснила, что в материалах гражданского дела № по иску Сапожниковой М.С. к Сапожникову А.Б. о расторжении брака, содержится исковое заявление Сапожниковой М.С. и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие доводы Сапожниковой М.С. о том, что брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец вместе с ответчиком не проживает три года. Таким образом, брачные отношения, в период заключения договора поручительства истца с банком, отсутствовали. Кроме того, сторонами были приняты меры к добровольному разделу совместно нажитого в период брака имущества - заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Иным имуществом, которое было приобретено сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение осуществлялось как личным имуществом. Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя Сапожниковой М.С. был зарегистрирован автомобиль <наименование2> (ПТС серия №), который ответчица продала за <хххххх> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сапожникову А.Б. (бывшему супругу). В настоящее время автомашина находится под арестом, наложенным отделом судебных приставов по <адрес> в пользу <наименование1>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя Сапожниковой М.С. был зарегистрирован автомобиль <наименование3> (ПТС серия №), который ответчица реализовала по собственному усмотрению. Считает, что правовой режим имущества супругов не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре, поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются специальными нормами - о договоре поручительства, и, в частности, о праве поручителя, исполнившего обязательство, взыскать с основного должника соответствующую денежную сумму.

Ответчик Сапожникова М.С. в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить, в связи с тем, что не оправилась после родов и хотела лично участвовать в судебном заседании, о чем представила в суд заявление (л.д.108).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Поскольку неявка ответчика, о котором она своевременно была извещена, является её волеизъявлением, при этом, ранее ею заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя (л.д.42), явка которого в судебное заседание обеспечена, суд полагает, что представитель ответчика в ходе судебного заседания даст пояснения и предоставит суду доказательства в обоснование возражений по иску. Учитывая длительность нахождения в производстве суда данного гражданского дела (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), мнение представителя истца, который считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает ведение процесса, руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Сапожникова М.С. будучи в браке с Сапожниковым А.Б. по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сумме <хххххх>, которые были потрачены на приобретение квартиры для проживания их семьи. На тот период заработная плата Сапожниковой М.С. составляла <хххххх> в месяц, следовательно, Банк не выдал бы кредит, если бы Сапожникова М.С. не предоставила сведения о доходах супруга. ДД.ММ.ГГГГ Сапожниковым А.Б. было дано согласие на заключение договора, получение кредита на приобретение квартиры. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что квартира приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом, поэтому ст.365 ГК РФ в данном случае не применяется. Договор поручительства не оспаривают.

Представитель третьего лица – <наименование1> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <наименование1> (Банк) и Сапожниковой М.С. (Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредита № (л.д.10-20), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <хххххх> сроком на 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях установленных настоящим Договором; Заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, установленном настоящим Договором; Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых; Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа на дату подписания настоящего Договора, составляет <хххххх> и приведен в Графике платежей, передаваемом Заемщику по акту приема-передачи; кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в частную собственность Сапожниковой М.С. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; на дату заключения настоящего договора стороны оценивают квартиру как предмет ипотеки в <хххххх>. Квартира как предмет ипотеки остается у Заемщика в его владении и пользовании; обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является: залог (ипотека) приобретаемой недвижимости в силу закона, а также поручительство Сапожникова А.Б., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58). Также Сапожниковым А.Б. дано согласие Сапожниковой М.С. на получение кредита в <наименование1> (л.д.55).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.74-76), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <наименование1> и Сапожниковой М.С.; взыскано солидарно с Сапожниковой М.С., Сапожникова А.Б. в пользу <наименование1> задолженность по кредитному договору в сумме <хххххх>; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Сапожниковой М.С., установив начальная продажная цена ее реализации в сумме <хххххх>.

Сапожников А.Б. уплатил за Сапожникову М.С.в счет погашения суммы кредита, процентов, пени, повышенных процентов денежные средства в размере <хххххх> путем зачисления на счет Заемщика, с которого в безакцептном порядке списывались денежные средства в счет гашения кредита и процентов, что подтверждается приходным ордером № на сумму <хххххх>, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <хххххх>, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <хххххх>, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <хххххх>, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <хххххх>, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <хххххх>, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <хххххх>, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <хххххх>, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <хххххх>, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <хххххх>, а также заявлениями на списание денежных средств с его счета № в Банке (л.д.21-30).

Таким образом, обязанности Сапожниковой М.С., как Заемщика, по Договору о предоставлении кредита частично исполнены Поручителем – Сапожниковым А.Б.

Согласно части 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что довод истца о переходе к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, прав, принадлежащих Банку (кредитору) по кредитному договору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность, заявленная истцом, подлежит взысканию с ответчика в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Кредитора (Банка), т.е. в сумме <хххххх>.

Доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено истцом в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ст.365 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку супруги состояли в браке, соответственно, приобретенная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, является Сапожникова М.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Из материалов гражданского дела № г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сапожниковой М.С. мировому судье судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми подано исковое заявление о расторжении брака с Сапожниковым А.Б., в обоснование предъявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, примирение невозможно.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Сапожниковой М.С. и Сапожниковым А.Б., зарегистрированный отделом ЗАГС <адрес> (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ Сапожниковой М.С. выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.47).

В соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106), заключенным между Сапожниковой М.С. и Сапожниковым А.Б., в состав общего имущества супругов вошло следующее имущество: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вместе с тем, сведений о совместно нажитом имуществе в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данное соглашение не содержит.

Иным имуществом, которое было приобретено сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение осуществлялось как личным имуществом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя Сапожниковой М.С. был зарегистрирован автомобиль <наименование2> (л.д.93 - ПТС серия №). ДД.ММ.ГГГГ на имя Сапожниковой М.С. был зарегистрирован автомобиль <наименование3> (л.д. 95 - ПТС серия №).

На основании договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), заключенного между Сапожниковой М.С. (Продавец) и Сапожниковым А.Б. (Покупатель), Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность автомобиль марки <наименование2>. Продаваемый автомобиль принадлежит Продавцу на основании ПТС серия №. Цена договора установлена соглашением сторон в размере <хххххх>.

Таким образом, исследовав все добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нормы права, регулирующие правовой режим имущества супругов, применению к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат. Поскольку Сапожников А.Б., являясь Поручителем, исполнил обязательство Заемщика по Договору о предоставлении кредита, следовательно, в соответствии со ст. 365 ГК РФ, к нему, как Поручителю, исполнившему обязательства Заемщика, перешли права Кредитора по этому обязательству. Суд считает, что требования Сапожникова А.Б. подлежат удовлетворению, с Сапожниковой М.С. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <хххххх>.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <хххххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 3). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Сапожниковой М.С. в пользу Сапожникова А.Б. денежные средства в размере <хххххх>, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <хххххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Председательствующий: