Дело № 2-99/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием истца Любмовой Л.А.,

ее представителя – Ходак Е.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – автономной некоммерческой организации «Центр общественных инициатив» - Рудакова К.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Любимовой Л.А. к автономной некоммерческой организации «Центр общественных инициатив» о взыскании заработной платы, компенсаций,

установил:

Любимова Л.А. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Центр общественных инициатив» (далее по тексту – Центр), требуя взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере <хххххх>, за работу по совместительству – <хххххх>, оплату простоя по вине работодателя в размере <хххххх>, компенсацию за использование оборудования в размере <хххххх> (<хххххх> – за ежемесячный доступ в Интернет, <хххххх> – за износ оборудования, <хххххх> – за электроэнергию), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <хххххх>, компенсацию морального вреда в размере <хххххх>.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила требование о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <хххххх>, за работу по совместительству – <хххххх>, оплату простоя по вине работодателя в размере <хххххх>, компенсацию за использование оборудования в размере <хххххх> (<хххххх> – за ежемесячный доступ в Интернет, <хххххх> – за износ оборудования, <хххххх> – за электроэнергию), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <хххххх>, компенсацию морального вреда в размере <хххххх>.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком срочный трудовой договор о выполнении работ на дому в должности оператора по вводу информации сроком по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок данного договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата по договору установлена в размере <хххххх>, норма выработки – 1200 записей в месяц в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и 800 записей в месяц в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Работа заключалась в вводе информации с отсканированных рукописных метрических книг с записями о рождении, бракосочетании, умерших в электронный вид с использованием специализированного программного продукта работодателя – программы <наименование>; она (истец) сообщила работодателю свой электронный почтовый ящик, через который осуществлялась служебная переписка со службой поддержки (координаторами) проекта; выплата заработной платы производилась на ее (истца) расчетный счет в банке. При этом истец указала на то, что работодателем нарушались ее (истца) права как работника, а именно: заработная плата выплачивалась один раз в месяц и с нарушением сроков перечисления, установленных в п. 4.7. договора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не выдавались расчетные листки, справки о начисленной заработной плате выданы в конце ДД.ММ.ГГГГ после подачи письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Центра, ответ на второе заявление о проверке начислений заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ не дан; не был оформлен и не выдан страховой медицинский полис обязательного страхования граждан; при прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не выплачена причитающаяся компенсация за неиспользованный отпуск, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен простой по вине работодателя, так как отсутствовал доступ на сервер из-за технических проблем (проведение технических работ на сервере) и отсутствовала информация для ввода на сервере (папки с образами), что составляло 5-7 дней ежемесячно, администрацией ответчика и координаторами проекта не отрицается; не оплачивался брак по вине работодателя – ошибочные записи с некачественных (нечетких, неполных, неразборчивых, неверно размеченных текстов) образов; записи, произведенные в соответствии с инструкциями по вводу информации, но признанные работодателем ошибочными в силу изменений требований заказчика по вводу информации из-за введения постоянных изменений в инструкции по вводу информации, т.е. не учитывалось создание работодателем нормальных условий труда для выполнения выработки; практиковалось выполнение неоговоренных договором работ – проверка работы верификаторов и написание апелляций; отсутствовала компенсация за использование (износ) личного оборудования (компьютера) и доступа в Интернет, ежемесячный учет выполненных работ и количества допущенных при работе ошибок велся работодателем некорректно и не отражает реального выполнения ежемесячной нормы, по причинам постоянных сбоев на сервере и несвоевременной проверки записей верификаторами. В ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи месячных работ определен работодателем как ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплате подлежали только выполненные к этому сроки и проверенные верификаторами записи; установление даты приема-сдачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ привело к искажению учетных данных в сторону уменьшения и соответствующему уменьшению оплаты труда (т.1, л.д. 2-5; т.2, л.д. 84, 85).

В судебном заседании истец на заявленном иске настаивала в полном объеме, представила письменные объяснения по иску (т.2, л.д. 118-122).

Представитель истца просила иск истца удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав письменные возражения на иск (т.1, л.д. 61-63; т.2, л.д. 95-97). Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд (т.2, л.д. 168-169).

Истец возражала против данного ходатайства, указав на то, что ответчик таким способом пытается уйти от ответственности за допущенные нарушения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приняв к обозрению информацию о работе истца, предоставленную на СD-диске, с уд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что истец работала у ответчика в должности «оператор ввода информации» по трудовому договору о выполнении работ на дому № от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся срочным и был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена в тот же день, что объективно подтверждается копиями трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказов о приеме и об увольнении истца (т.1, л.д. 6-8, 9, 64, 68-71), сторонами не оспаривалось.

В трудовом договоре стороны определили, что ежемесячная норма выработки работника – 1200 записей, при выполнении которой работнику установлена ежемесячная заработная плата в размере <хххххх>, выплата которой производится с учетом уральского коэффициента и путем перечисления на расчетный счет в банке в течение 15 рабочих дней по окончании расчетного месяца; при этом оплата труда работника поставлена в зависимость от правильности выполнения записей и объема выполнения установленной нормы правильных записей, учет которых производится работодателем; компенсация работнику за использование личного оборудования и прочих расходов, связанных с выполнением работ на дому, включена в заработную плату (пункты 4.2.- 4.7. трудового договора) (т.1, л.д. 6-8).

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору срок действия трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.), ежемесячная норма выработки с ДД.ММ.ГГГГ снижена до 800 записей, изменена редакция п. 4.4., в соответствии с которой учет выполненных работ и расчет заработной платы производится за фактически выполненную работу в соответствии с «Положением о порядке выполнения работ на дому и условиях оплаты их результатов»; в остальной части трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ стороны оставили без изменений (т.1, л.д. 9).

Таким образом, в период действия вышеуказанного трудового договора размер заработной платы истца составлял не более одного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ.

Действительно частью 2 статьи 129 ТК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда) - устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Вместе с тем, на дату заключения трудового договора часть 2 ст. 129 ТК РФ утратила силу с 1 сентября 2007 года в соответствии с Федеральным законом от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем ссылка истца на несоответствие условия, изложенного в п. 4.3. трудового договора, положениям ч. 2 ст. 129 ТК РФ судом отвергается.

Кроме того, в соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 310 ТК РФ, в случае использования надомником своих инструментов и механизмов ему выплачивается компенсация за их износ. Выплата такой компенсации, а также возмещение иных расходов, связанных с выполнением работ на дому, производятся работодателем в порядке, определенном трудовым договором.

Так как компенсация за использование личного оборудования и прочих расходов, связанных с выполнением работ на дому, включена истцу в заработную плату по соглашению сторон трудового договора в п. 4.3. этого договора, то суд считает права истца в данном случае не нарушенными, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации за использование оборудования в размере <хххххх> (<хххххх> – за ежемесячный доступ в Интернет, <хххххх> – за износ оборудования, <хххххх> – за электроэнергию).

Также суд не может признать правомерными требования истца о взыскании с ответчика оплаты работы по совместительству.

Как определено в ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Поскольку трудового договора или какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиком о работе истца по совместительству не заключалось, ответчик не допускал истца до работы по совместительству для проверки работы верификаторов, истец ответчику о выполнении ею такой работы не сообщала; при этом ответчик возражал против выполнения истцом данной работы на том основании, что такую работу истец не могла выполнять из-за низкого качества выполняемых истцом работ по занимаемой ею должности; написание истцом апелляций не может расцениваться судом как выполнение работы по совместительству, так как по существу данная деятельность истца связана с несогласием относительно проверки ее работы верификатором, т.е. написание апелляций непосредственно связано с деятельностью истца при выполнении трудовых обязанностей по вводу информации.

Учитывая изложенное, представленные истцом апелляции (т.2, л.д. 46-81) и проверка снятия ошибок (т.2, л.д. 133-144) о выполнении истцом работы по совместительству не свидетельствует, в связи с чем истцу в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Неправомерным является и требование истца о взыскании с ответчика оплаты за время простоя в силу следующего.

Действительно, из материалов дела и показаний свидетелей ФИО1 и ФИО (операторы ввода информации Центра) следует, что в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ из-за технических проблем иногда отсутствовал доступ на сервер, с которого работники Центра получали информацию для последующей обработки и возврата обработанной информации.

Однако, даже если принять во внимание представленный истцом расчет времени, в течение которого отсутствовал доступ на сервер (т.2, л.д. 145-146), суд не может согласиться с утверждением истца о том, что в ее работе имел место простой по вине работодателя, поскольку из трудового договора следует, что при 40-часовой рабочей неделе, определенной в п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка (т.2, л.д. 98-101), работник (т.е. истец), как надомный работник, самостоятельно определяла режим своего рабочего времени и времени отдыха (п. 3.1.) (т.1, л.д. 6-8).

При этом истцом суду не доказано, а судом не установлено не предоставление ответчиком информации для ввода на сервере (папки с образами) и что в результате отсутствия доступа на сервер истец не имела возможности выполнить предусмотренную трудовым договором норму записей, учитывая, что допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО, согласно их пояснениям и представленным суду ведомостям на зарплату, с установленной нормой фактически справлялись либо имели выполненную норму выше, чем у истца, при том же режиме работы сервера.

Кроме того, из имеющейся в деле переписки по электронной почте следует, что сервер отключался менее, чем на сутки, отключение сервера на сутки имело место один раз – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сервер в отсутствие технических причин был доступным круглосуточно независимо от дня недели (т.1, л.д. 14; т.2, л.д. 8-16, 22-26, 38, 39, 42, 44, 45, 147-167).

Ссылка истца на предоставление ответчиком для обработки нечетких, неполных, неразборчивых, неверно размеченных текстов, судом во внимание не принимается, так как истец, исходя из положений п. 2 раздела 4 Положений «О порядке выполнения работ на дому и условиях оплаты их результатов» (т.1, л.д. 33-41, 42-57), с которыми была ознакомлена лично под роспись (т.1, л.д. 98, 99), вправе была не обрабатывать такую информацию, возвращая пачку с необработанной информацией обратно, которая передавалась работодателем автоматически для обработки другому работнику.

При этом ответчиком суду представлены подробные инструкции о порядке и условиях ввода информации с вносимыми в инструкции изменениями (т.1, л.д. 100-331), о порядке учета и условиях оплаты результатов работников (т.1, л.д. 33-41, 42-57), доступные для истца в электронном варианте, при ознакомлении с которыми и соблюдении которых, по мнению суда, истец имела возможность выполнить установленную трудовым договором ежемесячную норму записей в ходе ввода информации с представленных ей для обработки образов.

Таким образом, наличие брака в работе истца при вводе информации по вине работодателя истцом не доказано, судом не установлено. Следовательно, оплате допущенные истцом ошибки не подлежали. Данное условие предусмотрено и п. 4.4. трудового договора, как в первоначальной, так и в последующей редакциях.

Суд не соглашается с утверждением истца о том, что из-за постоянных изменений, вносимых ответчиком в указанные инструкции по вводу, ответчик учитывал, как ошибочные записи, произведенные в соответствии с действовавшими инструкциями по вводу информации, за недоказанностью. Более того, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ все ошибочные записи, выполненные не в соответствии с требованиями инструкций, работодателем были оплачены, что подтверждается сообщением (т.2, л.д. 151).

Разрешая требование истца о взыскании недоплаченной ей заработной платы и оценивая ее довод о некорректности учета работодателем допущенных ею (истцом) ошибок, суд исходит из представленной суду ежемесячной статистики о выполненном истцом количестве правильных записей за весь период ее работы (т.1, л.д. 97; СD-диск), которые работодателем оплачены, согласно представленным ведомостям и платежным поручениям (т.1, л.д. 80-87).

При этом переоценка работы истца в части правильности или неправильности произведенных ею записей в компетенцию суда не входит и по существу является вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика, что, по мнению суда, не допустимо.

При таких обстоятельствах возражения истца относительно количества правильных записей, выполненных ею, судом во внимание не принимаются, и сумма, заявленная истцом в размере <хххххх>, с ответчика не взыскивается.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что истец в период работы у ответчика правом на оплачиваемый отпуск не воспользовалась, то при увольнении ей причиталась к выплате денежная компенсация за отпуск.

Такая компенсация истцу ответчиком выплачена не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ и с учетом процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период просрочки выплаты этой суммы, что подтверждается расчетами и платежным поручением (т.2, л.д. 108-110), причем компенсация с процентами выплачена истцу до ее обращения с иском в суд (т.1, л.д. 2-7, 15).

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании данной компенсации истцом заявлено неправомерно. При этом суд соглашается с расчетом ответчика по данной компенсации (т.2, л.д. 108), поскольку он соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, основан на размере среднего заработка, который ответчиком определен истцу за период ее работы.

Также суд соглашается с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании положений частей 3 и 4 ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом выше, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Следовательно, на основании ч. 4 ст. 14 ТК РФ последним днем, когда ответчик обязан был выдать истцу окончательный расчет, являлся следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из баланса по счету истца (т.1, л.д. 59), из ведомости на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения ответчика (т.1, л.д. 84-86, 87) окончательный расчет с истцом ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст. 140 ТК РФ срока.

Также из баланса по счету истца (т.1, л.д. 59), из ведомостей на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений ответчика следует, что заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 80-83) – с нарушением установленного в трудовом договоре срока.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о нарушении ее прав ответчиком: по срокам выплаты заработной платы не позднее указанных дат (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а по окончательному расчету при увольнении – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как установлено судом, и не оспаривалось представителем ответчика, работодателем в нарушение положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивалась истцу только один раз в месяц, сведения о составных частях заработной платы (расчетные листки) истцу при выплате заработной платы не выдавались. О данных нарушениях ответчика, а также о размере выплаченной заработной платы, с которой истец была не согласна, по мнению суда, истцу было известно в период работы в Центре ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлениями о выдаче справки о размере заработной платы за период ее работы и проверить начисление этой заработной платы (т.1, л.д. 12, 13), что, по мнению суда, также свидетельствовало о том, что на указанную дату истцу было известно о размере выплаченной заработной платы за весь период работы и о том, что ответчик не выдал ей расчетные листки по заработной плате.

Поскольку данные заявления истцом поданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то применительно к положениям ст. 62 ТК РФ ответчик должен был выдать истцу документы по заявлениям не позднее ДД.ММ.ГГГГ Объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик такие документы истцу выдал, суду не представлено.

Вместе с тем, суд установил, что истец, знавшая о данных нарушениях своих прав, обратилась в суд с настоящим иском о защите этих нарушенных прав только ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15), т.е. с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока. Как установлено судом, уважительных причин пропуска срока в этот период у истца не имелось, так как из объяснений истца и ответчика следует, что в данный период истец обращалась с заявлениями в прокуратуру и инспекцию труда по вопросам нарушения ее прав ответчиком.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется в связи с выплатой этой компенсации ответчиком еще до обращения с иском в суд. При этом суд учитывает, что истец, зная о нарушении ее права в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск еще ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании компенсации морального вреда за данное нарушение также обратилась с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Возражения истца относительно заявления ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, которое, по ее мнению, направлено на избежание ответственности за допущенные нарушения, судом во внимание не принимаются, поскольку истец не была лишена права на своевременное обращение с данным иском в суд для защиты своих прав.

Ссылка истца на перенос ответчиком срока сдачи месячных работ на более ранний срок – ДД.ММ.ГГГГ, и как, следствие уменьшение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о возможности удовлетворения требования истца, поскольку о переносе срока истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о размере выплаченной заработной платы узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратилась также с нарушением трехмесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Любимовой Л.А. в удовлетворении иска к автономной некоммерческой организации «Центр общественных инициатив» о взыскании невыплаченной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплаты простоя за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплаты работы за совместительство, компенсации за использование оборудования, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

< >