Дело № 2-77/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В. при секретаре Соколовой И.П., с участием представителей истца – коммерческого банка «РОСПРОМБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) – Калашниковой Л.В., Хромцова Н.П., ответчика Никитина С.Н. – Малкова М.Л., Пермяковой О.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску коммерческого банка «РОСПРОМБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) к Никитину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Коммерческий банк «РОСПРОМБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» и Никитину С.Н., требуя взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии в сумме <хххххх>, из которых основной долг в сумме <хххххх>, проценты за пользование кредитом в размере <хххххх>, комиссия за техническое обслуживание кредитной линии в размере <хххххх>, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <хххххх>, штрафные пени на сумму просроченной комиссии за техническое обслуживание кредитной линии в размере <хххххх>. Также Банк просил взыскать с ответчиков свои расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание: на незавершенную строительством часть 3-этажного кирпичного здания хозяйственного блока со встроенными помещениями ЦТИ и ТП в подвале, на №, №, № промежуточном этажах и на отметке №, № (лит. Б), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Никитину С.Н., установив начальную продажную стоимость в сумме <хххххх>, на право аренды земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <кв.м.>, расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащее Никитину С.Н., установив начальную продажную стоимость в сумме <хххххх>, на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <кв.м.>, условный номер №, принадлежащую на праве собственности Никитину С.Н., установив начальную продажную стоимость в размере <хххххх>, автомобиль <наименование1>, 2007 года выпуска, VIN №, цвет: черный, гос.знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ПО Пермпромжилстрой», установив начальную продажную стоимость в сумме <хххххх>, автомобиль <наименование2>, 2006 года выпуска, VIN №, цвет: черный, гос. знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ПО Пермпромжилстрой», установив начальную продажную стоимость в сумме <хххххх>. В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «ПО «Пермпромжилсрой» заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии №, согласно которому Банк предоставил ответчику <хххххх>. Выдача кредита производилась двумя траншами путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в Банке; первый транш в сумме <хххххх> был перечислен ДД.ММ.ГГГГ, второй транш в сумме <хххххх> – ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.2 кредитного договора кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и заемщиком, срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12 % годовых, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 22 % годовых. По условиям кредитного договора платежи по возврату кредита производятся ежемесячно по графику погашения кредита, а в случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа (платежей) по графику погашения кредита ответчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения требования о досрочном погашении кредита погасить просроченную часть задолженности и проценты, начисленные на сумму просроченного платежа, а также уплатить Банку пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Кроме того, договором предусмотрена ежемесячная комиссия за техническое обслуживание кредитной линии в размер 5 % годовых от суммы среднедневного остатка на ссудном счете. Кроме того, Банк указал, что неоднократно направлял заемщику претензии о необходимости погашения задолженности по договору, но эти требования остались неисполненным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <хххххх>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил договор поручительства с Никитиным С.Н. - № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.3. договоров поручительства), и договоры о залоге с Никитиным С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком ООО «ПО «Пермпромжилстрой» – № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющие права Банка как залогодержателя на вышеуказанное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве собственности (т.1, л.д. 2-7). В последствии Банк уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в настоящее время, отказавшись от требований к заемщику, просит взыскать с ответчика Никитина С.Н., как с поручителя заемщика, задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии в размере <хххххх>, включая основной долг – <хххххх>, проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <хххххх>, комиссию за техническое обслуживание кредитной линии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <хххххх>, штрафные санкции на сумму просроченных процентов за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <хххххх>, штрафные санкции на сумму просроченной комиссии за техническое обслуживание кредитной линии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <хххххх>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххх>; а также определить начальную продажную стоимость: незавершенной строительством части 3-этажного кирпичного здания хозяйственного блока со встроенными помещениями ЦТИ и ТП в подвале, на №, №, № промежуточном этажах и на отметке №, № (лит. Б), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Никитину С.Н., в размере <хххххх>, права аренды земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <кв.м.>, расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего Никитину С.Н., в размере <хххххх>; квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <кв.м.>, условный номер №, принадлежащей на праве собственности Никитину С.Н., в размере <хххххх> (т. 2, л.д.25-26); На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований Банка к ООО «ПО «Пермпромжилстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2, л.д. 37); определение вступило в законную силу. В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований к Никитину С.Н. настаивают в полном объеме. Ответчик Никитин С.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2, л.д.47); ранее в судебные заседания также не являлся. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признают, представив письменные возражения на иск (т.2, л.д. 49-51), из которых следует, что солидарная ответственность Никитина С.Н. перед Банком отсутствует. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению в силу следующего. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПО «Пермпромжилстрой» (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии №, согласно которому Банк предоставил ответчику <хххххх>. Выдача кредита производилась двумя траншами путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в Банке; первый транш в сумме <хххххх> был перечислен ДД.ММ.ГГГГ, второй транш в сумме <хххххх> – ДД.ММ.ГГГГ В силу п.1.2 кредитного договора кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок неоднократно продлялся и окончательно был определен – до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12 % годовых, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 22 % годовых. По условиям кредитного договора платежи по возврату кредита производятся ежемесячно по графику погашения кредита, а в случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа (платежей) по графику погашения кредита ответчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения требования о досрочном погашении кредита погасить просроченную часть задолженности и проценты, начисленные на сумму просроченного платежа, а также уплатить Банку пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Кроме того, договором предусмотрена ежемесячная комиссия за техническое обслуживание кредитной линии в размер 5 % годовых от суммы среднедневного остатка на ссудном счете. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии № с дополнительными соглашениями к нему (т. 1, л.д.18-21, 22-26). Также суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил с ответчиком Никитиным С.Н. договоры о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Никитин С.Н. (залогодатель) передал Банку в залог, принадлежащее ему (залогодателю) на праве собственности незавершенную строительством часть 3-этажного кирпичного здания хозяйственного блока со встроенными помещениями ЦТИ и ТП в подвале, на №, №, № промежуточном этажах и на отметке №, № (лит. Б), расположенного по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <кв.м.>, расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: <адрес>; принадлежащую на праве собственности квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <кв.м.>, условный номер № (т.1, л.д. 27-31, 32-36, 43-46, 47-51); а также Банк в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключил с заемщиком договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог, принадлежащие ему (ответчику) на праве собственности: автомобиль <наименование1>, 2007 года выпуска, VIN №, цвет: черный, гос.знак №, принадлежащий, автомобиль <наименование2>, 2006 года выпуска, VIN №, цвет: черный, гос. знак № (т. 1, л.д. 53-55, 57-60). Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Никитиным С.Н. договор поручительства №, в соответствии с которым Никитин С.Н., как поручитель заемщика, принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных в кредитном договоре (т. 1, л.д. 63-65). Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком Никитиным С.Н., Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что объективно подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.69) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.70). При этом судом установлено, что Банк направлял: заемщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченных процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета (т.1, л.д. 76, 77), заемщику и поручителю претензии-требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об устранении аналогичных нарушений (т.1, л.д. 80, 83), а ДД.ММ.ГГГГ требование к заемщику и поручителю о досрочном погашении в течение двух дней с момента получения требования выданного кредита с начисленными по нему процентами, комиссией и штрафными санкциями в связи с систематическим нарушением заемщиком обязательств по погашению процентов, комиссии за техническое обслуживание кредитной линии, невыполнения обязательств по страхованию заложенного имущества, согласно п. 7.1. и подп. 2а» п. 7.2. кредитного договора (т.1, л.д. 85), но, как установил суд, это требование осталось неисполненным, в связи с чем, согласно расчетам Банка, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххххх>, из которых <хххххх> – сумма основного долга, <хххххх> – сумма процентов за пользование кредитом, <хххххх> – сумма комиссии за техническое обслуживание кредитной линии, <хххххх> – пени на сумму несвоевременно погашенных процентов, <хххххх> – пени на сумму несвоевременно погашенной комиссии за техническое обслуживание кредитной линии (т.1, л.д. 87-88). Поскольку в отношении заемщика определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было введено наблюдение, а требования Банка к заемщику по денежным обязательствам по вышеуказанному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов заемщика (т.1, л.д. 194-196, 204-206), то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по этому договору составляет сумму в размере <хххххх>, включая основной долг – <хххххх>, проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <хххххх>, комиссию за техническое обслуживание кредитной линии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <хххххх>, штрафные санкции на сумму просроченных процентов за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <хххххх>, штрафные санкции на сумму просроченной комиссии за техническое обслуживание кредитной линии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <хххххх> (т.2, л.д. 4-6). Обратного суду не доказано, суммы в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Никитиным С.Н. и его представителями не оспорены. Поскольку, как установлено судом, заемщик не выполнял свои обязательства перед Банком по погашению процентов за пользование кредитом, по оплате сумм комиссии за техническое обслуживание кредитной линии, требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита и причитающихся сумм, полученное ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, это же требование не исполнил и поручитель Никитин С.Н., то при таких обстоятельствах суд считает требование Банка о досрочном взыскании с ответчика Никитина С.Н. оставшейся задолженности по кредиту является правомерным, соответствующим условиям ст. 811 ГК РФ и пунктам п.7.2. кредитного договора. Возражения представителей ответчика Никитина С.Н. об отсутствии оснований для взыскания с него суммы задолженности в связи с тем, что он не являлся стороной по кредитному договору и сумм по этому договору не получал, судом отвергаются как несостоятельные, противоречащие положениям ст. 363 ГК РФ и договору поручительства, который заключил с Банком Никитин С.Н., приняв на себя обязательства отвечать по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных в кредитном договоре. Следовательно, суд полагает возможным взыскать именно с Никитина С.Н. долг заемщика перед Банком, причем в размере в размере <хххххх>, включая основной долг – <хххххх>, проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <хххххх>, комиссию за техническое обслуживание кредитной линии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <хххххх>, штрафные санкции на сумму просроченных процентов за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <хххххх>, штрафные санкции на сумму просроченной комиссии за техническое обслуживание кредитной линии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <хххххх> (по вышеупомянутому расчету). Доказательств того, что заемщик или поручитель погасили образовавшуюся перед Банком задолженность или ее часть, что размер задолженности составляет меньший размер, суду не представлено, в связи с чем требование Банка о взыскании суммы задолженности является правомерным Оснований для снижения сумм неустойки до <хххххх> по ставке рефинансирования (7,75% годовых) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как заявлено в возражениях и расчете представителя ответчика (т.2, л.д. 49-51, 52), суд не усматривает, поскольку заявленная со стороны ответчика сумма фактически влечет освобождение его от ответственности за нарушение обязательства; при этом общий размер штрафных санкций (<хххххх>) суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, сумме задолженности и периоду, в течение которого обязательство не исполнялось (с ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что поручитель, зная о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимал ни до обращения Банка с иском в суд, ни в период рассмотрения настоящего дела. Наличие между Банком и заемщиком заключенного договора о залоге в отношении имущества заемщика в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору, заявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о включении его требований к Обществу в реестр требований кредиторов должника (т.2, л.д. 33-36) не препятствует удовлетворению требований Банка к Никитину С.Н., как к поручителю заемщика, о взыскании задолженности заемщика, и о двойном возмещении Банку задолженности по кредитному соглашению не свидетельствует. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании с Никитина С.Н. задолженности заемщика по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме. Помимо взыскания суммы с Никитина С.Н. в пользу Банка, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ему Никитиным С.Н. имущество в силу следующего. Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Как установлено судом выше, кредитный договор между Банком и заемщиком обеспечен договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Банком и Никитиным С.Н., в соответствии с которыми последний передал Банку в залог, принадлежащие ему (залогодателю) на праве собственности незавершенную строительством часть 3-этажного кирпичного здания хозяйственного блока со встроенными помещениями ЦТИ и ТП в подвале, на №, №, № промежуточном этажах и на отметке №, № (лит. Б), расположенного по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <кв.м.>, расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: <адрес>, а также принадлежащую на праве собственности квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <кв.м.>, условный номер № (т.1, л.д. 27-31, 32-36, 37, 40-42, 43-46, 47-51, 52). Сторонами по договорам залога было предусмотрено, что залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору, в том числе, если залогодатель (заемщик) своевременно, согласно п. 2.12. этих договоров не удовлетворил требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, предъявленного залогодержателем в соответствии с подп. «г» п. 2.12. или в других предусмотренных действующим законодательством случаях. Поскольку судом установлено, что ответчик, как поручитель, не исполнил надлежащим образом обязанности за заемщика, в том числе требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм по кредитному договору, то при данных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость: незавершенной строительством части 3-этажного кирпичного здания хозяйственного блока со встроенными помещениями ЦТИ и ТП в подвале, на №, №, № промежуточном этажах и на отметке №, № (лит. Б), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <хххххх>, согласно отчету <наименование3> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; права аренды земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <кв.м.>, расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: <адрес>, в размере <хххххх>, согласно п.1.5. договора о залоге, в соответствии с которым стороны оценили предмет залога в размере <хххххх> (как предусмотрели стороны в договоре залога); квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <кв.м.>, условный номер №, в размере <хххххх>, согласно отчету <наименование4> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 61-118). Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость указанных объектов по доказательствам, представленным Банком, поскольку указанная начальная продажная стоимость в отношении каждого объекта недвижимого имущества (незавершенного строительством здания и квартиры) на дату разрешения спора является более актуальной, составлена независимыми оценочными организациями, с выходом на объекты для осмотра, что прямо следует из отчетов оценки, а также подтверждается актом проверки заложенного имущества в отношении квартиры №, принадлежащей Никитину С.Н. и расположенной по адресу: <адрес>, которая проводилась с участием самого Никитина С.Н. по предварительному извещению (т.2, л.д. 57, 58-60). Представленный со стороны ответчика отчет оценки <наименование5>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость незавершенного строительством здания составляет <хххххх>, а квартиры – <хххххх>, судом не может быть принят в качестве объективного доказательства, поскольку он опровергается вышеуказанными отчетами, составлен менее опытными оценщиками (стаж работы в оценочной деятельности по 2,5 года), состоящими в саморегулируемой организации оценщиков менее года. Кроме того, доводы представителей истца о том, что оценочная организация – <наименование5> входит в группу компаний <наименование6>, участником этой группы является и <наименование7>, представителями ответчика не опровергнуты. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО «ПО «Пермпромжилстрой» являются Никитин С.Н. и <наименование7> (т.1, л.д. 157-163). С учетом изложенного данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности сведений о начальной продажной стоимости части нежилого здания и квартиры, определенных в отчете <наименование5>, поскольку суд усматривает заинтересованность данной организации в определении начальной продажной стоимости этих объектов по завышенной цене. При этом суд учитывает, что заявленная ответчиком начальная продажная стоимость части нежилого здания по представленному им отчету значительно превышает стоимость части нежилого здания по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. – т.1, л.д. 27-31), которая определялась сторонами в <хххххх>; и начальной продажной стоимости по оценке, принятой судом, - <хххххх>. Аналогичное превышение начальной продажной стоимости квартиры (<хххххх>) имеется по отчету ответчика также по сравнению с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (<хххххх> (п. 5.1.) – т.1, л.д. 43-46) и с отчетом оценки, принятой судом (<хххххх>). Следовательно, отчет оценки <наименование5> судом при определении начальной продажной стоимости части нежилого здания и квартиры судом не принимается. Поскольку спора о начальной продажной стоимости права аренды, принадлежащего Никитину С.Н. в отношении земельного участка, сторонами не заявлено, то судом она определена на основании той оценки, которая определена в договоре залога и заявлена Банком в иске – <хххххх>. То обстоятельство, что уже начальная продажная стоимость части нежилого здания превышает размер задолженности, подлежащей взысканию с Никитина С.Н. в пользу Банка, не является основанием для отказа Банку в удовлетворении иска в части обращения взыскания на остальные объекты (право аренды земельного участка и квартиру), поскольку договорами залога предусмотрено обеспечение возврата кредита и причитающихся сумм по кредитному договору за счет данных объектов, а у суда на день разрешения спора отсутствуют доказательства, подтверждающие что именно по установленной судом начальной продажной стоимости или превышающей ее будет продан этот объект с торгов. При этом суд учитывает, что ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено снижение начальной продажной стоимости на 15% в случае признания торгов несостоявшимися. Суд, разрешая спор между Банком и поручителем, не обращает взыскание на заложенное ООО «ПО «Пермпромжилстрой» имущество, так как производство по настоящему делу в отношении данного ответчика прекращено, и, кроме того, на его имущество Банк обратить взыскание не просит (т.2, л.д. 25-26, 37). Введение в отношении ООО «ПО «Пермпромжилстрой» внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 53-56), отказ Банку в удовлетворении иска к Никитину С.Н. не влечет как в силу изложенных выше обстоятельств, так и в связи с тем, что возбужденное в Арбитражном суде Пермского края дело о банкротстве заемщика не прекращено, исходя из содержания упомянутого судебного акта. По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика Никитина С.Н. в пользу Банка расходы Банка по оплате госпошлины при обращении с данным иском в суд (л.д.8, 9) в размере <хххххх>, поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме. Доказательств наличия у Никитина С.Н. льгот по оплате госпошлины, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ, суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: взыскать в пользу коммерческого банка «РОСПРОМБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) с Никитина С.Н. задолженность общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххххх>, включая основной долг – <хххххх>, проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <хххххх>, комиссию за техническое обслуживание кредитной линии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <хххххх>, штрафные санкции на сумму просроченных процентов за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <хххххх>, штрафные санкции на сумму просроченной комиссии за техническое обслуживание кредитной линии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <хххххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <хххххх>. Обратить взыскание: на незавершенную строительством часть 3-этажного кирпичного здания хозяйственного блока со встроенными помещениями ЦТП и ТП в подвале, на №,№,№ промежуточном этажах и на отметке №.№ (лит. Б), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Никитину С.Н., установив начальную продажную стоимость в сумме <хххххх>, на право аренды земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <кв.м.>, расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащее Никитину С.Н., установив начальную продажную стоимость в сумме <хххххх>, на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <кв.м.>, условный номер №, принадлежащую на праве собственности Никитину С.Н., установив начальную продажную стоимость в размере <хххххх>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме. < >