О признании незаконным отказа должностного лица в принятии, проверке заявления о совершенном преступлении



Дело № 2-948/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Воробьевой Е.Ф.,

с участием представителя заинтересованного лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю – Мельниковой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению Смолякова Г.Н. о признании незаконным отказа должностного лица в принятии, проверке заявления о совершенном преступлении,

установил:

Смоляков Г.Н. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ должностного лица – руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Логиновских И.В. в принятии и поверке его (Смолякова) заявления о совершенном преступлении.

В обоснование своего заявления Смоляков Г.Н., сославшись на положения п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об основах государственной службы в Российской Федерации», указал, что отказ должностного лица нарушает его (Смолякова) право, предусмотренное ч.1 ст. 144 УПК РФ, и его законные интересы.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 134, 137, 142, 143), в судебном заседании участия не принимал, так как отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, этапирование заявителя для рассмотрения дела нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

В суд от заявителя поступили письменные объяснения по делу (л.д. 41), содержание которых идентично его обращению, ответ на которое оспаривается в настоящее время.

Должностное лицо Логиновских И.В. извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по месту прохождения службы (л.д. 134, 136), в суд не явился; в ранее направленном отзыве с заявлением не согласился, указав, что доводы Смолякова Г.Н., изложенные в обращении, проверялись на стадии судебного следствия, им дана оценка в приговоре суда; само обращение Смолякова Г.Н. не содержало объективных данных, свидетельствующих о совершении следователями каких-либо преступлений, а сводилось к несогласию с принятыми следователями процессуальными решениями, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; также должностным лицом заявлено о пропуске Смоляковым Г.Н. для обращения в суд с данным заявлением (л.д. 90-92).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, которое в настоящее время в связи с реорганизацией заменено в порядке ст. 44 ГПК РФ на его правопреемника – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту – СУ СК РФ).

Представитель СУ СК РФ в судебном заседании с заявлением Смолякова Г.Н. также не согласилась, указала, что обращение конкретных данных о совершении преступления не содержит, сводится к несогласию с вступившим в законную силу приговором суда, направлено на оспаривание доказательств, поддержала возражения должностного лица, заявив также о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд.

Выслушав представителя СУ СК РФ, оценив доводы заявителя и возражения должностного лица, исследовав материалы дела, материал № по жалобе Смолякова Г.Н., контрольные производства №, № по обращениям Смолякова Г.Н., суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 ст. 256 ГПК РФ определено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю поступило обращение Смолякова Г.Н. о непринятии мер к проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК ПФ по факту фальсификации доказательств по расследованному в отношении него уголовному делу и по другим вопросам; И.В. Логиновских, как руководителем отдела процессуального контроля Следственного управления по Пермскому краю, на это обращение дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения обращения, ответ поступил в учреждение, где Смоляков Г.Н. отбывает наказание, ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, самим обращением Смолякова Г.Н., ответом должностного лица в адрес Смолякова Г.Н., имеющимися в материалах контрольного производства № (л. 21, 26, 32-33) и в материале по жалобе Смолякова Г.Н. № (л. 3-4).

Также судом установлено, что Смоляков Г.Н. на ответ должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ составил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, которая через учреждение по месту отбывания наказания направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ

Эти обстоятельства подтверждаются копией жалобы Смолякова Г.Н. и сопроводительным письмом к ней (материал по жалобе №, л. 1, 2).

Таким образом, суд полагает, что Смолякову Г.Н. стало известно об отказе должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим заявлением в суд Смоляков Г.Н. обратился, составив данное заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которое в суд было направлено учреждением уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке в штемпеле на конверте, адресованном суду (л.д. 6), с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая, что на отказ должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, о котором Смолякову Г.Н. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Смоляковым Г.Н. заявление в порядке главы 25 ГПК РФ составлено только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд Смоляковым Г.Н. пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено, Смоляковым Г.Н. не названо.

При этом суд учитывает, что в период указанного срока (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) Смоляковым Г.Н. не только составлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, но также ДД.ММ.ГГГГ составлена и ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смолякову Г.Н. возвращена эта жалоба (материал по жалобе №, л. 12).

То обстоятельство, что Смоляков Г.Н. на ответ должностного лица неверно обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ вместо подачи заявления в порядке главы 25 ГПК РФ об уважительности причин пропуска срока, установленного в ч.1 ст. 256 ГПК РФ, не свидетельствует, так как в силу положений п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и выбирают способ их защиты.

Следовательно, Смолякову Г.Н. в удовлетворении настоящего заявления должно быть отказано на основании ч. 2 ст. 256 ГПК РФ в связи с пропуском им установленного законом срока.

Кроме того, суд полагает, что заявление Смолякова Г.Н. не подлежит удовлетворению и по существу.

Как следует из материалов контрольного производства №, обращение Смолякова Г.Н. оформлено в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поступило для рассмотрения в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л. 21, 24).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления обращения и поступления его для рассмотрения) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления обращения и поступления его для рассмотрения) по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из ч. 3 ст. 145 УПК РФ, в случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 33 Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Инструкция), предусмотрено, что поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования (л.д. 74-87).

Суд установил, что Смоляков Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 127, ст. 134 УК РФ к 8 годам лишения свободы (контрольное производство №, л. 12-15).

Также суд установил, что в своем обращении Смоляков Г.Н., требуя в порядке статей 144-145 УПК РФ проверить факт фальсификации доказательств и явку с повинной потерпевшей ФИО1, сослался на то, что <адрес>вая прокуратура покрывает причастных к совершению преступления следователей прокуратуры ФИО2, ФИО3 и офицера милиции (фамилия изложена неразборчиво), что по возбужденному в отношении него (Смолякова) уголовному делу в суд в подтверждение его виновности были представлены вещественные доказательства (7 фотографий), протокол личного досмотра об изъятии у него этих фотографий, подписанный понятыми, один из которых в суде заявил, что у него (Смолякова) фотографии не изымались, а второй, – что он не был понятым и что подпись в протоколе личного досмотра ему не принадлежит; при этом Смоляков Г.Н., считая эти фотографии и протокол личного досмотра подложными доказательствами, в обращении указал, что на фотографиях изображен не он, что потерпевшая ФИО1 подтвердила факт фальсификации доказательств в своей «явке с повинной» в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, признав оговор его (Смолякова); по явке с повинной ФИО1 следователь ФИО4 проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводил, как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ (контрольное производство №, л. 26).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю И.В. Логиновских, ссылаясь на п. 33 Инструкции, сообщил Смолякову Г.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, разъяснив, что в ходе проведения следственных действий и в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила совершение им (Смоляковым) в отношении нее преступлений, по делу <адрес> вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу; пересмотр приговора возможен в порядке надзора в соответствии с главой 48 УПК РФ или ввиду вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 УПК РФ; также должностное лицо в ответе указало, что обращение Смолякова Г.Н. не содержит конкретных данных о признаках каких-либо преступлений в действиях указанных в обращении лиц (контрольное производство №, л. 32-33).

Суд, проанализировав содержание обращения Смолякова Г.Н. и ответа должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ с приведенными выше положениями п. 33 Инструкции, приходит к выводу о том, что ответ должностного лица соответствует указанному пункту Инструкции, ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, положениям ч. 1 ст. 144 и ст. 145 УПК РФ не противоречит и, следовательно, прав Смолякова Г.Н. не нарушает.

Помимо этого, суд установил, что ответ ДД.ММ.ГГГГ дан руководителем отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Логиновских И.В. (л.д. 16, 72) в пределах его компетенции, определенной в п. 10, подп. 3 п. 12 Положения о Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю и в Положении об отделе процессуального контроля (л.д. 54-66, 67-72); проверка для подготовки ответа на обращение должностным лицом проведена, что объективно подтверждается материалами контрольного производства №, порядок разрешения обращения должностным лицом соблюден.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку письменное обращение Смолякова Г.Н. зарегистрировано в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение должностным лицом дан ДД.ММ.ГГГГ – в установленный законом срок.

Ссылка Смолякова Г.Н. в заявлении на положения Федерального закона от 31.07.1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы в Российской Федерации» судом отвергается за несостоятельностью, поскольку данный закон утратил свою силу с 01.02.2005 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку незаконности в отказе должностного лица, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Смолякова Г.Н., судом не установлено, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Смолякову Г.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в принятии и поверке заявления о совершенном преступлении оформленного письмом руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Логиновских И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - (О.В. Бузмакова)