Дело № 2-428/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием представителя заявителя – прокурора Индустриального района г. Перми – Бевх Н.В.,

представителя администрации города Перми – Ордянской Е.В.,

представителя департамента образования администрации города Перми – Мокрушина А.А.,

представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 112» г. Перми – Вылегжаниной А.А.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению прокурора Индустриального района г. Перми о признании незаконным бездействия администрации города Перми и департамента образования администрации города Перми, возложении обязанности на администрацию города Перми и департамента образования администрации города Перми устранить допущенное бездействие,

установил:

прокурор Индустриального района г. Перми (далее по тексту – прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие администрации города Перми (далее по тексту – Администрация) и департамента образования администрации города Перми (далее по тексту – Департамент) по надлежащему финансированию затрат, направленных на устранение нарушений, указанных в предписании Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ и в предписании Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в МАДОУ «ЦРР-детский сад № 112» г. Перми (далее по тексту – Учреждение), создающих угрозу жизни и здоровью воспитанников и сотрудников учреждения, о возложении обязанности на Администрацию и Департамент обеспечить Учреждение денежными средствами, достаточными для устранения нарушений, указанных в предписаниях.

Свои требования прокурор обосновал тем, что в ходе проведения проверки по заявлению руководителя территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора) установлено не обеспечение безопасности детей, посещающих Учреждение, так как вследствие недостаточного финансирования Учреждения органами местного самоуправления не созданы необходимые условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья воспитанников, защиту прав и законных интересов сотрудников учреждения на безопасные условия труда. При этом прокурор сослался на то, что в Учреждении, работающем с ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт не проводился; из предписаний Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению выявленных нарушений санитарных правил и норм в Учреждении Учреждением не устранены 5 пунктов, а именно: в группе № необходимо оборудовать игровую площадку теневым навесом (требуется около <хххххх>); песочницы, установленные на игровых площадках, необходимо оборудовать крышками (требуется около <хххххх>); оборудовать водоразборные краны для хозяйственных нужд со смесителями, с подводкой холодной и горячей воды; выполнить отделку стен в группах, в кабинетах медпункта материалами, допускающими проведение уборки влажным способом и дезинфекции (необходима сумма около <хххххх>); рассмотреть возможность реконструкции Учреждения с полным набором помещений. Причиной невыполнения предписаний Управления Роспотребнадзора, по мнению прокурора, является отсутствие надлежащего финансирования со стороны органов местного самоуправления, несмотря на обращения заведующей Учреждением в адрес Департамента в ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о финансировании Учреждения для устранения предписания Роспотребнадзора; в ДД.ММ.ГГГГ. Учреждению были выделены денежные средства в размере <хххххх>, которые были полностью освоены, в том числе и на устранение нарушений по предписаниям надзорных органов; ДД.ММ.ГГГГ. в Департамент вновь направлено письмо о недостаточности средств на устранение всех имеющихся предписаний, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения существуют, не устранены в связи с отсутствием денежных средств у Учреждения.

В судебном заседании представитель прокурора на заявлении настаивала.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявление поддержала, Учреждением предоставлены письменные объяснения на заявление, которое по содержанию аналогично заявлению прокурора в суд (л.д. 130-131).

Представитель Администрации с заявлением не согласилась, указав, что бюджет города Перми на ДД.ММ.ГГГГ принят в конце ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия по финансированию закреплены за Департаментом, как главным распорядителем бюджетных средств, который обобщает и направляет соответствующий заявки, формируемые на основании потребностей детский образовательных учреждений; при этом Департамент проверяет обоснованность этих заявок, направляет их в департамент финансов администрации города Перми.

Представитель Департамента с заявлением также не согласился, поддержав позицию Администрации; кроме того, сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ детские образовательные учреждения, в том числе и Учреждение, финансируется по принципу подушевого финансирования из расчета <хххххх> на человека, в эту сумму включается и финансирование затрат на содержание и эксплуатацию образовательного учреждения, денежные средства на устранение предписаний надзорных органов находятся в компетенции самого образовательного учреждения; какие-либо документы (сметы, локальные сметные расчеты) Учреждение в Департамент для выделения дополнительного финансирования на устранение предписаний Роспотребнадзора не предоставляло; предписание Роспотребнадзора за ДД.ММ.ГГГГ в Департамент не поступало; в ДД.ММ.ГГГГ. Учреждению выделены денежные средства в сумме <хххххх>, которые направлены Департаментом, в том числе и на устранение предписаний надзорных органов, что о бездействии Департамента по недостаточному финансированию на устранение предписаний не свидетельствует.

Также Администрацией и Департаментом представлен письменный отзыв аналогичного содержания (л.д. 64-66).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований.

Частью 1 ст. 17 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 "Об образовании" общеобразовательные программы реализуются в дошкольных образовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, в том числе в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей). Общеобразовательные программы могут реализовываться в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Из положений подп. 4 ч. 1 ст.31 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 следует, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Как установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учреждения Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание, из которого Учреждением на дату обращения прокурора с заявлением в суд не устранен в полном объеме пункт 13 «отделку стен групповых, спален провести с учетом гигиенических требований – до ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается текстом предписания, отчетом Учреждения по устранению предписания (л.д. 32-33, 34-35);

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учреждения Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание №, из которого Учреждением на дату обращения прокурора с заявлением в суд не устранен в полном объеме пункт 5 «отделку стен в группах, в кабинетах медпункта выполнить материалами, допускающими проведение уборки влажным способом и дезинфекции – до ДД.ММ.ГГГГ», пункт 2 «игровые площадки групп № и № оборудовать теневыми навесами – до ДД.ММ.ГГГГ», и не устранены: пункт 3 «песочницы, установленные на игровых площадках, оборудовать крышками – до ДД.ММ.ГГГГ», пункт 4 «оборудовать водоразборные краны для хозяйственных нужд со смесителями, с подводкой холодной и горячей воды – до ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается текстом предписания, отчетом Учреждения по устранению предписания (л.д. 23-25, 105-106).

Суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия по недостаточному финансированию Учреждения для устранения данных нарушений со стороны Администрации в силу следующего.

Пунктом 3.1. п. 1 ст.8.1. Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996 г., в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают бюджетные полномочия муниципального образования в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

По своему статусу Администрация, согласно ст. 58 Устава города Перми, обладая правами юридического лица, является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законодательством Пермской области (края).

Статьей 59 Устава города Перми (в редакции, действовавшей на момент издания указанных выше предписаний) определялась следующая компетенция Администрации:

1) разрабатывает проект бюджета города на очередной финансовый год, а также проекты планов и программ социально-экономического развития города;

2) обеспечивает исполнение бюджета города и программ социально-экономического развития города;

3) вносит на рассмотрение Думы отчет об исполнении бюджета и отчеты о выполнении программ социально-экономического развития города;

4) осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью;

5) осуществляет в городе финансовую, налоговую и инвестиционную политику.

По существу аналогичная компетенция Администрации определена и в действующей редакции ст. 59 Устава города Перми в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Устава г. Перми, в структуру Администрации входят: глава администрации города, заместители главы администрации города, в том числе первый (первые), руководитель аппарата администрации города, функциональные органы администрации города (департаменты, комитеты, управления), являющиеся юридическими лицами, функциональные подразделения администрации города (департаменты, комитеты, управления, отделы), не являющиеся юридическими лицами. Указанные функциональные органы и подразделения создаются в целях осуществления полномочий администрации города по предметам ведения города, перспективного планирования, решения текущих вопросов жизнеобеспечения города.

Судом не установлено, а прокурором и Учреждением не доказано, что Администрация Учреждением была поставлена в известность о наличии указанных выше предписаний Роспотребнадзора и о необходимости дополнительного финансирования Учреждения для выполнения мероприятий по выявленным в Учреждении нарушения.

Обращения Учреждения в Департамент, в том числе через департамент имущественных отношений, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11, 12, 14) не свидетельствует о том, что Администрация была постановлена в известность как о наличии таких предписаний в отношении Учреждении, так и о необходимости дополнительного финансирования Учреждения для устранения недостатков, отмеченных в предписаниях.

Кроме того, в п. 1.3. Устава Учреждения, как муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 112» г. Перми (л.д. 38-54) указано, что учредителем Учреждения является Администрация в лице Департамента.

Суд полагает, что учредителем Учреждения является именно Департамент, так как п. 2.1. решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 224, введшего в действие Положение о Департаменте, определено, что администрация г. Перми сама является учредителем Департамента, а Департамент, отнесенный к функциональным органам администрации города Перми (п. 1.1.Положения), является юридическим лицом, имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в департаменте финансов администрации города Перми, печать со своим полным наименованием и изображением герба города Перми, а также соответствующие печати, штампы, бланки (п. 1.3. Положения).

Следовательно, Департамент, как функциональный орган Администрации, является самостоятельным юридическим лицом, наделенным соответствующими полномочиями; Администрацию при выполнении возложенных задач и функций не подменяет.

Причем согласно п. 3.3.5. и п. 4.1.2. Положения (в редакции, действовавшей на момент обращения прокурора с заявлением в суд), Департамент в целях реализации своих целей и задач по поручению главы администрации города был правомочен выступает от имени Администрации учредителем муниципальных учреждений в установленном порядке, в том числе издавать муниципальные правовые акты в форме приказов об утверждении учредительных документов муниципальных учреждений.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления прокурора считает необходимым принять во внимание, что на основании п.3.4. и п. 3.5. Положения (ред. от 24.11.2009 г., действовавшей на момент обращения прокурора с заявлением в суд) Департамент для совершенствования подходов к финансовому обеспечению системы образования: участвует в подготовке проекта бюджета города Перми в части расходов на образование, соответствующих фондов развития образования; вносит предложения в Пермскую городскую Думу по совершенствованию системы финансирования, налогообложения, организации оплаты труда, местных нормативов финансирования образования; обеспечивает ведомственный контроль финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений отрасли "Образование"; выполняет функции администратора поступлений в бюджет города в соответствии с решением Пермской городской Думы о бюджете на текущий финансовый год; составляет план размещения муниципального заказа, размещает муниципальный заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд в пределах своей компетенции и обеспечивает его исполнение; способствует созданию безопасных условий нахождения детей и персонала в муниципальных учреждениях, проводит профилактические мероприятия по противодействию терроризму в пределах своей компетенции.

Таким образом, суд, проанализировав изложенное выше, считает, что какого-либо бездействия Администрацией по достаточному или недостаточному финансированию на устранение нарушений, указанных в предписаниях Управления Роспотребнадзора, не допущено.

Также суд не может согласиться с заявлением прокурора и о том, что Департаментом допущено незаконное бездействие в отношении Учреждения по недостаточному финансированию на устранение нарушений, указанных в предписаниях Управления Роспотребнадзора. Данный вывод суда основан на следующем.

Действительно, Учреждение направило в Департамент обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11, 12, 14) о финансировании Учреждения для устранения предписания Роспотребнадзора (от ДД.ММ.ГГГГ), приложив это предписание только к обращению от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ни прокурор, ни Учреждение не представили суду доказательств, объективно подтверждающих необходимость дополнительного финансирования Учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с заявлением) для устранения указанных прокурором в заявлении пяти пунктов предписаний Управления Роспотребнадзора, в том числе не доказали размеры такого финансирования в суммах ни по каждому из пунктов, ни в общей сумме по всем пунктам, как приблизительно равной <хххххх>. Какие-либо локальные сметные расчеты, сметы или расчеты, подтверждающие необходимость несения Учреждением расходов в указанном размере в Департамент Учреждением никогда не представлялись; не прилагались такие документы Учреждением к объяснениям прокурору (л.д. 36-37), не приложены прокурором и к заявлению при обращении в суд; конкретные суммы для дополнительного финансирования по данным нарушениям Учреждением у Департамента не запрашивались.

При этом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Учреждение финансируется на основании норматива подушевого финансирования. Данное обстоятельство установлено на основании письменных объяснений Департамента (л.д. 64-66) и Учреждения на имя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), причем Учреждение в своем объяснении указало, что в состав подушевого финансирования входит фонд оплаты труда, налоги, обеспечение образовательного процесса и прочее, что отражено в плане финансово-экономической деятельности на ДД.ММ.ГГГГ. В названном плане Учреждением из представленного финансирования запланирована сумма в размере <хххххх> на устранение предписаний (л.д. 7), а объяснения представителя Департамента в суде о том, что в размер подушевого финансирования закладываются расходы, которые должны направляться Учреждением и на устранение нарушений, указанных в предписаниях надзорных органов, лицами, участвующими в деле, не опровергались.

Кроме того, из Устава Учреждения (л.д. 38-54), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются: имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, бюджетные поступления в виде субсидий и субвенций, средства от оказания платных услуг, средства спонсоров и добровольные пожертвования граждан, иные источники, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.4.); именно к компетенции Учреждения отнесено оборудование помещений в соответствии с государственными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах выделенных Учредителем финансовых средств; привлечение дополнительных источников финансовых и материальных средств для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом (п. 6.4.), и Учреждению предоставлено право вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, привлекать для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, дополнительные источники финансовых и материальных средств (п. 6.6., 6.9.).

Таким образом, суд полагает, что Учреждение, получающее подушевое бюджетное финансирование, в которое включаются расходы по устранению нарушений по предписаниям надзорных органов, обладая самостоятельностью при распределении поступающих денежных средств, вправе без вмешательства учредителя в лице Департамента определять приоритетность решаемых задач, в том числе по проведению мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписаниях Управления Роспотребнадзора.

Данный вывод суда подтверждается письмом Департамента в адрес Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), отчетами Учреждения в Управление Роспотребнадзора о частичном устранении нарушений по предписаниям (л.д. 34-35, 105-106) а также следующим.

На основании приказов Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытии дошкольных групп в образовательных учреждениях», от ДД.ММ.ГГГГ № «О децентрализации средств в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 112» г. Перми», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №», от ДД.ММ.ГГГГ № «О децентрализации средств в муниципальные дошкольные образовательные учреждения» Учреждению Департаментом была выделена в общей сложности сумма в размере <хххххх> для открытия одной дошкольной группы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приобретения необходимого оборудования для восстановления дополнительных мест в Учреждении (л.д. 116-119). Причем в п. 3.4. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № руководителю Учреждения предписано согласовать в отделе лицензирования управления имущественным комплексом использование средств экономии от конкурсных процедур (л.д. 117). Как следует из объяснений Учреждения (л.д. 130-131), экономия от конкурсных процедур составила <хххххх>, затрачена на устранение предписаний Управления Роспотребнадзора.

Из реестра расходов Учреждения по приказу Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136), объяснений представителя Учреждения следует, что на устранение предписаний Управления Роспотребнадзора Учреждением затрачено <хххххх> (позиции с № по №), на устранение предписания пожарного надзора – <хххххх> (позиции №, №, № и №).

В то же время, суд на основании реестра (л.д. 135-136) установил, что выделенные Департаментом денежные средства были израсходованы: размере <хххххх> на приобретение игрушек (позиции №, № и №), в размере <хххххх> на приобретение четырех комплектов штор и портьеры (позиции №, №, №-№) (учитывая, что в Учреждении открывалась одна дополнительная группа) и в размере <хххххх> (позиция №) без указания назначения расхода или вида произведенных работ, что, по мнению суда, нельзя признать разумным при наличии неустраненных нарушений по предписаниям Управления Роспотребнадзора, указанных прокурором в заявлении, в связи с чем суд соглашается с возражениями заинтересованных лиц в указанной части относительно заявления прокурора.

Кассовые планы учреждения за период 2006ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97) доказательством правомерности заявления прокурора признаны быть не могут, поскольку Учреждение только поставило в известность Департамент о нарушениях по предписанию Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, но конкретное финансирование на проведение мероприятий для устранения этих нарушений Департаменту не обозначило и документально не подтвердило. О предписании Управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено выше, Учреждение Департамент в известность не поставило и финансирование на проведение мероприятий для устранения этих нарушений Департаменту также не обозначило и документально не подтвердило.

Представленный суду ответ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) о недостаточном финансировании Учреждения Департаментом на мероприятия по предписанию Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует; кроме того, из содержания ответа следует, что он касался финансирования по устранению нарушений в предписании, выданном Учреждению органом пожарного надзора.

Также суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих бездействие Департамента по недостаточному финансированию мероприятий по устранений нарушений по обоим предписаниям Управления Роспотребнадзора, как обращение Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, так и ответ на Департамента в адрес Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), поскольку они не относятся к непосредственно не устраненным нарушениям, а касаются вопроса финансирования на обследование несущих конструкций здания Учреждениядля ремонта кровли.

Ссылка прокурора на то, что не устранение всех нарушений, указанных в предписаниях Управления Роспотребнадзора, препятствует получению Учреждением лицензии на право образовательной деятельности, срок которой истек в ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения дела не имеет, так как суд установил, что бездействия Администрацией и Департаментом в отношении Учреждения не допущено.

Поскольку судом не установлено бездействие указанных органов, то суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ считает необходимым прокурору отказать в удовлетворении его заявления в полном объеме, в том числе и по требованию о возложении обязанности на Администрацию и Департамент устранить нарушения путем обеспечения Учреждения денежными средствами, достаточными для устранения нарушений, указанных в предписаниях Управления Роспотребнадзора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

прокурору Индустриального района г. Перми в удовлетворении заявления

о признании незаконным бездействия администрации города Перми и департамента образования администрации города Перми по надлежащему финансированию затрат, направленных на устранение нарушений, указанных в предписании Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ и в предписании Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в МАДОУ «ЦРР-детский сад № 112» г. Перми, создающих угрозу жизни и здоровью воспитанников и сотрудников учреждения, в возложении обязанности на администрацию города Перми и департамент образования администрации города Перми обеспечить МАДОУ «ЦРР-детский сад № 112» г. Перми денежными средствами, достаточными для устранения нарушений, указанных в предписаниях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

< >