18 ноября 2011 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В., при секретаре Носовой О.В., с участием представителя истца – Емелева Е.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябова ФИО6 к ООО "Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <хххххх>, расходов: по оплате государственной пошлины в сумме. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был застрахован по риску «Ущерб» и «Хищение» (АВТОКАСКО) автомобиль <наименование1> гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. По указанному договору была определена страховая сумма <хххххх>. Страховая премия в сумме <хххххх> оплачена в полностью. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный автомобиль, виновным в данном ДТП был признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Рассмотрев указанное заявление, приложенные к нему документы ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <хххххх>. Истец, не согласившись с выплатой, обратился в <наименование2> для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом на работы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <хххххх>. Указанную сумму истец оплатил в <наименование2>, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения не в полном объеме покрывают убытки истца, возникшие в результате наступления страхового случая, что противоречит положениям закона. Сумма убытков, неоплаченных ответчиком, составляет <хххххх>. Из положений закона – ст.ст. 15, 309, 963 ГК РФ следует, что основания для отказа в выплате страхового возмещения могут быть установлены только законом, и их перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, полагает, что взысканию подлежит вся сумма. Истец после предыдущего страхового случая автомобиль восстановил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие. Согласно ранее представленным возражениям следует, что ООО «ГРС» исковые требования Рябова А.В. не признаёт полностью, считает требования истца незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Договор страхования (Полис) страхования транспортного средства №, в котором выше подписи страхователя в разделе «Приложения к настоящему договору» указано, что «Страхователь Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ получил, ознакомлен и согласен с условиями страхования в полном объеме». Следовательно, они являются обязательными для истца (страхователя). В договоре страхования, согласно пунктам об условиях возмещения ущерба, отмечено условие возмещения в виде направления на ремонт СТОА по направлению страховщика, или выплата но основании калькуляции независимой экспертизы по направлению страховщика, других вариантов договором страхования не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Правил страхования «страховым случаем является совершившееся событие в период действия договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю». В соответствии с Договором страхования ТС застраховано по риску «Ущерб». Согласно п. 4.2.1. Правил страхования под ущербом понимаются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением ТС, его частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате событий, перечисленных в данном пункте. В соответствии с п. 11.2.2 Правил страхования после наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страхователю необходимо незамедлительно заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток, передать страховщику подлинники или надлежащим образом заверенные образом копии (п. 11.10.4 Правил страхования). Согласно п. 11.13 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций. ДД.ММ.ГГГГ сраховщику предоставлено письменное заявление, в котором при описании обстоятельств события страхователем указано, что повреждение ТС произошло в результате ДТП с другим а/м. На основании указанного заявления о страховом случае, наступившее событие было признано страховым случаем, определен объем ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, страховщиком рассчитана сумма страхового возмещения и выплачено страховое возмещение в размере <хххххх>, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается. Вместе с тем, в перечень ремонтно-восстановительных работ не была включена замена фары передней левой, т.к. заключением <наименование3> установлено, что указанное повреждение идентично ранее заявленному повреждению передней левой фары по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ Об исключении из перечня ремонтных работ страхователь был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения зафиксированы актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт (идентичности повреждений), также подтверждается отчетом № по исследованию повреждений на деталях автомобиля <наименование4>, цветные фотографии в экспертных заключениях. Также, страховщиком (ответчиком) было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на автотехническое исследование в целях выяснения обстоятельств ДТП в экспертную независимую компанию <наименование3>. Экспертным заключением определено, что повреждения не могли возникнуть при условиях заявленного ДТП. С технической точки зрения, версия заявителя Рябова А.В. о повреждениях ТС марки <наименование1>, частично подтверждается характером и механизмом их образования, что указывает на частичное соответствие полученных повреждений обстоятельствам, изложенным в заявлении. С технической точки зрения, повреждения, учитывая характер и механизм следообразования, повреждения получены: переднего бампера (частично), решетки радиатора, обеих фар, крыши левой форсунки, левого переднего крыла (частично), верхней поперечины, правой направляющей переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, радиатора АКПП - при дорожно-транспортном происшествии - наезд на стоящее ТС, что соответствует заявленным обстоятельствам и заявлению Страхователя; переднего бампера (частично), передних подкрылков - при ДТП (наезд на препятствие при движении задним ходом), что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП; левого переднего крыла (частично) при ДТП - наезд на препятствие, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, в соответствии с п. 11.1, 11.12 Правил страхования величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, а так как повреждения подкрылка переднего правого, переднего левого подкрылка не являются следствием заявленного события, страховщик не располагает правовыми основаниями для возмещения в указанной части. О данном решении страхователь также был извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило все свои обязательства, просит в иске отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ). В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Судом установлено, что Рябовым А.В. заключен договор страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) о страховании принадлежащего ему автомобиля <наименование1> г.н. № по страховым рискам «Ущерб.Угон.Хищение.». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет <хххххх>, страховая премия – <хххххх> уплачена полностью ( договор л.д. 7, 8, 33-40). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ( л.д. 9, 10). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 11, 61). Ответчик, получив заявление истца, признал событие страховым (акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 62, 63-64 калькуляция), выплату страхового возмещения в сумме <хххххх> истцу произвел, сообщив Рябову А.В., что повреждения подкрылка переднего правового, подкрылка переднего левого возникли при движении в результате наезда на препятствие, что не соответствует заявленным обстоятельства ДТП, оснований для их возмещения не имеется ( л.д. 80), письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу, что из перечня ремонтно-восстановительных работ подлежит исключению замена фары передней левой, т.к. заключением <наименование3> установлено, что указанное повреждение идентично ранее заявленному по убытку от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74, 81-112). Заключением специалиста <наименование3> установлено, что повреждения левой фары полностью соответствуют повреждению передней левой фары, заявленному по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114-117). Заключением <наименование3> определено, что с технической точки зрения версия Рябова А.В. частично подтверждается характером и механизмом нанесения повреждений, что указывает на частичное соответствие полученных повреждений обстоятельствам, изложенным в заявлении. С технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, повреждения получены: переднего бампера (частично), решетки радиатора, обеих фар, крыши левой форсунки, левого переднего крыла (частично), верхней поперечины, правой направляющей переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, радиатора АКПП - при дорожно-транспортном происшествии - наезд на стоящее ТС, что соответствует заявленным обстоятельствам и заявлению Страхователя; переднего бампера (частично), передних подкрылков - при ДТП (наезд на препятствие при движении задним ходом), что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП; левого переднего крыла (частично) при ДТП - наезд на препятствие, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ( 143-152). Истец, получив страховое возмещение, обратился в <наименование2> для производства работ с целью восстановления автомобиля; на ремонтно-восстановительные работы им затрачено <хххххх> ( л.д. 12-13 заказ-наряд, кассовый чек). Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превысила сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд за выплатой недостающей части страхового возмещения. В соответствии с п. 11.12 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей ( п. 11.12.1), стоимость расходных материалов ( п. 11.12.1), стоимость выполнения ремонтных работ ( п. 11.12.3). Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа (п. 11.14). Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (по направлению страховщика) ( п. 11.17.1) ( Правила страхования л.д. 41-59). Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает, что оснований для отказа Рябову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, страховой случай фактически наступил, в результате ДТП истцу причинен ущерб. Оснований освобождения страховщика от выплаты всей суммы страхового возмещения суд не усматривает. Основания освобождения от выплаты прямо предусмотрены законом – ст.ст. 963, 964 ГК РФ, перечень их является исчерпывающим. Суд считает доказанным, что в период действия договора страхования наступило страховое событие; суммы страхового возмещения, выплаченного истцу для восстановления его транспортного средства, недостаточно. При этом, судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что часть повреждений не соответствует заявленным, поскольку доказательств тому, что данные повреждения были причинены застрахованному автомобилю не в период действия договора страхования суду не представлено. Перечень повреждений ТС истца зафиксирован страховщиком и отражен в акте осмотра (л.д. 66). Наступление ущерба истцу в связи с повреждением его транспортного средства, застрахованного на дату его обращения у страховщика, и наличие этих повреждений на дату обращения ответчиком не оспорено. Вместе с тем, суд считает, что, поскольку бесспорных доказательств тому, что фара передняя левая была истцом после выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена, суду на день рассмотрения иска не представлено, страховщик на это также обращает внимание суда, то ее стоимость – <хххххх> подлежит исключению из перечня ремонтно-восстановительных работ по настоящему страховому событию. Доводы ответчика об идентичности данного повреждения с повреждением по убытку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-112) истцом путем предоставления суду доказательств обратного не опровергнуты. Статья 56 ГПК РФ судом неоднократно стороне истца разъяснялась. Доказательств иного суду на день рассмотрения иска не представлено. Иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований при имеющихся доказательствах в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ. На основании ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <хххххх>. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается документально, расходы истцом фактически понесены, связаны с восстановлением нарушенного права путем обращения с иском в суд ( л.д.2). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р е ш и л : Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рябова ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере <хххххх>, государственную пошлину в размере <хххххх>. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней. Председательствующий - подпись. < >
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <хххххх> (<хххххх> (стоимость восстановительного ремонта ТС) – <хххххх> (страховое возмещение) – <хххххх> (стоимость фары передней левой).