Дело № 2-4999/11

11 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием истца Меттаудиновой Р.С.,

представителя ответчика – нотариуса Потеевой Е.В. – адвоката Серяковой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Меттаудиновой Р.С. к нотариусу Потеевой Е.В. о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Меттаудинова Р.С. обратилась в суд с иском к нотариусу Потеевой Е.В., требуя взыскать убытки, компенсацию морального вреда.

Свои требования обосновала тем, что в результате незаконных действий (бездействия) нотариус ДД.ММ.ГГГГ без ее (истца) ведома и письменного согласия выдала свидетельство о праве на наследство ФИО1 на основании его регистрации, не имеющей правовых последствий, о чем она нотариуса уведомляла в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при личных встречах, когда обращалась к нотариусу; в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу лично с просьбой выдать копию свидетельства о праве на наследство, оформленное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и которое оспаривалось ею (истцом) в судебном порядке, но нотариус в выдаче этого документа отказала; в ДД.ММ.ГГГГ она (истец) предъявила иск к ФИО1 о признании его недостойным наследником за умышленное сокрытие отказа от наследства третьего наследника по закону – Метаутдинова В.С. в ее (истца) пользу, взыскании с ФИО1 убытков, но судьей <адрес> в удовлетворении иска было отказано, так как нотариус предоставила в суд возражения в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1.

По мнению истца, неправомерные действия нотариуса повлекли за собой противоправные действия ФИО1 и его гражданской жены, которые пытались неосновательно обогатиться путем незаконной продажи принадлежащей ей (истцу) жилплощади, в результате чего причинили ей не только моральный вред в виде нравственных страданий, но и материальный ущерб. В результате незаконных действий (бездействия) нотариуса ей (истцу) причинены убытки в размере <хххххх>, из которых <хххххх> – испорченные двери и замки ее (истца) квартиры ФИО1, <хххххх> – задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 числился собственником в этой квартире по вине нотариуса, поэтому <наименование1> начисляло на него все расходы за предоставление данных услуг; из-за задолженности <наименование1> не подписывает соглашение на предоставление жилищной субсидии ей (истцу), как инвалиду, не работающей, малоимущей (л.д. 2-3).

В заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с нотариуса убытки в виде задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <хххххх>, а также компенсацию морального вреда в размере <хххххх>, указав, что нотариус выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство без законных оснований, нарушив ее (истца) имущественные права на всю наследственную долю и причинив ей материальный ущерб, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником части ее (истца) квартиры, но в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, пользоваться изолированной комнатой площадью <кв.м> не давал, в связи с чем она (истец) не имела возможности использовать эту комнату в своих интересах, т.е. в полном объеме оплачивать коммунальные платежи, сдавать комнату в аренду; задолженность по коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истец) оплатила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <хххххх> (л.д. 30).

В судебном заседании истец на иске настаивала, представила письменные объяснения на иск (л.д. 28-29, 31), в которых сослалась на нарушения нотариусом ст.ст. 1155, 1161 ГК РФ при выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда являлся собственником части квартиры, препятствовал ее (истцу) пользованию изолированной комнатой в данной квартире, держал ее закрытой на свой замок на основании свидетельства о регистрации долевого права собственности на квартиру пока оно не было аннулировано решением <адрес> и пока ФИО1 не был снят в ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в данной квартире. Также истец сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, в указанный выше период скопилась задолженность по коммунальным платежам в размере <хххххх>, а нотариус своими не соответствующими действительности пояснениями для суда препятствовала восстановлению ее (истца) имущественных прав собственности на наследственную долю жилплощади, в том числе в праве пользования жилой площадью, сдаче ее в аренду и получению от этого доходов; нотариус своими неправомерными действиями способствовала получению <наименование1> неосновательному обогащению, так как коммунальные платежи начислялись на основании зарегистрированного долевого права собственности ФИО1

Нотариус Потеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, на недоказанность убытков истца и на отсутствие вины нотариуса в убытках, заявленных истцом; на признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО1, только уже как на последствия недействительности регистрации ФИО1 в квартире на день смерти наследодателя.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми, и материалы дел №, №, рассмотренных <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ко дню ее смерти ей принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру квартиры № дома № на <адрес>.

К наследникам первой очереди по закону к имуществу ФИО2 на основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ относились истец – Меттаудинова Р.С., ФИО1, ФИО3 и ФИО4, который отказался от причитающегося ему наследства в пользу Меттаудиновой Р.С., оформив нотариальный отказ у нотариуса ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что первоначально нотариусом Потеевой Е.В. свидетельство о праве на наследство было выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившемуся с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, но только на 1/6 доли квартиры (т.е. 1/2 доли от наследственного имущества умершей ФИО2 в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру), поскольку ФИО1 представил нотариусу справку с места жительства (от ДД.ММ.ГГГГ) о своем постоянном проживании с регистрацией в квартире на день смерти наследодателя.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д. 72-74), и оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат, поскольку при рассмотрении дела участвуют те же стороны – Меттаудинова Р.С. и нотариус Потеева Е.В.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону выдано как наследнику, фактически принявшему наследство умершей Метаутдиновой Е.Е., поскольку из представленной ФИО1 справки с места жительства следовало, что он проживал и значился зарегистрированным в квартире, доля в которой принадлежала наследодателю на день смерти наследодателя и по состоянию на дату выдачи справки – ДД.ММ.ГГГГ

По заочному решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Меттаудиновой Р.С. регистрационный учет ФИО1 в указанной выше квартире признан недействительным, а также признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Потеевой Е.В. ФИО1, поскольку суд установил, что ФИО1 не мог быть призван к наследованию, как фактически принявший наследство, поскольку в спорном жилом помещении фактически не проживал, личными вещами наследодателя не пользовался, а при выдаче свидетельства о праве на наследству по закону единственным основанием являлась регистрация ФИО1 совместно с наследодателем (гр.дело №, л.д. 3-5).

Поскольку вина нотариуса в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, которое заключалось в 1/6 доли в праве собственности на квартиру № дома № на <адрес>, судом не установлена, и истцом не доказана, то оснований для взыскания убытков с нотариуса в пользу истца нет.

Кроме того, из содержания искового заявления и объяснений истца усматривается, что повреждение двери и замков в данной квартире наступили не в результате действий (бездействия) нотариуса, так как истец сама ссылается на действия ФИО1 по повреждению двери и замков, в связи с чем оснований для взыскания с нотариуса убытков в размере <хххххх> также не имеется, а представленный истцом расчет стоимости заказа на установку двери (л.д. 12) не свидетельствует о правомерности требования истца к нотариусу о взыскании убытков в размере <хххххх>.

Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с двери в тамбур, с входных дверей (металлической и деревянной) в указанную выше квартиру были сняты, механическая задвижка спилена «болгаркой» в ходе исполнительских действий по вселению ФИО1 в данную квартиру по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52, 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частями 1 и 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указывалось выше, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону фактически на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № дома № на <адрес>.

Также суд установил, что право собственности ФИО1 на эту долю в данной квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), одновременно собственниками данной квартиры являлись в тот период и являются в настоящее время истец и ее сын (гр.дело №, л.д. 10), право собственности ФИО1 на долю в этой квартире Управлением Росреестра по Пермскому краю прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого выше заочного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); согласно справкам расчетно-паспортного центра сын истца в данной квартире проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с регистрационного учета в этой квартире по решению суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33); истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли в праве на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает истец, подтверждается копией свидетельства и установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д. 48, 72-74).

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. г. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по этой квартире не имелось (л.д. 40), по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по этой квартире составила сумму в размере <хххххх> (с учетом суммы пени), на ДД.ММ.ГГГГ – в размере <хххххх>, на ДД.ММ.ГГГГ – в размере <хххххх> (л.д. 20, 21, 38); причем <наименование1> определило задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххххх> из общей суммы задолженности (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены суммы в оплату жилищно-коммунальных услуг <хххххх> и <хххххх> соответственно (л.д. 39).

Однако, исходя из смысла приведенных выше положений ст.ст. 153-155, 158 ЖК РФ, обязанность внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения, в связи с чем оснований для взыскания с нотариуса заявленной истцом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере <хххххх> суд не усматривает.

При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что взыскание данной суммы с нотариуса не основано на законе, поскольку включает в себя задолженность ФИО1, истца и ее сына.

Ссылка истца на отказ ей в предоставлении ей субсидии по оплате за жилое помещение и квартиру (л.д. 37), основанием для удовлетворения иска в данной части не является.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскания с нотариуса убытков в размере <хххххх> в связи с повреждением двери и замков и в размере <хххххх> в связи с возникновением задолженности по оплате за квартиру № дома № на <адрес> и коммунальные услуги.

Довод истца о возникновении у <наименование1> неосновательного обогащения в результате действий нотариуса суд отклоняет, как несостоятельный.

Разрешая требования Меттаудиновой Р.С. о взыскании с нотариуса Потеевой Е.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку исходя из положений ст.ст. 150, 151, 1100, 1112 ГК РФ право на наследство не относится к неимущественным правам или другим нематериальным благам, истец в обоснование иска указывает, что были нарушены ее имущественные права при выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, то имущественные права истца путем взыскания компенсации морального вреда защите не подлежат.

Следовательно, довод Меттаудиновой Р.С. о выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство не ей, а ФИО1 и установленные судом обстоятельства последующего признания свидетельства на имя ФИО1 недействительным в судебном порядке о возможности взыскания с нотариуса в пользу Меттаудиновой Р.С. компенсации морального вреда не свидетельствуют, поскольку связаны с защитой имущественного права.

Довод истца о причинении ей нотариусом убытков, нравственных страданий в связи с нарушением нотариусом требований ст. 1155 и 1161 ГК РФ и последующими для истца препятствиями в пользовании и распоряжении комнатой, которую ФИО1 после получения свидетельства о праве на наследство закрыл, судом отклоняется с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылка истца на ложный характер объяснений нотариуса в адрес судьи <адрес> (л.д. 5; гр.дело №, л.д. 45) судом не установлен, истцом не доказан, правового значения для разрешения спора по настоящему делу не имеет. При этом суд учитывает, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меттаудиновой Р.С. отказано в признании ФИО1 недостойным наследником и применении последствий признания недостойным наследником (л.д. 9-11, 140-142).

Представленные истцом многочисленные документы: справки о размере пенсии истца за период с 2008 г. по 2010 г. (л.д. 34-36), обращения ФИО1 и ФИО6 о помещении истца в стационар и справка о нахождении истца на стационарном лечении (л.д. 44-46), свидетельства о регистрации ФИО1 по месту пребывания на участке № сада <наименование2> (л.д. 47, 48), ответ администрации <адрес> о получении ФИО1 дубликата договора приватизации на вышеуказанную квартиру (л.д. 50), копия заявления <наименование1> о взыскании задолженности с истца и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), памятка наследнику (л.д. 56), письменные объяснения истца в адрес судьи <адрес> (л.д. 57-58), копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу, рассматривавшемуся в <адрес> по иску ФИО4 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета, взыскании морального вреда (л.д. 59-72), ссылки истца на отмену мировыми судьями судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире основаниями к удовлетворению иска Меттаудиновой Р.С. к нотариусу Потеевой Е.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда не являются.

Заявление истца о взыскании с нотариуса убытков и компенсации морального вреда как последствий недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО1 удовлетворению также не подлежит, учитывая, что вина нотариуса в возникновении убытков не установлена, защита имущественных прав путем взыскания компенсация морального вреда законом не предусмотрена, как указывалось выше.

Просьба истца солидарном взыскании с нотариуса и ФИО1 убытков и компенсации морального вреда на положениях ст. 322 ГК РФ не основана.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Меттаудиновой Р.С. в удовлетворении исковых требований к нотариусу Потеевой Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - (О.В. Бузмакова)