О признании незаконным и отмене предписания



Дело № 2-4756/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием представителя заявителя – конкурсного управляющего СПК <наименование1> Злотникова А.О. – Сухановой М.Г.,

представителей заинтересованных лиц

Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Виноградовой Н.Н.,

Государственной инспекции труда в Пермском крае – Якутова В.И.,

действующих на основании доверенностей,

государственного инспектора труда – Якутова В.И.,

Поспелова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению конкурсного управляющего СПК <наименование1> Злотникова А.О. о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае,

установил:

конкурсный управляющий СПК <наименование1> Злотников А.О. (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Якутова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование своего заявления на то, что данным предписанием СПК <наименование1> обязали утвердить акт формы № о несчастном случае на производстве, утвержденный акты направить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае; по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ СПК <наименование1> признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен он (Злотников А.О.) сроком на шесть месяцев; во исполнение п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» по обеспечению сохранности имущества, организации контроля за соблюдением трудовой дисциплины работниками конкурсный управляющий издал приказ « ОХР-ИМ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все имущество должника передается на ответственное хранение в <наименование2>, хозяйственная деятельность СПК <наименование1> с момента заключения договора ответственного хранения прекращается. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры ответственного хранения всего имущества СПК <наименование1>, хозяйственная деятельность прекращена, в связи с чем конкурсный управляющий не давал никаких распоряжений работникам о совершении каких-либо работ, в том числе по ремонту тракторов. Кроме того, трактор, который пытался отремонтировать пострадавший, не является имуществом СПК <наименование1>, что подтверждается Выпиской Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, инвентаризационными описями; путевые листы на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ подтверждают выполнение работ не для СПК <наименование1>, а для <наименование2>; ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору вручены пояснения по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ, но обстоятельства в ходе расследования не исследовались, материалы расследования несчастного случая конкурсному управляющему не передавались; произошедший с трактористом ФИО1 несчастный случай нельзя квалифицировать, как несчастный случай на производстве, поэтому актом формы № данный случай оформлению не подлежит.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель в суде на заявлении настаивала.

Судом по аналогии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц государственный инспектор труда Якутов В.И., Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – Фонд) и пострадавший ФИО1 (л.д. 1, 36-37).

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае и государственный инспектор труда Якутов В.И. с заявлением не согласился, представив свое мнение по заявлению в письменной форме, согласно которому несчастный случай с ФИО1, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, является тяжелым несчастным случаем на производстве (л.д. 33-35).

Представитель Фонда также с заявлением не согласилась, полагая, что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел несчастный случай с Поспеловым А.В., он являлся работником СПК <наименование1>, ремонт трактора выполнял в интересах своего работодателя, на территории работодателя и с ведома бригадира, к иному работодателю на работу не принимался.

ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что работал в СПК <наименование1> трактористом, в ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о предстоящем увольнении, утром ДД.ММ.ГГГГ пришел на территорию мастерских, где совместно с двумя другими трактористами – ФИО2 и ФИО3 ремонтировали трактор ФИО2, в результате ему (ФИО1) попал кусок металла в глаз; в связи с травмой глаза проходил стационарное лечение, в настоящее время у него определена третья группа инвалидности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленный государственным инспектором труда материал расследования, допросив свидетелей, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 361 ТК РФ предусматривает, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае издано предписание №, на основании которого конкурсный управляющий СПК <наименование1> Злотников А.О. должен в связи с завершением расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего в СПК <наименование1> ДД.ММ.ГГГГ с трактористом ФИО1, утвердить акт формы № № О несчастном случае на производстве (ст. 230 ТК РФ), утвержденные акты формы № № О несчастном случае на производстве направить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае (л.д. 7-8; материал проверки); предъявленный конкурсному управляющему для утверждения акт формы № № от ДД.ММ.ГГГГ им не утвержден (л.д. 9-11), отказ в утверждении этого акта конкурсным управляющим оформлен сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае (л.д. 23; материал расследования).

Расследование проведено государственным инспектором труда Якутовым В.И. в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № в составе комиссии, утвержденной приказом СПК <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным конкурсным управляющим; извещение о работе комиссии вручалось пострадавшему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим; извещение о данном несчастном случае поступило в Государственную инспекцию труда в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, являвшегося на тот момент заместителем председателя СПК <наименование1> и специалистом по охране труда (материал расследования).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Сельскохозяйственном производственном кооперативе <наименование1> (СПК <наименование1>) в должности тракториста в цехе растениеводства, ДД.ММ.ГГГГ СПК <наименование1> по решению Арбитражного суда Пермского края признан несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим вручено ФИО1 уведомление № о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период рабочего времени на территории мастерских СПК <наименование1> получил травму глаза, в связи с которой находился на стационарном лечении в № офтальмологическом отделении ККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию с переосвидетельствованием.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки на имя истца, копией его трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о предстоящем увольнении, имеющимися в материале расследования, а также выпиской из истории болезни на имя ФИО1 и копией справки об инвалидности (л.д. 43, 44).

Из объяснений ФИО1, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что они в ДД.ММ.ГГГГ втроем работали в одном звене одной тракторной бригады СПК <наименование1> на заготовке силоса; ДД.ММ.ГГГГ утром в помещении мастерских СПК <наименование1> втроем ремонтировали сломавшийся трактор ФИО2; ремонт выполняли втроем, чтобы быстрее начать работу по заготовке силоса; во время ремонта от детали откололся кусок металла, попал в глаз ФИО1; о ремонте трактора указанными лицами знал бригадир этой бригады – ФИО5, что подтверждается и протоколом опроса ФИО5 при расследовании несчастного случая (материал расследования).

Также из объяснений ФИО1, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 и из показаний свидетеля ФИО4 (зам.председателя СПК и специалист по охране труда) следует, что специальных сотрудников по ремонту тракторов в СПК <наименование1> на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, ремонт трактора выполнялся самим трактористом, за которым был закреплен трактор; ремонт, выполнявшийся ДД.ММ.ГГГГ, капитальным не являлся.

Обязанность тракториста выполнять текущий ремонт закрепленного за ним трактора также подтверждается пунктом 2.10. инструкции № по охране труда для тракториста, пунктов 1-3 и 6 раздела «Обязанности» и пункта 1 раздела «Ответственность» Функциональных обязанностей механизатора, имеющихся в материале расследования.

Таким образом, несмотря на то, что конкурсный управляющий не давал непосредственного задания ФИО1 ремонтировать трактор ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при ремонте трактора ФИО2 в свое рабочее время и на территории мастерских СПК <наименование1> действовал в интересах работодателя – СПК <наименование1>.

Довод заявителя о том, что СПК <наименование1> в связи с банкротством на ДД.ММ.ГГГГ не занимался производственной деятельностью, опровергается показаниями указанных выше свидетелей, табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, оформленными СПК <наименование1> (материал расследования).

Ссылка заявителя на то, что в СПК <наименование1> на ДД.ММ.ГГГГ не велась производственная деятельность в связи с тем, что техника СПК <наименование1> передавалась на ответственное хранение другой организации, судом отклоняется, поскольку суд установил, что гусеничный трактор <наименование3>, гос.рег.знак №, закрепленный за ФИО2 и ремонтировавшийся ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ СПК <наименование1> (л.д. 13-14), но в <наименование2> по договору ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) не передан.

Отсутствие гусеничного трактора <наименование3>, гос.рег.знак №, в инвентаризационной описи основных средств СПК <наименование1> (л.д. 19-20) не свидетельствует о том, что этот трактор не использовался в СПК <наименование1> при заготовке кормов в ДД.ММ.ГГГГ после снятия его с учета. При этом, как установлено судом выше, свидетели ФИО2 и ФИО3 настаивали в судебном заседании, что на ДД.ММ.ГГГГ они ремонтировали данный трактор в мастерских СПК <наименование1>, никто из них в <наименование2> не работал.

Выполнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту указанного трактора в интересах <наименование2> суду не доказано, путевыми листами со штампом <наименование2> на имя ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (материал расследования) не подтверждается, учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные выше.

О несчастном случае с ФИО1 в Фонд и в Государственную инспекцию труда в Пермском крае сообщил именно СПК <наименование1>, что подтверждается документами в материалах расследования, объяснениями представителя Фонда и инспектором, не оспаривалось представителем заявителя.

Следовательно, оснований полагать, что данный несчастный случай с ФИО1 произошел не в СПК <наименование1>., а в <наименование2>, у суда не имеется.

Само расследование несчастного случая проводилось также в СПК <наименование1> с получением документов у СПК <наименование1> и опросом сотрудников СПК <наименование1>.

Поскольку данный несчастный случай на производстве, согласно медицинскому заключению, квалифицируется, как тяжелый, то инспектором правомерно составлен акт формы №, который подлежал утверждению конкурсным управляющим СПК <наименование1>, где на момент несчастного случая работал пострадавший ФИО1

Так как суд установил, что конкурсный управляющий в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного инспекции труда в Пермском крае возражал против того, что этот несчастный случай наступил в СПК <наименование1> и связан с производственной деятельностью СПК <наименование1>, акт формы № по данному несчастному случаю конкурсный управляющий не утвердил ДД.ММ.ГГГГ, отказался утвердить в последующем (л.д. 23), и не утвердил до настоящего времени, то государственный инспектор труда Якутов В.И. проводивший расследование несчастного случая, исходя из предусмотренных ст. 357 ТК РФ полномочий, выдал ДД.ММ.ГГГГ предписание № на законном основании.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не был ознакомлен с материалами расследования, судом отклоняется, так как все обстоятельства несчастного случая в акте отражены, от СПК <наименование1> в расследовании несчастного случая участвовал зам.председателя СПК <наименование1> – ФИО4 (л.д. 7-11), подписавший акт ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что конкурсный управляющий просил его ознакомить с материалами расследования до утверждения акта формы № и в этом ему было отказано, суду не представлено, в связи с чем данный довод суд расценивает как формальный повод к оспариванию предписания.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку обратного суду не доказано, предписание выдано правомерно, в соответствии с полномочиями государственного инспектора труда надлежащему лицу, права СПК <наименование1> и конкурсного управляющего выданное предписание не нарушает, то суд отказывает заявителю в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

конкурсному управляющему СПК <наименование1> Злотникову А.О. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Якутова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

< >