Дело № 2-4572/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истца Дьякова Ю.Г.,

его представителя – Кузнецовой Е.Л., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю – Краснопевцева П.А.,

представителя ответчика – ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю – Смирновой Н.А.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Дьякова Ю.Г. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об отмене приказа о наказании в части, признании незаконным увольнения, отмене в части приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и стоимости лечения,

установил:

Дьяков Ю.Г. обратился в суд с иском к ГУФСИН по Пермскому краю (далее по тексту – ГУФСИН) и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту – Колония) с требованиями об отмене п. 3 приказа ГУФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудников», признании незаконным увольнения и отмене приказа ГУФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ в части его (истца) увольнения, восстановлении его на службе в должности заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе Колонии, взыскании с ГУФСИН расходов на лечение в размере <хххххх> и компенсации морального вреда в размере <хххххх>, взыскании с Колонии денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Свои требования истец обосновал тем, что работал в Колонии с ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе Колонии ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением предыдущего контракта с ним (истцом) заключен новый контракт сроком действия в пять лет; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ за три календарных дня. Основанием к увольнению послужил приказ ГУФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 которого ГУФСИН полагает, что он (истец) совершил дисциплинарный проступок в виде нарушения условий контракта. Он дисциплинарного проступка не совершал; по результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки сотрудниками ФСИН России служебной деятельности учреждений ГУФСИН, в том числе Колонии составлена докладная записка заместителем директора ФСИН, однако никаких результатов проверки в суточной ведомости надзора и выявленные недостатки в книгу замечаний и предложений по недостаткам в деятельности администрации, как это предусмотрено пунктами 54-55 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Инструкция) не внесены. При этом истец, считая, что его вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, указал, что его должность относится к руководящему составу Колонии, в связи с чем Положением о несении службы ответственных от руководящего состава по учреждению, разработанному в Колонии и утвержденному начальником Колонии в ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены его обязанности, которые он исполнил, не допуская нарушений; какие-либо нарушения этих его обязанностей комиссия, проводившая проверку, не установила. Меры по устранению недостатков, выявленных во время несения службы, были предприняты – отстраненный от службы ФИО1 незамедлительно был заменен другим сотрудником. Кроме того, ФИО1, заступив на службу, находился под контролем оперативного дежурного, который, как предусмотрено Инструкцией, обязан нести всю полноту ответственности за поддержание в Колонии установленного внутреннего распорядка, руководит дежурной сменой, организует взаимодействие с начальником караула, постоянно знать, кто из сотрудников находится на территории охраняемых объектов. Поэтому истец полагает, что вменение ему в вину факта нахождения в нерабочее время на режимной территории ФИО2 и ФИО3 является также необоснованным.

Кроме того, истец указал на то, что служебная проверка была проведена с нарушениями, с приказом о ее проведении его не знакомили, при ее проведении его (истца) права не разъяснялись и не обеспечивались условия для их реализации, в связи с чем нельзя проверку признать полной, объективной и законной; в ходе служебной проверки не исследовался вопрос о непосредственном подчинении ФИО1 оперативному дежурному, в материалах проверки отсутствуют выводу об исполнении обязанностей оперативным дежурным, который даже не был опрошен. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на конкретные статьи (пункты) нормативно-правовых актов, которые, по мнению комиссии, нарушены им (истцом), имеется ссылка только на Положение о несении службы ответственных от руководящего состава по учреждению, но и она является необоснованной; при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое является крайней мерой, не учтено его предшествующее отношение к службе, положительная характеристика, результаты аттестации.

Также истец указал, что в результате незаконного увольнения он лишился работы, денежного содержания, само увольнение получило широкую огласку, в связи с чем пострадала его (истца) репутация, изменился его социальный статус в худшую сторону, что сказалось на взаимоотношениях с окружающими, сопровождалось нервными переживаниями, чувствами стыда, неловкости, подавленности, что отразилось на физическом состоянии, послужило основанием для обращения за медицинской помощью к неврологу, за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость лечения составила <хххххх> (л.д. 74-80, 171-173).

В судебном заседании истец на заявленном иске настаивал, пояснив, что о нахождении ФИО1 на службе в состоянии алкогольного опьянения ему никто не сообщал, при выявлении такого состояния ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ непосредственно во время проверки, ФИО1 сразу же был заменен другим сотрудником; о нахождении в штабе Колонии ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время начальника оперативного отдела Колонии ФИО2 и начальника отдела безопасности Колонии ФИО3, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, он (истец) также не знал, ему об этом никто не доложил, пребывание ФИО3 и ФИО2 в штабе выяснил случайно, когда в штабе уже находились проверяющие.

Представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУФСИН иск не признал, ссылаясь на неисполнение истцом должностных обязанностей, и поддержал письменные возражения на иск (л.д. 226-227).

Представитель Колонии пояснила, что Колония готова возместить истцу денежное довольствие за время вынужденного прогула при наличии решения суда, полагала правомерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

По заключению прокурора истцу в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение необходимо отказать, остальные требования истца подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью увольнения истца и несоблюдением процедуры проведения служебной проверки, послужившей основанием к увольнению истца.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дьякова Ю.Г. к Колонии о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы личного дела истца, материалы служебной проверки, журнал замечаний и предложений по недостаткам в деятельности администрации Колонии, медицинскую карту амбулаторного больного на имя истца, заслушав заключение прокурора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично в силу следующего.

Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Положение).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ распространено действие Положения.

Согласно п. «д» ст. 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта;

На основании ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

понижение в должности;

снижение в специальном звании на одну ступень;

лишение нагрудного знака;

увольнение из органов внутренних дел.

Статьей 39 Положения определено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Как предусмотрено ст. 62 Положения, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Судом установлено, что истец проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы, а именно в Колонии, с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФСИН России в лице руководителя ГУФСИН заключен контракт о прохождении истцом службы в органах уголовно-исполнительной системы в должности заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»; контракт по данной должности с истцом продлен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет; что подтверждается сведениями в послужном списке истца в личном деле, копией контракта (л.д. 10), не оспаривалось представителем ГУФСИН.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки Колонии сотрудниками ФСИН России выявлены следующие факты: нахождение на территории учреждения в состоянии алкогольного опьянения начальника оперативного отдела Колонии ФИО2 и начальника отдела безопасности Колонии ФИО3; по вводной «пожар на подсобном хозяйстве» оперативный дежурный ИК-№ капитан внутренней службы ФИО4 и личный состав дежурной смены действовали неумело, с нарушением установленных временных нормативов; водитель пожарной машины старший прапорщик внутренней службы ФИО1, прибывший к месту тушения пожара только через 20 минут из гаража, находящегося в 800 метрах от учреждения, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом и.о. начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие контроля деятельности подчиненных истцу объявлен строгий выговор (л.д. 30).

На основании пунктов 2.3. и 2.5. докладной записки заместителя директора ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется резолюция директора ФСИН «Согласен», предложено за слабую организацию воспитательной работы с сотрудниками по вопросам соблюдения законности при осуществлении надзора за осужденными уволить по п. «д» ст. 58 Положения истца с занимаемой должности; приказ и.о. начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № отменить за мягкостью наказания (л.д. 31-36).

Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнения пунктов 2.2-2.5 докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией директора ФСИН России назначено проведение служебной проверки и утвержден состав комиссии (л.д. 99-100).

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вводной «пожар на подсобном хозяйстве» оперативный дежурный ИК-№ капитан внутренней службы ФИО4 и личный состав дежурной смены действовали неумело, с нарушением установленных временных нормативов; водитель пожарной машины старший прапорщик внутренней службы ФИО1, прибывший к месту тушения пожара только через 20 минут из гаража, находящегося в 800 метрах от учреждения, находился в состоянии алкогольного опьянения; обязанности ответственного от руководства исполнял заместитель начальника колонии по безопасности и оперативной работе подполковник внутренней службы Дьяков Ю.Г.; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками ФСИН России выявлен факт нахождения в штабе учреждения в состоянии алкогольного опьянения начальника оперативного отдела ФИО2 и начальника отдела безопасности ФИО3; данные сотрудники нарушили п. 5.2 и 5.4 контракта о службе в УИС, а также требования приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудников УИС».

При этом комиссия пришла к выводу о необходимости увольнения истца со службы по п. «д» ст. 58 Положения за слабую организацию воспитательной работы с сотрудниками по вопросам соблюдения законности при осуществлении надзора за осужденными, а также отсутствие контроля деятельности подчиненных при исполнении обязанностей ответственного по учреждению, допустив нахождение подчиненных сотрудников на территории учреждения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 101-107).

Согласно п. 3 приказа начальника ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании сотрудников» приказано уволить истца по п. «д» ст. 58 Положения за ненадлежащую организацию воспитательной работы с сотрудниками по вопросам соблюдения законности при осуществлении надзора за осужденными, отсутствие контроля за деятельностью подчиненных, выразившееся в нахождении сотрудников на режимной территории учреждения в состоянии алкогольного опьянения, в том числе при исполнении служебных обязанностей (старшего прапорщика внутренней службы ФИО1), во время исполнения обязанностей ответственного по учреждению, который, согласно Положению о несении службы ответственных от руководящего состава, отвечает за правильное несение службы оперативными дежурными, караулами и служебными нарядами.

Пунктом 1 того же приказа приказ и.о. начальника ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 44-45).

Приказом начальника ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации истец уволен по ст. 58 пункту «д» (нарушение условий контракта со стороны сотрудника) на основании приказа ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-47).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника) у ответчика не имелось.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом совершены какие-либо виновные действия, которые свидетельствовали бы о нарушении им условий заключенного с ним контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы.

Так, пунктами 5.2, 5.3. и 5.4. контракта, заключенного между истцом и ФСИН России, определено, что истец, как сотрудник уголовно-исполнительной системы, принял на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок. Честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. Нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (л.д. 10).

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу увольнения, не свидетельствует о нарушении истцом указанных пунктов контракта.

Как установил суд на основании суточной ведомости надзора Колонии (л.д. 126-128), истец с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с занимаемой должностью, как должностное лицо, относящееся к руководству Колонии, выполнял обязанности ответственного от руководящего состава по учреждению, в связи с чем при исполнении служебных обязанностей должен был руководствоваться действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами, в том числе Инструкцией о надзоре, а также Положением о несении службы ответственных от руководящего состава по учреждению, утвержденным начальником Колонии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121).

В обязанности ответственного от руководящего состава, согласно Положению о несении службы ответственных от руководящего состава по учреждению, входит осуществление контроля за четким выполнением распорядка дня и осуществление надзора за осужденными в период с 8.00 часов утра до 8.00 часов следующего дня с перерывом с 12.00 часов до 16.00 часов; принятие мер по устранению недостатков, выявленных во время несения службы; осуществление контроля над оперативными дежурными за выполнение режимных требований; причем ответственный от руководящего состава несет персональную ответственность за подготовку личного состава, заступающего в караулы и другие виды нарядов, в том числе в части медицинского и психологического обследования сотрудников; отвечает за правильное несение службы оперативными дежурными, караулами и служебными нарядами, за выполнение распорядка дня в учреждении.

Пунктами 124 и 125 Инструкции о надзоре определены следующие обязанности ответственного от руководства:

знать оперативную обстановку в ИК, присутствовать на инструктаже дежурных смен,

обеспечивать выполнение задач по надзору за поведением осужденных и соблюдению ими требований правил внутреннего трудового распорядка,

участвовать в организации и проведении подъема, отбоя и развода осужденных на работу,

организовывать работу начальствующего состава с таким расчетом, чтобы в колонии постоянного находилась группа сотрудников, способных вместе с дежурной сменой принять незамедлительные меры по нормализации оперативной обстановки,

в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, осложнения оперативной обстановки совместно с оперативным дежурным принимать незамедлительные меры по ее стабилизации.

На основании п. 4 Инструкции о надзоре осуществление надзора за осужденными является обязанностью всех сотрудников и работников колонии. Специальные задачи по осуществлению надзора за осужденными возлагаются на дежурную смену, в состав которой включаются оперативный дежурный, он же начальник смены, персонал надзора и дополнительные силы.

В суточной ведомости надзора с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ начальником 2 смены (с 18 часов до 8 часов) (т.е. оперативным дежурным) значится ФИО4, в числе сотрудников Колонии, выделяемых для надзора за осужденными значатся среди ряда сотрудников дежурной смены начальник оперативного отдела ФИО2 и начальник отдела безопасности ФИО3, а также дежурный водитель ВПО ФИО1

При этом, по сведениям этой ведомости, рабочее время сотрудников Колонии ФИО2 и ФИО3 определено с 8.00 часов до 17.00 часов.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по окончании служебного времени, в период с 17 до 18 часов, покинули расположение Колонии, за пределами Колонии употребили спиртные напитки; затем, около 21 часа того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулись в штаб Колонии, находящийся вне пределов охраняемого периметра, чтобы забрать паспорт (ФИО3) и опечатать служебный кабинет (ФИО2); о своем возвращении в штаб ФИО2 и ФИО3 никому не сообщали, о их прибытии в штаб никому, в том числе и истцу, не докладывалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5, дежурившего в тот день на вахте штаба и уточнившего, что ФИО2, проходивший мимо территории Колонии, по его (ФИО5) просьбе зашел в штаб, чтобы опечатать кабинет, на выходе из штаба ФИО2 был задержан проверяющими из ФСИН России.

В рапорте без даты, исследованном судом в подлиннике в материалах служебной проверки, истец указал, что при возвращении в штаб после проверки УКП около 20 часов поступил звонок о наличии в штабе проверяющих, где в кабинете отдела безопасности увидел сотрудников ФСИН и сотрудников Колонии ФИО2 и ФИО3; о присутствии ФИО2 и ФИО3 в штабе не знал, так как на момент его (истца) убытия в УКП в штабе их не было (л.д. 59, материал служебной проверки).

Суд не находит оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, с письменными доказательствами и с установленными по делу обстоятельствами; до допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, несмотря на то, что ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тоже уволены по п. «д» ст. 58 Положения, и в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится нерассмотренное дело по иску ФИО3 к ГУФСИН о восстановлении на службе, а ФИО2 на дату разрешения настоящего спора на службе уже восстановлен, судом при допросе свидетелей не установлено. О заинтересованности ФИО2 и ФИО3 при даче показаний ответчиками не заявлено.

Иных доказательств ГУФСИН, принявшее приказ об увольнении истца, суду не представило.

Более того, как предусмотрено п. 88 Инструкции о надзоре, именно оперативный дежурный в период несения службы обязан постоянно знать, кто из сотрудников находится на территории охраняемых объектов; устанавливать причины задержки рабочих и служащих на территории колонии сверх установленного времени.

Учитывая, что о пребывании во внеслужебное время сотрудников Колонии ФИО2 и ФИО3 в помещении штаба Колонии истца в известность никто не поставил, о данном обстоятельстве истец изначально сообщил в рапорте на имя начальника ГУФСИН, то суд не находит нарушений со стороны истца служебной дисциплины или неисполнения условий служебного контракта.

Оценивая правомерность увольнения истца в связи с нахождением в составе дежурной смены сотрудника Колонии ФИО1, у которого проверяющими зафиксировано также состояние алкогольного опьянения, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в суточной ведомости надзора с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ начальником 2 смены (с 18 часов до 8 часов) (т.е. оперативным дежурным) значится ФИО4, который фактически выполнял данные обязанности в обозначенное в ведомости время, что подтверждается объяснениями истца, показаниями ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, ГУФСИН не оспаривалось.

Из показаний свидетеля ФИО4, объяснений истца в судебном заседании, докладной записки заместителя директора ФСИН (л.д. 31-36), суточной ведомости надзора (л.д. л.д. 126-128) следует, что ФИО1 с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности дежурного водителя ВПО (пожарной машины), при объявлении прибывшим проверяющим пожарной тревоги прибыл на пожарном автомобиле ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и отстраненный в связи с этим от несения службы после выявления факта употребления им алкоголя.

В то же время, прибытие ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по объявленной тревоге не может быть расценено судом как несоблюдение служебной дисциплины или неисполнения условий служебного контракта именно истцом, поскольку ФИО1, согласно суточной ведомости надзора и положений пунктов 20, 21, 24 и 26 Инструкции о надзоре, находился в непосредственном подчинении не истца, а оперативного дежурного, который на основании п. 88 Инструкции о надзоре обязан в установленном порядке регулярно поддерживать телефонную и радиосвязь с личным составом дежурной смены, и в соответствии с п. 88 той же Инструкции – проверять выполнение сотрудниками обязанностей по надзору за закрепленными объектами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным начальником Колонии (л.д. 66), непосредственный контроль за выполнением служебных обязанностей водителя пожарной машины в обязанности истца, как заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе или как ответственного от руководящего состава по учреждению, не вменялся.

Действительно, судом установлено, что в 18 часов 00 минут ФИО1 отсутствовал на инструктаже, который проводился с участием истца, что следует из показаний свидетеля ФИО4, суточной ведомости надзора.

Однако истец в судебном заседании настаивал на том, что об отсутствии ФИО1 на инструктаже ему доложено не было, а согласно суточной ведомости надзора ФИО1 в 18 часов 10 минут того же дня прошел медицинский контроль, о каких-либо нарушениях при прохождении медицинского контроля ему (истцу) также не докладывалось.

В суточной ведомости надзора прохождение личным составом дежурной смены медицинского контроля в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128) зафиксировано; каких-либо нарушений, в том числе состояние алкогольного опьянения, отсутствия кого-либо из состава дежурной смены при прохождении данного контроля, в ведомости не отражено.

Как пояснил истец, после выявления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на службе, он (истец) выяснил, что ФИО1 находился в лагере на отжиге травы, о чем он (истец) указал в своем рапорте (л.д. 59).

Довод представителя ответчика о том, что при выявлении истцом отсутствия ФИО1 на инструктаже, был бы выявлен факт употребления ФИО1 алкоголя, судом отвергается, поскольку ответчиком не доказано, что ФИО1 употребил алкоголь ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов, когда истец проводил инструктаж.

Между тем, суд, соглашаясь с доводом истца, принимает во внимание, что ни в суточной ведомости надзора (л.д. 126-128), ни в журнале замечаний и предложений по недостаткам в деятельности администрации (л.д. 133-137 и подлинник журнала), как это предусмотрено пунктами 54-55 Инструкции о надзоре, какие-либо нарушения, допущенные истцом и выявленные по результатам проверки сотрудниками ФСИН России, не отражены, а довод истца о надлежащем исполнении им ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей, как ответственного от руководящего состава по учреждению, ГУФСИН не опровергло. Наоборот, из упомянутой суточной ведомости надзора объективно усматривается, что должностные обязанности им выполнялись, о чем свидетельствуют неоднократные записи истца о проведенной проверке службы дежурной смены в течение смены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за ненадлежащую организацию воспитательной работы с сотрудниками по вопросам соблюдения законности при осуществлении надзора за осужденными, отсутствие контроля за деятельностью подчиненных, выразившееся в нахождении сотрудников на режимной территории учреждения в состоянии алкогольного опьянения, в том числе при исполнении служебных обязанностей (старшего прапорщика внутренней службы ФИО1), во время исполнения истцом обязанностей ответственного по учреждению, как указано в п. 3 приказа ГУФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

При этом суд полагает возможным учесть, что вопросы воспитательной работы с сотрудниками Колонии в должностные обязанности истца не входили, учитывая содержание пунктов 70-72 Инструкции о надзоре, регламентирующие деятельность истца по занимаемой им на ДД.ММ.ГГГГ должности, требования Положения о несении службы ответственных от руководящего состава и наличие в Колонии штатной должности заместителя начальника колонии по кадрам и воспитательной работе, занимаемой конкретным сотрудником, как следует из табелей учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-158), в связи с чем увольнение истца по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации следует расценить как произведенное без законных оснований.

Также заслуживают внимания и доводы истца о нарушении ГУФСИН порядка привлечения его к дисциплинарному взысканию, поскольку судом при разрешении спора установлено, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что увольнение за нарушение условий контракта со стороны сотрудника является в данном случае мерой дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 38 Положения.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня окончания проверки.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что руководителем в течение десяти дней с момента, когда ему стало известно о совершенном сотрудником проступке, должно быть принято одно из двух решений: о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности либо о проведении служебной проверки по факту данного проступка.

Из материалов дела усматривается, что и.о. начальника ГУФСИН России по Пермскому краю о совершенном истцом проступке стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец уже был привлечен за данный проступок к дисциплинарной ответственности приказом № (л.д. 30, 92).

Приказ об организации служебной проверки начальником ГУФСИН России по Пермскому краю издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

Таким образом, решение начальника ГУФСИН России по Пермскому краю о проведении служебной проверки принято с нарушением установленного срока, т.е. по истечении 10 суток с момента совершения проступка. В связи с этим приказ об увольнении, изданный на основании данной служебной проверки, также не может являться законным.

Кроме того, приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (л.д. 12-58).

Согласно пунктам 2, 4 и 7 данной Инструкции, служебная проверка (далее - проверка) проводится в целях установления обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины или законодательства Российской Федерации (далее - должностной проступок), допущенного сотрудниками, либо чрезвычайного происшествия в учреждении и органе УИС (далее - чрезвычайное происшествие).

Задачами проверки являются:

полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия);

установление круга лиц, причастных к совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия), свидетелей и пострадавших;

определение тяжести проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей;

выработка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего должностной проступок (чрезвычайное происшествие);

выработка рекомендаций по организации и проведению мероприятий предупредительно- профилактического характера, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия).

Проверкой устанавливаются:

при нарушении условий контракта сотрудником - факты, свидетельствующие о нарушении сотрудником условий контракта, и их причины.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

На основании п. 26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право:

знакомиться с приказом о проведении проверки;

давать устные и письменные объяснения (объяснения пишутся собственноручно на имя начальника, назначившего проверку), представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке;

знакомиться с заключением.

В соответствии с п. 24 Инструкции члены комиссии обеспечивают реализацию прав сотрудника, в отношении которого ведется служебная проверка;

соблюдают права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится проверка, и иных участников проверки.

В данном случае, как следует из заключения служебной проверки, какие-либо новые факты и обстоятельства, касающиеся совершения истцом должностного проступка, при проведении служебной проверки установлены не были, поскольку подлинный материал проверки состоит из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, копии докладной записки заместителя директора ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении служебной проверки, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений начальника Колонии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, двух рапортов истца (без даты) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о формальном характере проведенной проверки, учитывая, что представленный материал требованиям п. 16 Инструкции об организации проведения служебных проверок не соответствует, само содержание заключения служебной проверки, касающееся проверки Колонии, идентично по содержанию докладной записке заместителя директора ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, а информация в перечисленных рапортах и объяснительных новых сведений о выявленных ранее (при проверке сотрудниками ФСИН России Колонии ДД.ММ.ГГГГ) фактах не содержит.

Нахождение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на территории учреждения уже было установлено ранее, за нахождение ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на территории учреждения истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть руководителем уже было принято решение о мере дисциплинарной ответственности истца.

Кроме того, суд учитывает, что на момент назначения служебной проверки приказ о наказании истца от ДД.ММ.ГГГГ № отменен не был. При этом за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 39 Положения).

При таких обстоятельствах суд в данном случае расценивает назначение начальником ГУФСИН служебной проверки в отношении истца, как необоснованное, направленное на искусственное увеличение сроков, предусмотренных для привлечения к дисциплинарной ответственности, за счет времени проведения служебной проверки.

Более того, суд установил, что с приказом о проведении служебной проверки и с ее заключением истец ознакомлен не был, в период проведения служебной проверки объяснения от истца не истребованы, а довод истца о том, что рапорт по указанным фактам он писал только ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до назначения служебной проверки), не опровергнут, поскольку подлинный рапорт представлен суду без даты, в связи с чем имеющаяся дата «ДД.ММ.ГГГГ» в копии того же рапорта в качестве момента составления рапорта (л.д. 59), судом ставится под сомнение.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о безусловном нарушении предусмотренных п. 26 Инструкции об организации проведения служебных проверок прав истца при проведении такой проверки.

Доказательств ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с заключением о результатах служебной проверки, предложения истцу дать объяснения в ходе проведения проверки, а также реализовать иные права, предусмотренные п. 26 названной Инструкции, ГУФСИН суду не представило, из документов, представленных в качестве материала служебной проверки, соблюдение данных требований этой Инструкции не следует.

При этом суд учитывает, что, вменяя истцу вышеуказанные нарушения, ГУФСИН при проведении служебной проверки не проверило: непосредственное подчинение истцу ФИО1 при исполнении обязанностей водителя пожарной машины истцу, как ответственному от руководящего состава по учреждению; обстоятельства нахождения ФИО2 и ФИО3 в помещении штаба Колонии, период служебного времени ФИО2 и ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, объем должностных обязанностей истца, как ответственного от руководящего состава по учреждению, содержание должностных обязанностей оперативного дежурного ФИО4 и выполнение последним ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов обязанностей, предусмотренных Инструкцией о надзоре, т.е. суд не установил, а ГУФСИН не представило объективных доказательств выполнения требований пунктов 7 и 8 Инструкции об организации проведения служебных проверок.

Помимо изложенного, суд соглашается с доводом истца и принимает во внимание, что ни в заключении служебной проверки, ни в приказе ГУФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании истца не нашло отражение его предшествующее отношение к служебным обязанностям, положительные результаты аттестации в ДД.ММ.ГГГГ, поощрения, наличие ведомственных наград, несмотря на то, что данная информация содержится в личном деле истца, и могла быть также истребована у начальника Колонии либо получена у самого истца при соблюдении требований Инструкции об организации проведения служебных проверок.

Следовательно, приказы ГУФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел не могут быть признаны законными, в связи с чем требования истца о признании их незаконными и отмене в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Статьей 66 Положения предусмотрено, что решение о восстановлении в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел, принятое компетентным должностным лицом органов внутренних дел, Президентом Российской Федерации или судом, подлежит немедленному исполнению.

Восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца по основанию, предусмотренному п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, суд считает возможным принять решение о восстановлении его на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, которое подлежит немедленному исполнению.

Доводы представителя ГУФСИН о правомерности увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения истца судом на основании изложенного выше отклоняются.

В связи с тем, что суд установил не только отсутствие оснований для увольнения истца, но и несоблюдения процедуры при привлечении истца к дисциплинарному взысканию, применение к истцу наиболее строгого вида взыскания – увольнения, то суд признает требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда правомерным, считая возможным применить по аналогии положения ч. 9 ст. 394 ТК РФ, учитывая, что в Положении о службе в органах внутренних дел норма, регулирующая данные правоотношения, отсутствует.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер этой компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе применение к истцу наиболее строго вида дисциплинарного взыскания – увольнения со службы; основание увольнения истца – за нарушение условий контракта при отсутствии такого нарушения; несоблюдение прав истца при проведении служебной проверки, по результатам которой истец уволен, занимаемое истцом должностное положение на день увольнения, доступность информации о причинах увольнения истца как сотрудникам ГУФСИН, так и сотрудникам Колонии и других исправительных учреждений, поскольку приказ ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № касается наказаний не только сотрудников Колонии, до увольнения истца в отношении него начальником Колонии внесено представление об увольнении истца по п. «д» ст. 58 Положения, которое согласовывалось с и.о. зам.начальника ГУФСИН, а сотрудниками Колонии с истцом проводилось собеседование по данному увольнению, и, как следует из материалов личного дела, приказы ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № поступили в канцелярию Колонии для ознакомления истца (л.д. 44-45, 46-47).

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие на иждивении у истца несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степень нравственных страданий истца в результате увольнения, как названные истцом суду, так и отраженные в заключении по результатам психодиагностического обследования (л.д. 203, 204) (испытывал глубочайшее чувство стыда, унижения, неловкости, подавленности, переживаний, неопределенности в будущем, невозможности материального содержания несовершеннолетней дочери, были задеты его доброе имя, деловая репутация), возраст истца на момент увольнения (38 лет).

Однако, суд считает размер заявленных требований (<хххххх>) завышенным и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <хххххх>, признав данную сумму разумной и справедливой (ст. 1101 ГК РФ).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает. При этом нравственные страдания родственников истца в связи с его увольнением, назначением истцу стипендии в Центре занятости населения <адрес> в размере <хххххх> не могут являться условием для взыскания компенсации морального вреда, в том числе в большем размере, чем определил суд.

Доказательств того, что лечение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177, 178, 205-225) и понесенные истцом расходы на лечение в размере <хххххх> (л.д. 179-189) связаны именно с увольнением истца, суду не представлено, из представленной истцом медицинской карты не следует, учитывая, что увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по приобретению ДД.ММ.ГГГГ лекарственного средства (л.д. 182) в прямой причинно-следственной связи с увольнением истца, по мнению суда, не находятся. Иного суду истцом не доказано.

Следовательно, суд полагает необходимым в части взыскания с ГУФСИН расходов на лечение истцу в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дьякова Ю.Г. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю удовлетворить частично –

пункт 3 приказа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудников» отменить,

увольнение Дьякова Ю.Г. признать незаконным, приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Дьякова Ю.Г. отменить,

восстановить Дьякова Ю.Г. на службе в должности заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю».

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в пользу Дьякова Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере <хххххх>.

Дьякову Ю.Г. в удовлетворении иска в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю расходов на лечение в размере <хххххх> отказать.

Решение в части восстановления Дьякова Ю.Г. на службе в должности заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» обратить к немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы кассационная жалоба, представление в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись (О.В. Бузмакова)

< >