Дело № 2-3760/11

РЕШЕНИЕ

24 октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием представителя истца – Кулаковой М.Ю. – адвоката Грищенко А.С., действующей на основании доверенности,

третьих лиц – Кулакова К.В. и Курнева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Кулаковой М.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кулакова М.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Общество), требуя взыскать первоначально сумму страхового возмещения в размере <хххххх>, а в настоящее время – <хххххх>.

В обоснование своего иска Кулакова М.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей (истцу) автомобиля <наименование1>, гос.рег.знак №, под управлением Кулакова К.В. и автомобиля <наименование2>, гос. рег.знак №, под управлением водителя Курнева О.А., который является лицом, виновным в ДТП; гражданская ответственность Курнева О.А. застрахована ответчиком, который на ее (истца) заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не выплатил; ущерб в размере <хххххх> определен по заключению <наименование3> с учетом износа автомобиля.

В судебное заседание истец не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 117). Представитель истца просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором указал о своем несогласии с иском, настаивая на ранее данных по делу объяснениях (л.д. 116), согласно которым ответчик ссылался на отсутствие вины водителя Курнева О.А. в ДТП.

Третье лицо Кулаков К.В. с иском согласился, указав, что он двигался на автомобиле <наименование1>, гос.рег.знак №, по <адрес> от центра в сторону <адрес> со скоростью 55-65 км/час; перекресток с <адрес> пересекал на зеленый сигнал светофора, со встречного направления через двойную сплошную линию на его (Кулакова) полосу движения выехал автомобиль <наименование2>, гос. рег.знак №; данный автомобиль он (Кулаков) увидел на расстоянии около 20 м, пытался сигналить, мигать фарами, но произошло столкновение.

Кроме того, третьим лицом Кулаковым К.В. суду представлены письменные объяснения аналогичного содержания (л.д. 65-66).

Третье лицо Курнев О.А. с иском не согласился, считая, что виновным в ДТП является водитель Кулаков К.В., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с его (Курнева) автомобилем, на котором он разворачивался на перекрестке <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает требования истца правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <наименование1>, гос.рег.знак №, принадлежал истцу, автомобиль <наименование2>, гос. рег.знак №, - Курневу О.А., ответственность которого, как владельца этого автомобиля, застрахована в Обществе по полису страхования ВВВ №, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период действия указанного договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием указанных автомобилей, при этом автомобилем истца управлял Кулаков К.В., автомобилем <наименование2> – Курнев О.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в справке о ДТП (л.д. 25), схемой места происшествия (л.д. 32), копией свидетельства о принадлежности транспортного средства (л.д. 5), копией страхового полиса (л.д. 68), лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В результате ДТП на автомобиле истца повреждены капот, обе блок-фары с «поворотником», передний бампер с усилителем, левое переднее крыло, решетка радиатора, передняя левая дверь, передняя правая дверь; на автомобиле Курнева О.А. повреждены обе правые двери, правое заднее крыло, задний бампер, правый поворот, стойка средняя, крыша (л.д. 25 – справка о ДТП, л.д. 33 – фотоснимки).

Определяя наличие или отсутствие вины в ДТП водителей указанных транспортных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из схемы места происшествия следует, что местом столкновения названных автомобилей является полоса движения для автомобиля <наименование1> (<адрес>), на которую разворачивался автомобиль <наименование2> под управлением Курнева О.А., сам перекресток оборудован светофорными объектами; на <адрес> предусмотрено по две полосы движения в каждом направлении (л.д. 32).

Аналогичная информация относительно организации дорожного движения на данном перекрестке представлена суду из МКУ <наименование4> (л.д. 101-102).

По сведениям ГКУ <наименование5> на ДД.ММ.ГГГГ работа светофорного объекта на указанном перекрестке осуществлялась в следующем режиме: 1 фаза (разрешено движение по <адрес> – направление «1т») – 16 секунд зеленый + 3 секунды желтый; 2 фаза (разрешено движение по <адрес> – направление «3т») – 36 секунд зеленый + 3 секунды желтый (л.д. 104-106).

Судом установлено, что в автомобилях, которыми управляли в момент ДТП Кулаков К.В. и Курнев О.А., пассажиры отсутствовали; Курнев О.А. и Кулаков К.В. в первоначальных объяснениях по факту ДТП обстоятельства происшествия излагали также, как и в судебном заседании (л.д. 26-27, 28-29).

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, они на автомобиле <наименование6> двигались по второй (левой) полосе <адрес> со стороны центра в микрорайон <наименование7>; перед ними в первой (правой) полосе в 20м двигался автомобиль под управлением Кулакова К.В., скорость движения данных автомобилей составляла 55-65 км/час; перекресток с <адрес> Кулаков К.В. и они (свидетели) пересекли на зеленый сигнал светофора; на полосу движения для автомобиля Кулакова К.В. со встречной полосы через разметку, выполненную двойной сплошной линией, выехал автомобиль <наименование2> на небольшой скорости под управлением Курнева О.А., произошло столкновение этого автомобиля и автомобиля под управлением Кулакова К.В. на полосе движения для автомобиля <наименование1>. При этом свидетели настаивали на том, что для разворота автомобиль под управлением Курнева О.А. на перекресток не выезжал, а свидетель ФИО1, управлявший в тот момент автомобилем <наименование6>, уточнил, что увидел автомобиль <наименование2>, выезжающим на полосу встречного движения, в 70 м от его (ФИО1) автомобиля.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он стоял по ходу движения автомобилей от центра в сторону микрорайона <наименование7>, вместе с другими пешеходами собирался переходить <адрес> к остановке общественного транспорта, услышал сзади крик мужчины «Стой!», оглянулся назад, затем увидел справа, что столкнулись автомобили, в том числе автомобиль <наименование8>; причем данный свидетель не смог пояснить суду, на какой сигнал светофора он собирался переходить <адрес> изначально, какой сигнал светофора горел для водителей автомобилей, двигавшихся по <адрес> в момент столкновения автомобилей под управлением Кулакова К.В. и Курнева О.А.

Сопоставив между собой, показания названных свидетелей, данные схемы места происшествия, пояснения в суде третьих лиц Кулакова К.В., Курнева О.А. и их первоначальные объяснения, данные о повреждениях автомобилей, полученных при их столкновении, в том числе, отраженные на фотоснимках автомобилей, суд приходит к выводу о том, что Кулаков К.В. перекресток <адрес> пересек на зеленый сигнал светофора, но в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей: и Курнева О.А., который нарушил требования пункта 13.4. Правил дорожного движения, т.е. при развороте на перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю под управлением Кулакова К.В., который, в свою очередь, нарушил требования п. 10.1.Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил (разворот автомобиля <наименование2>), не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля.

Таким образом, довод Курнева О.А. о пересечении Кулаковым К.В. указанного перекрестка на красный сигнал светофора для автомобилей, двигавшихся по <адрес> объективного подтверждения не нашел, в связи с чем утверждение Курнева О.А. об отсутствии его вины в ДТП и виновности только Кулалкова К.В. судом отвергается.

Ссылка Курнева О.А. на то, что решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение должностного лица об отмене постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (Курнев) признан виновным в нарушении п. 13.4. Правил дорожного движения (л.д. 145), судом во внимание не принимается на основании установленных судом обстоятельств наличия вины Курнева О.А. в указанном ДТП.

При этом суд критически относится к возражениям Курнева О.А. о том, что место столкновения автомобилей отражено неверно (на расстоянии 4,6 м от окончания перекрестка), поскольку схема места происшествия подписана обоими водителями, в том числе и Курневым О.А.; какие-либо замечания или дополнения в ней отсутствуют (л.д. 32); свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поясняли, что автомобиль под управлением Курнева О.А. для разворота на перекресток не выезжал, а пересекал непосредственно разметку.

Иных доказательств суду не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой, с объяснениями третьего лица Кулакова К.В., с обстоятельствами, установленными судом, с исследованными доказательствами; свидетели являлись непосредственными очевидцами событий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, до допроса были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То, что ФИО1 и ФИО2 являются коллегами по работе третьего лица Кулакова К.В., и ФИО2 состоит в браке с сестрой Кулакова К.В., не умаляет правдивость данных свидетелей, объективность их показаний на основании изложенного выше.

Оценивая степень вины каждого из названных водителей, суд считает, что большая степень вины в произошедшем столкновении должна быть признана за водителем Курневым О.А, так как он нарушила требования п. 13.4. Правил дорожного движения, именно его действия в первую очередь вызвали столкновение автомобилей, а невыполнение водителем Кулаковым К.В. требований п. 10.1.Правил дорожного движения явились следствием нарушения водителем Курневым К.В. указанных требований Правил, в связи с чем суд определяет степень вины водителя Курнева О.А. в размере 90 %, а степень вины водителя Кулакова К.В. – в размере 10 %.

Следовательно, суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика, как страховщика гражданской ответственности Курнева О.А., возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, несмотря на возражения Курнева О.А. против ее выплаты (л.д. 73).

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежавшего выплате Обществом истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как указывалось выше, в результате ДТП на автомобиле истца повреждены: капот, обе блок-фары с «поворотником», передний бампер с усилителем, левое переднее крыло, решетка радиатора, передняя левая дверь, передняя правая дверь.

В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы разрушения переднего бампера, решетки радиатора, блок-фары левой, блок-фары правой, накладки фар левой; деформация: переднего левого крыла, капота, обивки капота, рамки радиатора, радиатора, звукового сигнала, диффузора радиатора, усилителя переднего бампера, поперечины передней подвески, лонжерона переднего левого, усилителя брызговика крыла верхнего левого, усилителя брызговика крыла верхнего правого, подкрылка переднего левого, кронштейна бампера (левый боковой), а также нарушение ЛКП на передней левой и передней правой дверях (л.д. 69-70).

В связи с наступившим страховым случаем истец, как установлено судом, обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было ответчиком отказано со ссылкой на невиновность в ДТП Курнева О.А., что подтверждается перепиской между сторонами (л.д. 74-76).

Вместе с тем, суд считает отказ ответчика неправомерным.

Согласно представленной ответчиком смете <наименование9> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет <хххххх> (л.д. 71-72).

По заключению специалиста <наименование3>, стоимость ущерба по тем же повреждениям составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <хххххх> (л.д. 120-129).

Суд при разрешении вопроса о размере ущерба исходит из заключения <наименование3>, поскольку виды и объемы повреждений автомобиля и, следовательно, виды и объемы подлежащих замене и ремонту агрегатов и узлов автомобиля соответствуют тем видам и объемам повреждений, которые получены автомобилем в ДТП, отражены в справке о ДТП и в акте осмотра автомобиля.

Кроме того, в смете <наименование9>, находящегося в <адрес>, отсутствуют данные о том, определялся ли размер ущерба по ценам, сложившимся в Пермском крае, как это предусмотрено подп. «б» п. 63 Правил.

При этом оснований не доверять представленному истцом доказательству о размере ущерба, у суда не имеется; иных доказательств суду не представлено; свои возражения относительно неверной стоимости нормо-часа в заключении <наименование3> какими-либо объективными доказательствами Курнев О.А. не подтвердил.

Следовательно, размер ущерба суд определяет исходя из данного заключения.

Поскольку размер стоимости ущерба в связи с повреждениями автомобиля истца (с учетом износа) составляет <хххххх>, а степень вины Курнева О.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком, судом определена в размере 90 %, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <хххххх> из расчета: (<хххххх> * 90%), в связи с чем отказывает истцу во взыскании остальной суммы, так как суд определил степень вины в ДТП и у водителя Кулакова К.В. (10%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме <хххххх> (т.е. 90%), так как государственная пошлина по уточненным истцом требованиям составила <хххххх> (<хххххх>*3% + <хххххх>).

Следовательно, истец, уплатившая при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере <хххххх> имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <хххххх>, а во взыскании с ответчика остальной части расходов по оплате государственной пошлине (<хххххх>) истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулаковой М.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <хххххх> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххх>.

Разъяснить Кулаковой М.Ю. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <хххххх>.

Кулаковой М.Ю. в удовлетворении остальной части иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и в возмещении оставшейся части расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (О.В. Бузмакова)