Дело № 2-1548/12

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рябовой А.Ф.,

с участием представителя истца – Шергиной И.И. – Иванова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Шергиной И.И. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов,

установил:

Шергина И.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» (далее по тексту – Общество), требуя взыскать с Общества страховое возмещение в размере <хххххх>, расходы по составлению заключения в размере <хххххх>, расходы по плате государственной пошлины, а также начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновала тем, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <хххххх>, VIN №, принадлежащего ей на праве собственности, выдан полис <наименование2> № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер франшизы составляет <хххххх>; страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства предусмотрены в размере по <хххххх>, страховая премия в размере <хххххх> оплачена в полном объеме. В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца; ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о страховом событии страховщику, предоставив все необходимые документы; ДД.ММ.ГГГГ представила Обществу расчет <наименование3> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта; по договору <наименование3> уплачено <хххххх>; впоследствии обратилась в <наименование3> для проведения восстановительного ремонта автомобиля, где оплатила за работы <хххххх>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, письменный отказ Общества в выплате страхового возмещения в ее (истца) не поступал.

Истец в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.64), на иске настаивает; представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, уточнив, что взысканную сумму следует перечислить на текущий счет истца в <наименование4>, указанный в страховом полисе.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.49, 53, 54), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя; из текста этого заявления следует, что с исковыми требованиями в заявленном объеме ответчик не согласен. При этом из заявления следует, что по договору страхования в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась о выплате страхового возмещения без предоставления документов ГИБДД, выбрав для возмещения передний бампер, стоимость которого не превышает франшизу, поэтому возмещению не подлежит; по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия капота, панели крыши, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери, панели боковины кузова, панели рамы ветрового окна, заднего бампера и спойлера двери задка в отчете №, под страховую защиту не попали в связи с выбором истца формы возмещения; следовательно, подлежат исключению «наложения» повреждений элементов и работ на сумму <хххххх>, а также незафиксированные повреждения органами ГИБДД на сумму <хххххх>, в связи с чем сумма страхового возмещения, расчет процентов и размер госпошлины подлежат уточнению (л.д. 65).

Выслушав представителя истца, оценив возражения ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Правила страхования ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <наименование1>, VIN №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 33-34), ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шергиной И.И. и ответчиком заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего истцу выдан Полис страхования автотранспорта <наименование2> № по риску ответственности по страховому случаю «Автокаско»; стороны предусмотрели, что страховое возмещение может быть перечислено на счет истца в <наименование4>, указанный в страховом полисе; страховая стоимость и страховая сумма определены сторонами в размере по <хххххх>, размер франшизы – <хххххх>; период действия полиса страхования установлен по договору с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель по договору страхования сторонами не определен; страховая премия в размере <хххххх> истцом уплачена единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд признает, что договор страхования является заключенным.

Согласно п.2.1 Правил страхования средств автотранспорта (далее – Правила) по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре.

В соответствии с п. 4.1 Правил по договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, подлежат страхованию риски повреждения (уничтожения), и/или утраты ТС, ДО или их отдельных элементов.

Согласно п.4.3 Правил в договоре страхования в качестве страхового случая может указываться повреждение(уничтожение) ТС или утрата ТС (утрата отдельных элементов ТС), которые с учетом положений п. 4.5. настоящих Правил наступили вследствие таких опасностей как: ДТП; опасное природное явление; взрыв и/или пожар, включая воздействие огнетушащих средств, использовавшихся при его тушении; падение деревьев, их фрагментов…. Страхование на случай наступления события, указанного в первом абзаце пункта 4.3. настоящих Правил, именуется страхование по риску «Автокаско».

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося в момент под управлением супруга истца – ФИО, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: деформация капота, деформация левого переднего крыла, разбита передняя блок-фара, сломан бампер, деформация правого переднего крыла, деформация левого заднего крыла, деформация заднего бампера слева, что следует из справки о ДТП и схемы места происшествия (материал по факту ДТП).

На втором автомобиле, участвовавшем в ДТП (<наименование5>, гос.номер №), зафиксированы механические повреждения переднего бампера, правой передней блок-фары, усилителя бампера. Расширительного бочка, переднего гос.номера, передней правой противотуманной фары, капота, правого переднего крыла, защиты двигателя, правого заднего крыла, заднего бампера справа, задней правой блок-фары, отражено наличие скрытых повреждений.

В письменных объяснениях непосредственно после происшествия ФИО указал, что при выезде на перекресток допустил столкновение с автомобилем <наименование5>, гос.номер №, двигавшимся слева и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков (материал по факту ДТП).

В письменных объяснениях водитель автомобиля <наименование5>, гос.номер №, подтверждая факт ДТП, сослался на удар автомобиля <наименование1> в правый бок автомобиля <наименование5>, гос.номер №.

Следовательно, факт наступления страхового события суд считает установленным. Наступление страхового события ответчиком не оспорено.

По заключению <наименование3> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства истца составила <хххххх> (л.д. 19-26); в отчете указаны повреждения автомобиля, полученные в указанном выше ДТП, которые совпадают с повреждениями автомобиля, указанными в справке о ДТП.

Ссылка ответчика в расчете убытка № по заявлению истца на отсутствие на фотоматериалах части заявленных истцом следующих повреждений: кожух вала рулевого управления (с/у), обивка шумоизоляционая пола (с/у), коврики пола (с/у), обивка шумоизоляционная пола средн. (с/у), обивка шумоизоляционная щитка передка (с/у), обивка поперечины задка (с/у), сиденье переднее левое (с/у), спинка заднего сиденья (с/у), молдинг переднего правого крыла (с/у), щиток переднего правого крыла (с/у), обтекатель порога правый (с/у), генератор (с/у), устранение перекоса – не предоставлены замеры, панель боковины наружной левой (замена), брызговик переднего правого крыла, электровентилятор, кожух электровентиляторва, привод левого колеса, шарнир наружный левый, рычаг подвески левый нижний, наконечник левый наружный, усилитель передней стойки, панель боковины кузова наружной, генератор, кроншейн переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера левый (л.д. 66) – на общую сумму в размере <хххххх> судом отклоняется за недоказанностью со стороны ответчика.

Как пояснил суду представитель истца подлинное заключение <наименование3> с приложенными фотоматериалами истец передала ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие фотоматериалов подтверждается содержанием отчета (л.д. 26), их передача ответчику подтверждается вышеизложенной позицией ответчика в этой части.

Также суд отвергает исключение ответчиком из расчета убытка № суммы в размере <хххххх> по следующим работам и деталям, которые ответчик считает «наложением» повреждений по предыдущему убытку: передний бампер (р/с), балка переднего бампера (с/у) бампер задний (с/у), бампер задний (р/с), капот (с/у), крыло переднее правое (с/у), крыло переднее левое (с/у), бампер передний (грунтование, окрашивание, «Стекл.»), бампер задний (грунтование, окрашивание, «Стекл.»), подбор колера, капот (окраска), крыло заднее левое, поскольку исходя из локализации повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, и указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что эти повреждения на автомобиле истца., образовались именно в данном ДТП, в связи с чем стоимость этих деталей и работ подлежала включению в сумму страхового возмещения. Факт наложения данных повреждений с повреждениями, полученными в ином ДТП, предшествующем происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не доказан.

Действительно, как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного <наименование6>, автомобиль истца являлся участником еще одного ДТП, предшествующего происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля (глубокие царапины до грунта) капота, панели крыши, что требовала наружной окраски; повреждения лакокрасочного покрытия (мелкие царапины на лаке) крыла переднего правого, крыла переднего левого, двери передней левой, панели боковины кузова левой, панели рамы ветрового стекла, бампера заднего и спойлера двери задка, что требовало полировки; тем же актом предусмотрена разборка/сборка автомобиля для восстановления лакокрасочного покрытия; в акте имеется подпись истца и специалиста (л.д. 67-68).

Вместе с тем, суд, учитывая возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле истца в виде деформации капота, деформации левого переднего крыла, разбитой передней блок-фары, сломанного бампера (переднего), деформации правого переднего крыла, деформации левого заднего крыла, деформации заднего бампера, зафиксированные в справке ГИБДД, не находит оснований для исключения из суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по капоту, переднему правому крылу, заднему бамперу, поскольку эти детали получили деформации в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежали замене и окрашиванию.

Таким образом, наложение повреждений в виде деформаций с предыдущим убытком (№), где детали получили царапины, ответчиком суду не доказано, как не доказано ответчиком и обращение истца о выплате страхового возмещения без предоставления документов ГИБДД по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с выбором истцом для возмещения стоимости переднего бампера. Следовательно, учитывая недоказанность отказа истца от ремонтных работ по двери передней левой, панели крыши и спойлеру двери задка, на которых возникли повреждения лакокрасочного покрытия в другом ДТП, и принимая во внимание обязанность страховщика (ответчика) при любом способе страхового возмещения нести затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд считает, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение и по данным работам.

То обстоятельство, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указана полировка этих деталей для восстановления лако-красочного покрытия, а в заключении <наименование3> - окрашивание деталей, не свидетельствует об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих, что стоимость окрашивания превышает стоимость полировки, суду не представлено.

На основании изложенного суд не полагает несостоятельным довод ответчика о необходимости исключения из расчета убытка стоимость материалов для окраски исключенных ответчиком деталей в размере <хххххх>.

Оснований не доверять представленному заключению <наименование3> суд не усматривает как с учетом изложенного выше, так и в связи с тем, что заключение составлено через восемь дней после ДТП. Доказательств того, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца до даты составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) образовались иные механические повреждения, включенные в заключение <наименование3>, суду ответчиком не представлено, а представителем истца отрицалось.

Кроме изложенных выше обстоятельств суд установил, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по расчету независимого эксперта (л.д. 13-14).

Учитывая наступление страхового события, обращение истца к ответчику, как страховщику, с требованием о выплате страхового возмещения, а также учитывая изложенные выше выводы относительно объема и стоимости ремонтных работ по автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, определенном в заключении <наименование3>.

В соответствии с п. 11.1, 11.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком (далее по тексту – Правила страхования) и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, в случае повреждения ТС (ДО) сумма ущерба исчисляется путем суммирования расходов по оплате следующих работ (услуг): составление сметы ремонтных работ, которое согласовано со страховщиком; ремонтные работы, обеспечивающие устранение полученных повреждений; Стоимость выполнения ремонта исчисляется путем суммирования расходов по оплате: приобретение необходимых для выполнения работ деталей, узлов …, ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных повреждений.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением с указанием формы страхового возмещения по расчету независимого эксперта, однако, как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, какие-либо суммы страхового возмещения истцу ответчиком не выплачены. Исходя из позиции ответчика, изложенной в его письменном заявлении в суд, страховое возмещение истцу не выплачено.

Из представленных суду документов следует, что автомобиль истца по данному страховому событию был отремонтирован за счет средств истца в <наименование3>.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с Общества в пользу истца, суд учитывает, что автомобиль истца отремонтирован по договору с <наименование3> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость запасных частей, работ по восстановлению автомобиля, составила и оплачена истцом в размере <хххххх>, что объективно подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <хххххх> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <хххххх> (л.д. 58, 58 а).

При этом суд признает, что сумма расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля не превышает сумму в размере <хххххх>, определенную специалистом <наименование3> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (<хххххх>), в качестве стоимости ремонта автомобиля без учета износа (л.д. 20-25) и не превышает заявленную истцом ко взысканию сумму страхового возмещения с учетом франшизы (<хххххх>).

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Доказательств выплаты истцу данных расходов, связанных с восстановлением автомобиля, ответчик суду не представил.

Поскольку п. 10.2 Правил страхования для выплаты страхового возмещения предусмотрен срок в 20 суток, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения Страховщиком последнего необходимого документа; выплата страхового возмещения последним не исполнена, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору страхования в размере <хххххх>, из расчета (<хххххх> – <хххххх> (франшиза), как заявил истец).

Доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет иную (меньшую) сумму, суду ответчиком не представлено.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении этих требований судом не установлено; обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникает независимо от получателя страхового возмещения: истец либо ремонтная организация.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что последние документы для получения страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец представил в Общество ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в силу п. 10.2. Правил последним днем исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения для ответчика, включая праздничные и выходные дни, являлось ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик, нарушая положения ст. 309 ГК РФ и Правил страхования, в указанный срок не выполнил, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием ответчиком суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку сумма ответчиком до настоящего времени не перечислена, то период удержания суммы страхового возмещения суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания), что составляет 75 дней, как заявила истец, поэтому суд взыскивает сумму процентов в размере <хххххх> (<хххххх> * 8,0% / 360 * 75 дней).

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в размере <хххххх> (л.д. 19). При этом суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом для восстановления ее нарушенного права ответчиком и непосредственно связаны с указанным выше страховым событием.

Поскольку общий размер подлежащих удовлетворению требований истца составил <хххххх>, в связи с чем государственная пошлина с учетом требований ст. 91 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <хххххх> из расчета: (<хххххх> * 2% + <хххххх>).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2) в размере <хххххх>, а исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <хххххх> из расчета: (<хххххх> – <хххххх>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шергиной И.И. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия»:

в пользу Шергиной И.И. сумму страхового возмещения в размере <хххххх>, убытки в размере <хххххх>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <хххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххх>, перечислив указанную сумму на счет Шергиной И.И. № в банке <наименование4> (Корр/счет Банка № в <адрес>, БИК №, ИНН №),

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <хххххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

< >