О применении последствий недействительности сделки



Дело № 2-1608/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Рябовой А.Ф.,

с участием представителя истца – Бушмакиной Н.Е. – адвоката Андроновой О.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика – Кетовой В.В. – Вяткиной Ю.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Кетовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Бушмакиной Н.Е. к Кетовой В.В. и Кетовой И.В. о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Бушмакина Н.Е. обратилась в суд с иском к Кетовой В.В. и Кетовой И.В., требуя применить последствия недействительности сделки – заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кетовой В.В. и Кетовой И.В. договора дарения однокомнатной квартиры № в доме № на <адрес> – в виде передачи данной квартиры в собственность Кетовой В.В. с регистрацией за Кетовой В.В. права собственности на квартиру.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по решению суда в ее пользу с Кетовой В.В. взыскана сумма в размере <хххххх>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ применялись меры по обеспечению иска о взыскании этой задолженности, а именно налагался арест на имущество и денежные средства Кетовой В.В. в данном размере; несмотря на известные Кетовой В.В. притязания ее (истца) и решение суда об обязанности выплатить ей (истцу) денежную сумму, на осведомленность Кетовой В.В. об отсутствии у нее иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно исполнить решение суда, Кетова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ заключила со своей дочерью договор дарения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за Кетовой И.В. Данная сделка заключена вопреки установленным требованиям закона, грубо нарушает ее (истца) права на получение присужденной решением суда суммы, по сути, сделав невозможным исполнение решения суда. Кроме того, фактически Кетова В.В. не совершила никаких действий по передаче квартиры одаряемой, так как до настоящего момента единолично продолжает пользоваться спорной квартирой. При этом истец полагает, что оспариваемая сделка является мнимой.

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав в заявлении, что на иске настаивает (л.д. 28). Представитель истца просила иск удовлетворить.

Ответчик Кетова В.В. в судебное заседание также не явилась и направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 29). Представитель Кетовой В.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку при исполнении решения суда о взыскании с Кетовой В.В. в пользу Бушмакиной Н.Е. суммы в размере <хххххх> на квартиру, являющуюся единственным местом жительства Кетовой В.В., не могло быть обращено взыскание в любом случае; Кетова В.В. квартиру в залог Бушмакиной Н.Е. не передавала; договор дарения мнимым не являлся, дарение квартиры в пользу дочери являлось волей Кетовой В.В.

Ответчик Кетова И.В. иск не признала, пояснив, что фактически проживает в данной квартире со своей матерью – Кетовой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора дарения Кетова В.В. осталась проживать в квартире.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю извещено надлежащим образом, направило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя; в этом заявлении указало о регистрационных действиях в отношении квартиры (л.д. 14,18, 21).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы дела №, материалы исполнительных производств №, №, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

На основании положений пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что вышеуказанная однокомнатная квартира принадлежала Кетовой В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д. 26, 27 – выписки из ЕГРП); ДД.ММ.ГГГГ между Кетовой В.В. (даритель) и Кетовой И.В. (одаряемая) заключен договор дарения данной квартиры; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре (л.д. 23).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Действительно, судом установлено, что Бушмакина Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Кетовой В.В. о взыскании долга по договору займа в размере <хххххх>; ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Бушмакиной Н.Е. судом приняты мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Кетовой В.В., находящиеся у нее и иных лиц, в размере цены иска; копия определения вручена сторонам, в том числе Кетовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 1, 2, 4-5, 18, 22, 23).

Упомянутое определение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось.

Таким образом, Кетова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ знала не только о предъявлении к ней требований о взыскании задолженности по договору займа, но и о принятых судом мерах по обеспечению иска.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бушмакиной Н.Е. к Кетовой В.В. были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д. 51-52, 70-71).

Вместе с тем, суд установил, что арест на квартиру наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, копия постановления поступила в Управление Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесена запись об аресте квартиры, что подтверждается упомянутым постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 22; исп.производство №), сообщением Управления Росреестра по Пермскому краю в адрес судебного пристава-исполнителя (исп.производство №), а также сообщением Управления Росреестра по Пермскому краю по настоящему делу (л.д. 21); из пунктов 5 и 6 договора дарения следует, что квартира никому не запродана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременена, кроме указанных в договоре; на момент оформления договора в квартире зарегистрирована Кетова В.В., других лиц, имеющих право пользования и проживания, в квартире нет (л.д.23).

Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по обеспечению иска арест именно на квартиру, принадлежащую Кетовой В.В., судом не налагался, такой арест наложен после заключения и регистрации договора дарения, то Кетова В.В., исходя из прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, вправе была произвести отчуждение данной квартиры любым законным способом, в том числе путем ее дарения дочери – Кетовой И.В.

При этом суд полагает возможным учесть, что обращение взыскания на квартиру Кетовой В.В. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось невозможным в любом случае на основании положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так судом на основании отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю, текста договора дарения и доверенности Кетовой В.В. (л.д. 21, 23, 27), договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Кетовой В.В. (гр.дело №, л.д. 33, 40), решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д. 51-52), объяснений в судебном заседании ответчика Кетовой И.В. и представителя ответчика Кетовой В.В. установлено, что Кетова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости; в собственности с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ имела единственное жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений на праве собственности не имеет; указанную квартиру Бушмакиной Е.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кетова В.В. не передавала, т.е. квартира предметом ипотеки не являлась.

Следовательно, доводы истца о том, что договор дарения заключен вопреки установленным требованиям закона, грубо нарушает ее права на получение от Кетовой В.В. присужденной решением суда суммы, фактически сделав невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

Довод истца о том, что сделка является мнимой, суд также отклоняет, поскольку в пункте 4 договора дарения стороны определили, что одаряемая (Кетова И.В.) дар от дарителя (Кетовой В.В.) принимает, передача дара выполнена при подписании договора (л.д. 23). До заключения договора дарения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, Кетова И.В., как она пояснила в судебном заседании, уже проживала в данной квартире, принадлежащей Кетовой В.В.; речь о заключении договора дарения заходила задолго до возникновения в суде дела по взысканию суммы в пользу Бушмакиной Н.Е.

Обратного суду не доказано, как не доказано истцом и единоличное проживание Кетовой В.В. в квартире после заключения договора дарения.

Факт отсутствия регистрации в данной квартире в настоящее время у Кетовой И.В., факт проживания и сохранения регистрации Кетовой В.В. в той же квартире после ее отчуждения (л.д. 13, 23) не свидетельствуют о мнимости сделки, учитывая, что квартира передана в дар от одного лица другому, Управлением Росреестра по Пермскому краю сделка зарегистрирована, в связи с чем права собственности на квартиру перешли от Кетовой В.В. к Кетовой И.В., которая вправе по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом (ст. 209 ГК РФ), в том числе предоставить квартиру для проживания своей матери Кетовой В.В.

Кроме того, суд учитывает, что иных жилых помещений для проживания у Кетовой В.В. не имелось и не имеется, как установлено судом, в связи с чем проживание Кетовой В.В. в переданной ею в дар квартире мнимость сделки не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки (договора дарения) в виде возврата Кетовой В.В. спорной квартиры с регистрацией за ней права собственности на эту квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Бушмакиной Н.Е. в удовлетворении иска к Кетовой В.В. и Кетовой И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кетовой В.В. и Кетовой И.В. договора дарения однокомнатной квартиры № в доме № на <адрес> – в виде передачи данной квартиры в собственность Кетовой В.В. с регистрацией за Кетовой В.В. права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

< >