О признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Ленинский районный суд г. Перми /
О признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя

О признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя

Дело № 2-5254/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием представителей заявителя – Емельяновой Л.В. – Мальцевой А.С., Попова М.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Емельяновой Л.В. о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Мурашевой Л.Р.,

установил:

Емельянова Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления вышеуказанного должностного лица: постановление от ДД.ММ.ГГГГ и два постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которыми запрещены регистрационные действия в отношении 12 объектов недвижимого имущества, включая квартиры, гаражи, земельные участки, объекты незавершенного строительства, и одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на два объекта незавершенного строительства, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; также заявитель просит обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения с направлением соответствующей информации в регистрирующий орган.

Свои требования заявитель обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица возбуждено исполнительное производство №, по которому она (заявитель) является должником, взыскатель – <наименование1>, основание – исполнительный лист Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – «в целях обеспечения исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску <наименование1> к Емельяновой Л.В. о взыскании задолженности наложить арест на имущество, принадлежащее Емельяновой Л.В., находящееся у нее или других лиц, на сумму <хххххх>, за исключением квартиры по адресу: <адрес>; в рамках исполнительного производства должностным лицом совершены указанные действия, которые несоразмерны сумме, указанной в исполнительном листе, учитывая, что оценка арестованных объектов недвижимости должностным лицом определена произвольно, несмотря на возражения ее (заявителя) в отношении произведенной оценки, на ее (заявителя) ссылки о наличии отчетов о стоимости арестованных объектов в совокупности на сумму <хххххх>. При этом заявитель считает, что должностное лицо вышеуказанными постановлениями и действиями нарушила принцип соразмерности.

В судебное заседание заявитель не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия. Представители заявителя на заявлении настаивали.

Взыскатель и должностное лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, должностное лицо просит рассмотреть дело без ее участия, оставив решение по делу на усмотрение суда; взыскатель мнение по заявлению не представил и представителя в суд не направил.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд признает заявление обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ определено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина,

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом на основании материалов дела и материалов исполнительного производства, на исполнение к должностному лицу от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым предписано в целях обеспечения исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску <наименование1> к Емельяновой Л.В. о взыскании задолженности наложить арест на имущество, принадлежащее Емельяновой Л.В., находящееся у нее или других лиц, на сумму <хххххх>, за исключением квартиры по адресу: <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом возбуждено исполнительное производство, в тот же день другим постановлением должностное лицо объявило запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра всех транспортных средств, зарегистрированных за должником Емельяновой Л.В.;

еще одним постановлением от той же даты должностное лицо объявило запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра регистрации в отношении незвершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кад.номер объекта – №;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ то же должностное лицо объявило запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении:

- 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кад номер №,

- гараж-бокс, нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, бокс н №-№, кад.номер №,

- гараж-бокс, нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, бокс в №-№, кад.номер №,

- 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кад.номер №;

- 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кад. номер №,

- незаверенного строительством помещения, нежилого, расположенного по адресу: <адрес>, кад.номер №,

- 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кад. номер №,

- 5-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кад. номер №,

- земельного участка (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <наименование2>, уч. №, кад. номер №,

- земельного участка (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес>, кад. номер №,

- здания нежилого, расположенного по адресу: <адрес>, кад. номер №,

- здания нежилого, расположенного по адресу: <адрес>, кад. номер №;

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом составлен акт о наложении ареста в отношении:

- незавершенного строительством помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость объекта в акте обозначена в размере <хххххх>,

- незавершенного строительством помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость объекта в акте обозначена в размере <хххххх>.

В обоих актах заявитель выразила собственноручное несогласие с оценкой данных объектов имущества, сославшись на то, что по данным оценки стоимость указанных объектов составляет <хххххх> и <хххххх> соответственно, при этом заявитель просила предоставить время для предъявления оценочных отчетов.

Суд соглашается с доводами заявителя о нарушении ее прав вышеуказанными постановлениями и действия должностного лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ к Мерам принудительного исполнения носится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены следующие порядок и основания наложения ареста на имущество должника:

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Учитывая, что при наличии исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника Емельяновой Л.В. в размере <хххххх>, а стоимость имущества, на которое наложен арест по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более чем в три раза превышала стоимость арестованных объектов, что следует из экспертного заключения об их стоимости (<хххххх> и <хххххх> – л.д. 14-15), в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта на <адрес>, определялась специалистом-оценщиком в <хххххх> (л.д. 20), то суд считает, что предусмотренный в п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения должностным лицом при составлении актов ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не был. При этом суд считает возможным учесть замечания должника в актах о реальном намерении должника представить документы, подтверждающие, что стоимость арестованных объектов значительно превышает предварительную оценку, определенную должностным лицом в отношении тех же объектов.

Помимо изложенного, суд считает, что тот же принцип должностным лицом не был соблюден и при вынесении вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), стоимость двух нежилых объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении которых должностным лицом был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, составляла в совокупности <хххххх>; стоимость тех же объектов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключениям специалиста-оценщика (л.д. 18-19) также превышала в совокупности размер суммы, указанной судом в исполнительном документе в отношении Емельяновой Л.В. (<хххххх> против <хххххх>).

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные постановления и действия должностного лица нельзя признать законными, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, возлагает на должностное лицо устранить нарушение прав заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Емельяновой Л.В. удовлетворить –

принятые по исполнительному производству № постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Мурашовой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра регистрации в отношении:

- незвершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кад.номер объекта – №;