О взыскании суммы неосновательного обогащения



Дело №2-741/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Шипициной В.В.,

с участием истцов Фоминых Е.Б. и Скоробогатова А.Л.,

ответчика Пателепень А.Н.,

представителя ответчиков Пателепень А.Н. и Пателепень Ю.А. – адвоката Березина А.Г., действующего на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Фоминых Е.Б. и Скоробогатова А.Л. к Пателепень Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Фоминых Е.Б. и Скоробогатов А.Л. обратились в суд с иском первоначально к Пателепень А.Н., Пателепень Д.Ю. и Пателепень Ю.А. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <хххххх> (т.е. каждому истцу по <хххххх>), расходов по уплате государственной пошлины в размере <хххххх>, указав в обоснование заявленных требований, что являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № дома № на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> по иску ФИО1 ответчики выселены из вышеуказанной квартиры; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлена отсрочка выселения до погашения ФИО1 перед ними (ответчиками) долга в размере <хххххх>; ДД.ММ.ГГГГ долг перед ответчиками ФИО1 был погашен в полном объеме, однако, ответчики продолжали жить и пользоваться указанной квартирой, несмотря на обязанность освободить ее; данное обязательство было исполнено ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ при их принудительном выселении; считают, что незаконное использование ответчиками квартиры привело к неосновательному для них обогащению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за основу расчета суммы неосновательного обогащения ими (истцами) взяты данные <наименование> о наиболее вероятной стоимости аренды однокомнатной благоустроенной квартиры в <адрес> (л.д.4).

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ отказались от исковых требований к Пателепень А.Н. и Пателепень Д.Ю., в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения с указанных ответчиков прекращено.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований к ответчику Пателепень Ю.А.

Ответчик Пателепень Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался не только по месту жительства, но и по месту работы, но от получения извещений, направленных по последнему известному месту жительства, данный ответчик уклонился, несмотря на то, что о наличии настоящего дела в производстве ему достоверно известно (л.д. 91, 92, 94, 96, 97, 115, 152, 154, 155), уважительных причин неявки Пателепень Ю.А. в суд не установлено, учитывая нахождение его в отпуске и освобождение от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139). Следовательно, извещение ответчика Пателепень Ю.А. судом расценивается как надлежащее применительно к положениям ст. 118 ГПК РФ, учитывая доступность информации о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель Пателепень Ю.А. – адвокат Березин А.Г., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенную стоимость аренды жилых помещений по представленной истцами справке. При этом доказательств расторжения соглашения между адвокатом Березиным А.Г. и Пателепень Ю.А. суду на дату разрешения спора не представлено.

Ответчик Пателепень А.Н. в судебном заседании иск не признавала.

Представитель ответчика Пателепень Д.Ю., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ и извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. 123, 151), в суд не явился по неизвестным причинам.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, рассмотренного <адрес>, материалы уголовного дела № в отношении Пателепень Ю.А., материалы исполнительных производств №, №, №, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования к Пателепень Ю.А. в силу следующего.

Положениями ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала данную квартиру Скоробогатову А.Л. и Фоминых Е.Б. за <хххххх>, покупатели (истцы) передали указанную сумму ФИО1 наличными денежными средствами при подписании договора;

ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов А.Л. и Фоминых Е.Б. стали сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются содержанием договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копиями свидетельств о праве собственности на имя Скоробогатова А.Л. и Фоминых Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7), на имя ФИО1 (л.д.12, дело № <адрес>).

Также судом установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Пателепень Ю.А., А.Н., Д.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры по <адрес> заключенного между ФИО2 (братом ФИО1) и Пателепень А.Н., Д.Ю., Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; о выселении Пателепень А.Н., Д.Ю., Ю.А. из указанной квартиры;

на основании решения суда СПИ по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о выселении ответчиков из квартиры № дома № по <адрес>;

определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была предоставлена отсрочка выселения до погашения ФИО1 перед ними (ответчикам) долга в размере <хххххх>;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашен долг перед ответчиками в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Фоминых Е.Б. за ФИО1 денежных средств в размере <хххххх> (л.д.5, 7-8, 13 дело № <адрес>), материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд установил, что и после оплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств, и после продажи ФИО1 истцам указанной квартиры ответчики Пателепень А.Н., Д.Ю., Ю.А. продолжали проживать и пользоваться указанной квартирой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на переход права собственности на нее к Фоминых Е.Б. и Скоробогатову А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства: актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, в котором отражен факт проживания Пателепень Д.Ю. в квартире истцов на указанную дату и появлении в квартире Пателепень Ю.А. и Пателепень А.Н.; многочисленными постановлениями судебного пристава-исполнителя о назначении новых сроков о выселении Пателепень А.Н., Д.Ю., Ю.А. из квартиры, принадлежащей истцам, в том числе постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о назначении выселения на ДД.ММ.ГГГГ; заявкой от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий по выселению Пателепень Ю.А., Д.Ю., А.Н.; служебной запиской начальника отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информацией, полученной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от Пателепень А.Н., согласно которой квартира от вещей не освобождена, актами от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий и о выселении ответчиков, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должников Пателепень Ю.А., Д.Ю., А.Н.

При этом согласно акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем по <адрес> ФИО3 произведено выселение должников Пателепень А.Н., Д.Ю., Ю.А., освобождение должниками спорного жилого помещения; как следует из актов, ключи от квартиры ответчиками истцам не передавались.

Доказательством незаконного проживания и использования ответчиками спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ служат также объяснения ответчика Пателепень А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в рамках вышеуказанного исполнительного производства, согласно которым ответчик Пателепень А.Н. признала факт проживания ее и ее сына – Пателепень Д.Ю. в квартире № дома № на <адрес> на день дачи объяснений, где она сослалась на невозможность исполнения решения <адрес> о выселении, в связи с отсутствием иного жилого помещения;

Истцы в настоящем судебном заседании факт освобождения квартиры ответчиками именно ДД.ММ.ГГГГ подтвердили.

Таким образом, суд считает установленным проживание Пателепень А.Н., Д.Ю., Ю.А. в квартире № дома № на <адрес>, принадлежащей истцам, с момента перехода к истцам права собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обратного суду не доказано.

То обстоятельство, что Пателепень Ю.А. снялся с регистрационного учета из данной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировался по месту пребывания в общежитии по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уг.дело №, л. 107-111); принятие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Пателепень Ю.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самовольного завладения квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (уг.дело №м-10, л. 181), установленные выше судом обстоятельства не опровергают и о неправомерности заявленных истцами требований не свидетельствуют. При этом суд полагает возможным учесть, что в рамках исполнительного производства Пателепень Ю.А. квартиру или ключи от квартиры истцам либо судебному приставу-исполнителю во исполнение решения суда о его (Пателепень Ю.А.) выселении не передавал, исполнительное производство в отношении Пателепень Ю.А. судебным приставом-исполнителем окончено только ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, как установил суд, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцами с ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что именно с этой даты по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пателепень Ю.А. обязан возместить Фоминых Е.Б. и Скоробогатову А.Л. неосновательное обогащение в равных долях в размере по <хххххх> исходя из следующего расчета: ((<хххххх> * 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <хххххх> * 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <хххххх>* 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <хххххх>* 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 2 чел (количество истцов) / 3 чел. (количество ответчиков)), где <хххххх>, <хххххх>, <хххххх>, <хххххх> – рыночная стоимость арендной платы за квартиру, определенная на основании заключения ООО «Агентство недвижимости «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Суд при определении суммы неосновательного обогащения исходит из указанного заключения, поскольку оно содержит анализ стоимости аренды жилых помещений, исходя из стоимости которых, сложилась среднемесячная стоимость аренды. Доказательств иной стоимости аренды жилых помещений суду не представлено.

Ссылка истцов в исковом заявлении на солидарное взыскание с ответчиков денежных средств несостоятельна в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, поэтому суд размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Пателепень Ю.А. в пользу истцов, определил в долевом порядке.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд в пользу Фоминых Е.Б. и Скоробогатова А.Л. взыскивает с ответчика Пателепень Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2, 3) в размере по <хххххх> из расчета: (<хххххх> / 3 ответчиков), поскольку каждый из истцов при предъявлении иска должен был уплатить государственную пошлину в размере по <хххххх> (<хххххх>*3%+ <хххххх>)).

Доказательств того, что ответчик Пателепень Ю.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Пателепень Ю.А.:

в пользу Фоминых Е.Б. сумму неосновательного обогащения в размере <хххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххх>,

в пользу Скоробогатова А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере <хххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххх>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

< >