Дело № 2-1180/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Воробьевой Е.Ф.,

с участием истца Рыбьяковой А.И.,

ее представителя – адвоката Гадельшиной И.С., действующей на основании ордера,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Премьер» - Демидова Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Рыбьяковой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рыбьякова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер», требуя первоначально взыскать неустойку в размере <хххххх> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истец увеличила размер взыскиваемой неустойки до <хххххх> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также дополнила свой иск требованием о взыскании компенсации морального вреда и в настоящее время просит взыскать с ответчика <хххххх>.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ее расходов на оплату услуг представителя и на проезд в судебные заседания по представленным билетам (л.д. 4-5, 145-146, 217-219).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком, как застройщиком, договор долевого строительства однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <кв.м>, по которому застройщик принял на себя обязательство передать ее (истца) собственность данный объект до окончания ДД.ММ.ГГГГ путем подписания сторонами акта об исполнении обязательств (пункты 2.1.4. и 2.1.7 договора); общая стоимость строительства квартиры составила <хххххх>. Свои обязательства по финансированию строительства она (истец) выполнила ДД.ММ.ГГГГ, внеся на счет ответчика <хххххх>, но ответчик передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательства на 559 дней. Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик подписали дополнительное соглашение № к этому договору, в соответствии с которым срок сдачи объекта переносился на ДД.ММ.ГГГГ, однако государственная регистрация дополнительного соглашения в нарушение ст. 164 ГК РФ и п. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) не произведена, в связи с чем каких-либо правовых последствий это дополнительное соглашение не повлекло. Также истец, обосновывая размер неустойки, сослалась на положения ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, по требованию о взыскании компенсации морального вреда – на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование этого требования, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры переживала, находилась в постоянном напряжении, квартира была для нее важна, поскольку приобреталась для целей проживания, учитывая, что в <адрес> в результате техногенной катастрофы в ДД.ММ.ГГГГ затоплен рудник, выработки которого находятся под территорией всего города; в ДД.ММ.ГГГГ образовался первый провал, в ДД.ММ.ГГГГ – второй, их площади растут, существует реальная опасность образования еще нескольких провалов в черте города; в результате проседаний земной поверхности происходит разрушение зданий, многоквартирных домов, жилой район возле первого провала расселен. При этом она (истец) страдает врожденным пороком сердца, гипертонической болезнью, и постоянное тревожное состояние из-за нестабильной ситуации в <адрес> причиняет ей нравственные страдания. Для избежания постоянно испытываемого стресса она все полученные в процессе приватизации предприятия акции продала и вырученные средства вложила в указанный выше договор с целью приобретения жилья в <адрес> и переезда из <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения ответчиком договорных обязательств она до настоящего времени не может переехать в <адрес>, так как до ДД.ММ.ГГГГ квартиры не была ей передана, а после ДД.ММ.ГГГГ квартиру нельзя использовать для проживания, так как в доме нет горячей воды, не подключен лифт, а по состоянию здоровья подниматься пешком на № этаж она (истец) не может. Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушено условие п. 2.1.3. договора по организации строительства объекта в полном объеме, согласно проекту, который предусматривал строительство дома с лифтом и горячим водоснабжением.

В суде истец на заявленном иске настаивала, указав, что в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок у нее ухудшилось состояние здоровья, а в настоящее время возникло новое заболевание, которого ранее не было.

Представитель истца просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 29-35).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приняв к обозрению медицинские карты амбулаторного больного на имя истца, суд считает иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ должна была получить от ответчика в собственность однокомнатную квартиру № на № этаже этого дома, уплатив ответчику при подписании договора свою долю финансирования строительства – <хххххх> путем безналичного перечисления на счет ответчика или внесением наличных денежных средств в кассу ответчика (п. 1.1., 2.1.4, 2.1.7., 3.1., 4.1., 4.2. договора); кроме того, из содержания пункта 2.1.7. договора следует, что квартира передается ответчиком истцу на основании «Акта об исполнении обязательств» (л.д. 7-14).

Как установлено судом, истец свои обязательства по оплате строительства квартиры в определенном договором размере исполнила в полном объеме при подписании договора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ответчика (л.д. 15) и копиями платежных документов (л.д. 16-17), не оспаривалось ответчиком.

В то же время, суд установил, что ответчик сдал вышеупомянутый многоквартирный дом в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ и передал истцу квартиру только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201, 205), т.е. с нарушением предусмотренного договором срока на 560 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылку ответчика на имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока передачи объекта до окончания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), суд отвергает, поскольку это соглашение в порядке, предусмотренном ст. 164 ГК РФ и пунктом 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю не прошло, в отличие от основного договора.

Обратного ответчиком суду не доказано.

Представленная ответчиком копия публикации о внесении изменений в проектную декларацию – о переносе срока строительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) о соответствии дополнительного соглашения указанным нормам права не свидетельствует.

Следовательно, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства правомерным.

Расчет неустойки в размере <хххххх>, приведенный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер неустойки может быть снижен по ходатайству ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки составляет почти 29% от всей уплаченной истцом суммы для строительства квартиры, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до <хххххх>.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел срок, в который не исполнено обязательство, последствия неисполнения обязательства (не передана квартира), действия ответчика в этот срок, свидетельствующие о том, что строительство многоквартирного дома выполнялось (т.е. не прекращалось), что следует из представленных документов (л.д. 63-121, 247-263), и считает, что данная сумма разумна и справедлива.

Довод ответчика о том, что строительство не велось по объективным причинам – из-за сильных морозов в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), суд во внимание не принимает, поскольку указанный период морозной погоды значительно меньше периода просрочки исполнения обязательства.

Ссылка истца на то, что в результате не передачи ответчиком ей квартиры в установленный срок она жила в квартире, принадлежащей иным лицам на праве собственности, на размер определенной судом неустойки не влияет, поскольку из объяснении истца в судебном заседании следует, что в <адрес> у нее проживает дочь, она (истец) всегда проживала и проживает в квартире в <адрес>, которая приватизирована ее (истца) родственниками в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177, 237, 238), а от участия в приватизации этой квартиры она (истец) отказалась, в связи с чем суд полагает, у истца имеется жилое помещение на праве бессрочного пользования, исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, наличие в <адрес> техногенных явлений, в результате которых образовались провалы, не может служить основанием для взыскания неустойки в большем размере, чем определил суд, поскольку суд полагает, что за это на ответчика не может быть возложена ответственность.

Иных обстоятельств, которые бы повлекли определение неустойки в большем или меньшем размере, судом не установлено, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании неустойки в остальной части.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключила договор долевого строительства многоквартирного дома с целью получить от ответчика для личного проживания квартиру в многоквартирном доме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком этот срок нарушен более чем на полтора года.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 2.1.3. договора ответчик должен был организовать строительство дома в полном объеме, согласно проекту и настоящему договору. То обстоятельство, что дом по проекту – 16-этажный, должен быть оборудован всеми необходимыми инженерными системами, в том числе лифтом, сетью горячего водоснабжения для получения коммунальных услуг, в том числе и горячего водоснабжения, представителем ответчика в суде не оспаривалось.

Однако, как следует из представленных истцом суду справок, выданных истцу ТСЖ <наименование> (л.д. 239, 240), в доме № по <адрес>, сданном в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение проектной документации во всех квартирах не были установлены счетчики горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем система горячего водоснабжения не функционирует; лифт до ДД.ММ.ГГГГ в доме не работал, так как ответчик не передавал ключи от лифтовых кабин, пользование лифтом было невозможным.

Представленные истцом документы какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Проанализировав совокупность установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как застройщиком, права истца на получение квартиры в доме, построенном в соответствии с проектной документацией, нарушены, при этом истцу были причинены нравственные страдания (переживала, находилась в постоянном напряжении, вынуждена была подниматься без лифта на № этаж, где расположена квартира), в связи с чем суд полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <хххххх>, исходя, согласно ст. 1101 ГК РФ, из принципа разумности и справедливости, учитывая приведенные выше обстоятельства нарушения прав истца, их объем и продолжительность, степень вины ответчика в допущенных нарушениях прав истца, степень и характер нравственных страданий истца, ее возраст (64 года).

В то же время, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истом размере (<хххххх>) суд не усматривает, поскольку эта сумма является необоснованно завышенной истцом. При этом суд учитывает, что каких-либо объективных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком прав истца и ухудшением состояния здоровья истца, в том числе возникновение нового заболевания,

Утверждение представителя истца о том, что появление заболеваний, обострение имеющихся хронических заболеваний связано с переживаниями, с нервными расстройствами, судом отвергается как бездоказательное и субъективное мнение, которое не может быть положено судом в основу определения компенсации морального вреда в большем размере.

Ссылка истца и ее представителя на образовавшиеся провалы в <адрес>, на представленные суду об этом публикации в газетах (л.д. 218-231, 244-245), как на обстоятельство, на основании чего квартира в <адрес> для истца имела важное значение, так как истец имела намерение переехать в <адрес>, также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем определил суд, поскольку как установлено в судебном заседании на основании объяснений сторон, истец должна была получить по договору квартиру без отделки, что, по мнению суда, исключало немедленный переезд истца в <адрес> после получения квартиры по акту; доказательств, что из-за отсутствия лифта до ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия горячего водоснабжения исключено проживание истца в полученной от ответчика квартире, суду истцом не представлено. При этом истец в судебном заседании не отрицала, что после получения квартиры от ответчика проживала в ней в период проведения в квартире ремонта в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что во взыскании компенсации морального вреда в остальной части истцу следует отказать.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя и на проезд, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 4) и расходы на оплату услуг представителей (абз. 5).

Истец просит взыскать ее расходы на оплату услуг адвоката Гадельшиной И.С., расходы на проезд ее и ее адвоката (л.д. 210).

Судом установлено, что истцом оплачено адвокату Гадельшиной И.С. за участие в суде по настоящему делу <хххххх>, что подтверждается квитанциями (л.д. 208, 243). Адвокат Гадельшина И.С. (л.д. 196), представляя интересы истца по делу, ознакомилась с материалами дела (л.д. 197), подготовила письменный расчет взыскиваемой суммы (л.д. 200) и уточненное исковое заявление (л.д. 217-219), которое передала ДД.ММ.ГГГГ на приеме в суд (л.д. 217); участвовала в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 211-212, 233-235), в связи с чем суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <хххххх>, учитывая сложность и объем дела.

Заявленная сумма – <хххххх> судом признается неразумной и завышенной, в связи с чем истцу во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

Также суд установил, что истцом понесены расходы на проезд ее и ее представителя из <адрес> в <адрес> и обратно на сумму в размере <хххххх>, что подтверждается проездными документами (л.д. 209, 224, 241, 242), даты и время проездных документов совпадают с датами участия истца и ее представителя в судебных заседаний, явкой представителя на прием в суд, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. Следовательно, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика против данных расходов судом отвергаются, исходя из установленных обстоятельств, а также на основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, которая не исключает личное участие гражданина в судебном заседании при наличии у него представителя.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <хххххх>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от оплаты которой истец освобождена (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере <хххххх>, учитывая размер взысканной неустойки и удовлетворение судом требования истца о взыскании компенсации морального вреда, из расчета (<хххххх> * 2% + <хххххх>).

Помимо взыскания сумм в пользу истца, государственной пошлины в доход местного бюджета, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Так, данной нормой Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику претензию о нарушении срока передачи квартиры, претензия ответчиком не исполнена, что следует из текста ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется ссылка на перенос сроков на более позднюю дату на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), которое, как указал выше суд требованиям закона не соответствует.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (истца).

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет <хххххх> из расчета: (<хххххх> х 50%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер»:

в пользу Рыбьяковой ФИО7 сумму неустойки в размере <хххххх>, компенсацию морального вреда в размере <хххххх>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <хххххх>, расходы на проезд в сумме <хххххх>, а всего – <хххххх>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <хххххх>, штраф в размере <хххххх>.

Рыбьяковой ФИО8 во взыскании с ООО «Премьер» остальной части неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова).

< >