Дело № 2-1639/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Рябовой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Зубулина С.В. и Зубулиной С.А. к Некрасову Л.В. о взыскании суммы денежных средств по договору поручительства, установил: Зубулин С.В. и Зубулина С.А. обратились в суд с иском к Некрасову Л.В., требуя взыскать с него: в пользу Зубулина С.В. сумму в размере <хххххх>, в пользу Зубулиной С.А. – <хххххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого истца. Свои требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <наименование1> (далее по тексту – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №; в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, в силу требований п. 2.1. кредитного договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ними (истцами) №№; обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем требования Банка об исполнении обязательств были предъявлены к ним (истцам); в счет исполнения обязательств по кредитному договору Зубулиным С.В. уплачены денежные средства в размере <хххххх>, Зубулиной С.А. – <хххххх>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и справками Банка о списании денежных средств. Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались (24, 27-29), их представитель в письменном заявлении не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д.32). Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно извещался (л.д.24, 30, 31), от получения извещения уклонился, мнения по иску и доказательств в обоснование возражений ответчик суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявил; при этом суд учитывает, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим. При наличии согласия истцов на принятие по делу заочного решения, принимая во внимание отсутствие от ответчика ходатайств о рассмотрении дела без его участия, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Суд, оценив доводы истцов, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено что, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Некрасовым Л.В. (заемщиком) кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере <хххххх> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых. При этом в обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору, в силу требований п. 2.1. кредитного договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Зубулиной С.А. - №, с Зубулиным С.В. – №, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.2. договоров поручительств). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д.8-11а, 12-13, 14-15). Также судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору были предъявлены к истцам. В погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Зубулиной С.А. уплачены денежные средства в размере <хххххх>, что объективно подтверждается справкой Банка о списании со счета Зубулиной С.А. денежных средств в сумме <хххххх> и <хххххх> (л.д.16); истцом Зубулиным С.В. уплачено <хххххх>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <хххххх> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <хххххх>, справкой Банка о списании денежных средств со счета Зубулина С.В. (л.д.17-19). Оснований не доверять представленным истцами доказательствам у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства истцов, в том числе о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцами, суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов к ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу Зубулина С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <хххххх>, в пользу Зубулиной С.А. - <хххххх>. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Зубулина С.В. расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <хххххх>, в пользу Зубулиной С.А. - <хххххх>, исходя из размера требований, заявленных каждым из истцов. Факт несения истцами расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.3, 4). Поскольку истцами государственная пошлина оплачена: Зубулиным С.В. – в размере <хххххх>, Зубулиной С.А. – <хххххх>, т.е. в большем размере, чем предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то истцы имеют право на возврат излишне уплаченной госпошлины, а именно: <хххххх> – Зубулин С.В. и <хххххх>. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Некрасова Л.В. в пользу: Зубулина С.В. денежные средства в сумме <хххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххх>, Зубулиной С.А. денежные средства в сумме <хххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххх>. Разъяснить право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины: Зубулину С.В. на сумму в размере <хххххх> по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Зубулиной С.А. на сумму в размере <хххххх> по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. < >