22 марта 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И..,

при секретаре Долгих М.В.,

с участием истца Араповой Е.Г.,

ответчика Девятковой О.М.

представителя ответчика - Наймушиной Н.А. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араповой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Девятковой О.М. о взыскании денежной суммы, пени, штрафа,

у с т а н о в и л:

Арапова Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Девятковой О.М. о взыскании стоимости шубы в размере <хххх>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <хххх>.

Впоследствии истец неоднократно увеличивала исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость шубы в размере <хххх>., неустойку за отказ от возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <хххх>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <хххх>., судебной экспертизы в размере <хххх>., штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (л.д.118-120).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в павильоне № на Центральном колхозном рынке приобрела у ответчика меховое женское пальто из меха сурка черного цвета, прямого силуэта (далее по тексту шуба) стоимостью <хххх>. Через некоторый период времени эксплуатации данного изделия она обнаружила наличие в шубе дефекта в виде многочисленного выпадения волос. ДД.ММ.ГГГГ она устно обратилась к ответчику с претензией. Получив от ответчика отрицательный ответ, она обратилась в Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» для установления наличия либо отсутствия недостатков на шубе. Согласно заключению эксперта шуба имеет производственные дефекты в виде ломкости и теклости волоса, которые образовались вследствие некачественной обработки шкурки. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с претензией. Ответчик приняла шубу для проведения повторной экспертизы, согласно которой наличие производственных дефектов не выявлено. Считает указанную экспертизу незаконной и просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, указала, что факт наличия производственных дефектов - повышенная теклость волоса (дефект мездры - обработки шкурки) подтверждается результатами судебной экспертизы. При обращении к ответчику она (истец) указывала именно на наличие данного дефекта. К ответчику обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией об обмене товара или возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о возврате денег. Указала также, что с письменной претензией к ответчику не обращалась. Требования о взыскании неустойки основаны на ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей». Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что истец впервые обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ принесла шубу и просила возвратить за нее деньги. При этом, указывала, что на шубе истерлась спина. Денежные средства ей не возвратили, предложили обменять товар. Истец от обмена отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла с мужем и принесла результаты экспертизы. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца. Исковое заявление получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражает, указала, что изначально истцом были заявлены требования обмене товара, впоследствии о возврате денежных средств. Считает требования истца о взыскании неустойки необоснованно завышенными, просит уменьшить размер неустойки с учетом принципа разумности и соразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что истец с письменной претензией к ответчику не обращалась, следовательно, неустойка взысканию не подлежит. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что существуют определенные правила носки меховых изделий, которые истцом не соблюдены. Указывала, что производственные дефекты могли образоваться после передачи истцу товара. Кроме того, по результатам всех экспертиз установлено, что кроме производственных дефектов на шубе имеются непроизводственные дефекты, которые возникли в результате носки и неквалифицированного ремонта. На женское пальто из меха сурка установлен гарантийный срок 3 месяца. Шуба продана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления зимнего сезона, в связи с чем, трехмесячный гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (окончание зимнего сезона). Истец обратилась к ответчику после указанного срока. При заключении договора купли-продажи ответчика довела до сведения истца информацию о правилах носки мехового изделии и гарантийном сроке. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав истца, ответчика и ее представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с абз.6,7, 8, п.1, п.2, абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6).

В соответствии с п.1, 4 ст. 19 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между Араповой Е.Г. и индивидуальным предпринимателем Девятковой О.М. заключен договор купли-продажи шубы сурка, стоимостью <хххх>., по условиям которого истцом уплачена указанная стоимость товара ответчику, последним – передан истцу данный товар, что подтверждается материалами дела (товарным чеком - л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратилась к ответчику с претензией о возврате денег, ответчик в возврате денег отказал, что подтверждается пояснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Экспертно технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты с заявкой на проведение экспертизы в отношении пальто мехового женского (шубы) с целью установления характера заявленных потребителем дефектов.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное на экспертизу пальто меховое женское из меха сурка, окрашенного в черный цвет, с маркировкой на деталях W, размер не указан, артикул не указан, с вшитыми с изнаночной стороны маркировочными ярлыками с указанием состава, символов по уходу за изделием, имеет производственные дефекты, выявившиеся в процессе эксплуатации (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате денег, ответчик отказал в выплате денежных средств, забрав шубу для производства экспертизы. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля и ответчиком не оспариваются.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Российского государственного торгово-экономического университета, составленного на основании заявки ответчика, представленное полупальто женское из натурального меха сурка с маркировкой W, согласно основной части заключения, имеет недостатки эксплуатационного характера, возникшие в результате небрежной эксплуатации, а также в результате неквалифицированного ремонта. Дефектов производственного характера способных повлиять на возникновение данного недостатка (истирание меха и качество выполнения рукавов) не установлено (л.д.7).

В связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений специалистов о причинах возникновения дефектов в товаре, судом по ходатайству истца назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном пальто женском из меха сурка черного цвета с маркировочными обозначениями W имеются дефекты. На исследуемом изделии имеются следующие дефекты: порок материала - «сквозняк» (причина образования дефекта: нарушение технологии съемки шкурки и мездрения). Пороки скорняжного-пошивочного производства: захват волоса в швы (причина образования дефекта: нечеткая работа скорняжной машины); дефектные строчки в скрое пальто (причина образования дефекта: нечеткая работа скорняжной машины, нарушение технологии пошива мехового изделия); моршинистотсть в нижней части рукавов ((причина образования дефекта: натянутость швов, с помощью которых крепится утеплитель в виде нетканого материала белого цвета к верху рукавов); несоответствие размера утеплителя размеру верха левого рукава (причина образования дефекта: несоразмерность прокладочной детали (утеплителя) размеру верха рукава). Дефекты непроизводственные: потертости волосяного покрова в центральной части спинки, по низу изделия (причина образования дефекта: истирание волосяного покрова в процессе эксплуатации (носки) изделия); нарушение целостности шва, соединяющего подкладку и скрой, по низу изделия (причина образования дефекта: механическое воздействие на шов) (л.д.16-22).

Из содержания заключения следует, что сквозняк (сквозной волос), расположенный в хаотичном порядке на рукавах, полочках и спинке скроя пальто (признак: выпадение волос со стороны кожевой ткани в результате подрезания волосяной сумки при мездрении шкурки, при соприкосновении чувствуется наличие щетины; причина: нарушение технологии съемки шкурки и мездрения).

Суд считает установленным, что шуба, которая куплена истцом, имеет существенный дефект производственного характера. Наличие указанных дефектов обнаружено в период гарантийного срока указанные недостатки при купле-продаже шубы сторонами не оговаривалась, и подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец обратилась к ней с претензией, за пределами гарантийного срока установленного на товары зимнего сезона, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку в соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 232.11.2001г. №255 срок предъявления претензий по сезонным товарам установлен в Пермской области с учетом местных климатических условий момент наступления соответствующего сезона, с которого исчисляются сроки предъявления потребителями претензий по сезонным товарам при обнаружении недостатков в процессе их эксплуатации: для товаров зимнего ассортимента с 1 ноября по 31 марта.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком не оспаривается, что впервые истец обратилась к ответчику с претензией о наличии недостатков в приобретенном товаре ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратилась к ответчику с претензией в пределах установленного зимнего сезона. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец обратилась к ней с претензией с пропуском установленного на товар гарантийного срока, поскольку доказательств того, что информация о гарантийном сроке на приобретенный истцом товара доведена до сведения потребителя в соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось. Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются пояснения истца и показаниями свидетеля Арапова К.А., который в судебном заседании пояснил, что присутствовал вместе с истцом при приобретении ею шубы. При этом, ответчиком правила носки мехового изделия, а также срок гарантии на него истцу не разъяснялись.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности у суда оснований не имеется.

Суд полагает - ответчиком не доказано, что недостатки производственного характера возникли после передачи истцу шубы вследствие нарушения ею правил эксплуатации (носки), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доказательств того, что указанные недостатки производственного характера являются устранимыми суду стороной ответчика также не представлено.

Из заключения эксперта не следует, что недостатки производственного характера возникли после ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи) и вследствие нарушения эксплуатации, хранения либо по вине третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы также выявлены дефекты непроизводственного характера, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, суд считает несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении требований истца, поскольку указанные недостатки возникли в результате естественной эксплуатации (носки) товара и являются устранимыми и несущественными.

Ссылки ответчика на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Российского государственного торгово-экономического университета являются несостоятельными. Как установлено судом, данная экспертиза была проведена в отсутствие истца, без ее уведомления, что противоречит требованиям п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, которое не было оговорено ответчиком, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере <хххх>.

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате стоимости товара обоснованны, то с момента истечения 10 дневного срока после обращения с данными требованиями к ответчику, начинает течь срок, за период которого подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (<хххх>) за каждый день просрочки.

При определении периода, за который подлежит исчислению неустойка, суд учитывает, что момент начала течения срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств сторонами не зафиксирован, в связи с чем, суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен со следующего дня, после дня получения ответчиком искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик уклонилась от добровольного удовлетворения требований истца.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) составляет сумму <хххх>., из расчета: <хххх> х 1% х 102 дня просрочки = <хххх>

В соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. несвоевременного возврата стоимости товара. Всего, с учетом уменьшения размера неустойки, подлежит взысканию неустойка в сумме <хххх>. В остальной части иска о взыскании неустойки в размере <хххх> следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате стоимости заключений в размере <хххх>., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме <хххх>

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <хххх>.

Руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Араповой Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Девятковой О.М. в пользу Араповой Е.Г. денежные средства в размере <хххх>, пени в размере <хххх>, судебные расходы по оплате экспертиз в размере <хххх>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Девятковой О.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <хххх>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <хххх>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)