РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 09 апреля 2012 года Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., при секретаре Подыниногиной М.А., с участием представителя истца Малковой М.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондалова Д.А. к Масагутову А.А. о взыскании денежных средств и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, установил: Кондалов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Масагутову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <хххх>, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <хххх>, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме <хххх>, на оплату юридических услуг в размере <хххх>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал ответчику в долг денежные средства в размере <хххх>, о получении денежных средств Масагутов А.А. написал расписку. Истец передал ответчику деньги при условии их возврата в течение четырех месяцев согласно графику: <хххх> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <хххх> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <хххх> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <хххх> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки установленного срока возврата денежных средств сторонами предусмотрена выплата процентов в размере 0,1% от не возвращенной ответчиком суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, в полном объеме не возвращены. Задолженность по договору составляет <хххх>. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит суд взыскать переданную Масагутову А.А. сумму основного долга в размере <хххх>, а также проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <хххх>, предоставив свой расчет процентов. Истец считает, что требования поджат удовлетворению в соответствии со ст.ст.807,808,810 ГК РФ. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, от истца в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Полагает, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, разумны и обоснованы. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 12). Мнение по иску не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение. Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие ему передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ) Судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Кондаловым Д.А. и Масагутовым А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере <хххх>.. Истец передал ответчику деньги при условии их возврата в течение четырех месяцев согласно графику: <хххх> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <хххх> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <хххх> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <хххх> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки установленного срока возврата денежных средств сторонами предусмотрена выплата процентов в размере 0,1% от не возвращенной ответчиком суммы за каждый день просрочки (п. 4 договора, л.д. 20). О получении денежных средств в размере <хххх> Масагутов А.А. написал расписку (л.д. 20). Таким образом, учитывая возникшие между сторонами правоотношения, суд считает требования истца о взыскании переданной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <хххх> подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств бесспорно и достоверно подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в размере суммы займа.. Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств. К данному выводу суд приходит на основании следующего. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, из положений ст. 330 ГК РФ следует, что основанием к ее применению является просрочка в исполнении денежного обязательства, то есть срока возврата денежных средств, предусмотренного договором. Мера ответственности в виде неустойки может быть возложена на лицо, у которого существует обязанность выплатить другому лицу денежные средства в установленный договором срок. Проанализировав в совокупности предоставленный судом доказательства в совокупности с нормами закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла ответственность в выплате процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки согласно расчету неустойки, предоставленной истцом (л.д. 5), поскольку судом установлено, что ежемесячно суммы в размере <хххх> вь полном размере и в установленный срок не вносились и доказательств обратного суду не представлено и судом не исследовалось. При этом суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку суд усматривает несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из длительности (менее года) неисполнения основного обязательства, а также несоразмерность суммы переданной по договору займа и размером неустойки. Таким образом, суд считает подлежащими взысканию неустойку (проценты) за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа в размере <хххх>. В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 018 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд, поскольку иск удовлетворен полностью, а размер неустойки снижен по инициативе суда. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 2). Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с нормами закона, суд считает, что заявление Кондалова Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. Поскольку иск о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен полностью, а размере неустойки снижен по усмотрению судом, данное обстоятельство является основанием для возмещения стороне в пользу которой состоялось решение суда судебных издержек. При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, консультации, качество представления интересов доверителя в судебных заседаниях по делу. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондаловым Д.А. и ООО «ЮКОН». заключен договор на оказание юридических услуг на совершение юридических действий по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску Кондалова к Масагутову о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 21). Размер вознаграждения составляет <хххх>, и выплачивается при подписании договора. Факт несения Кондаловым Д.А. расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела (квитанция, л.д. 21а). Судом установлено, что представитель истца Малкова М.А. участвовал в двух судебных заседаниях, оказывая заявителю юридическую помощь. Также, представитель истца оказывал юридическую помощь при составлении искового заявления, производил расчет взыскиваемых сумм. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <хххх>. Иных доводов и доказательств, имеющих правовое значение и заслуживающих внимание для определения разумности размера взыскиваемой суммы, сторонами суду не представлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Масагутова А.А. в пользу Кондалова Д.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <хххх>, государственную пошлину в сумме <хххх>, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <хххх>. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. На решение суда также может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.Г.Курнаева