Дело № 2-2833/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 22 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А., с участием ответчика Костарева П.П., представителя ответчика Прохорова А.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОСАО «Россия», Костареву П.А. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ОСАО «Россия», Костареву П.А. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 час. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <наименование1> под управлением Костарева П.А. (собственник автомобиля - он же) с автомобилем <наименование2> под управлением ФИО1 (собственник автомобиля- <наименование3>). В соответствии с проверкой, проведенной ГИБДД Индустриального УВД г. Перми дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Костарева П.А.. поскольку им были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Вина Костарева П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшествия собственнику автомобиля <наименование2> был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» (страховой полис №). В связи с тем, что автомобиль <наименование2> был поврежден в результате страхового случая, в соответствии с условиями договора добровольного страхования «РЕСОавто» истцом были оплачены проведенные <наименование4> работы по восстановлению транспортного средства в размере <хххххх>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в размере произведенной выплаты. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <наименование1> был застрахован в ОСАО «Россия» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере <хххххх>. Поскольку размер ущерба превышает подлежащее выплате ОСАО «Россия» страховое возмещение, то разница в размере <хххххх> должна быть возмещена лицом, причинившим вред - Костаревым П.А. В связи с этим истец просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <хххххх>, с Костарева П.А. -материальный ущерб в размере <хххххх>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ответчик ОСАО «Россия» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва следует, что ОСАО «Россия» с исковыми требованиями не согласно, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения рассчитывается с учетом естественного износа на заменяемые запчасти, узлы и агрегаты, и только с учетом износа требование может быть предъявлено непосредственно к страховщику виновника ДТП. Ответчик Костарев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы письменных возражений на иск и ранее данные пояснения, из которых следует, что он не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, указывает, что согласен с повреждениями автомобиля <наименование2>, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, составленном ОСАО «РЕСО-Гарантия». При этом не согласен со стоимостью ремонтных работ, выполненных <наименование4>, поскольку при ремонте автомобиля были выявлены скрытые повреждения, с которыми ответчик не согласен, поскольку с момента повреждения автомобиля до его ремонта прошло значительное количество времени, возможно данные повреждения возникли в ходе эксплуатации автомобиля, а не при дорожно-транспортном происшествии. На осмотр автомобиля в <наименование4> ответчик не вызвался, поврежденные узлы и детали автомобиля истцом не представлены, не доказано, что повреждения произошли именно в результате столкновения с автомобилем ответчика. Представитель ответчика исковые требования также не признал по изложенным выше основаниям. Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и <наименование3> заключен договор страхования автомобиля <наименование2> по риску «ущерб» и «хищение» на страховую сумму <хххххх> (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <наименование1> принадлежащего Костареву П.А. под его управлением и автомобиля <наименование2> под управлением ФИО1, принадлежащего <наименование3>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Костарева П.А. отказано (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения <наименование3> в размере <хххххх> путем оплаты ремонта автомобиля в <наименование4> (л.д.17, 18). Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему <наименование3> страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина ответчика Костарева П.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников ДТП, из которых усматривается, что Костарев А.П. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения - на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <наименование1>, не выдержал дистанцию и в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <наименование2> под управлением ФИО1 В ходе судебного разбирательства ответчиком его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность Костарева А.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия», что ответчиками не оспаривается, при этом наступление страхового случая по договору обязательного страхования - причинение ущерба по вине водителя Костарева П.А. судом установлено, то с ОСАО «Россия» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <хххххх>. При этом согласно расчету, представленному истцом, процент физического износа автомобиля <наименование2> составляет 23,30%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <хххххх> (л.д. 69). Указанный расчет ответчику ОСАО «Россия» направлялся, каких-либо возражений по нему ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих об иной степени износа автомобиля истца и ином размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля <наименование2> с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ОСАО «Россия» подлежит взысканию в пользу истца <хххххх>. Поскольку страховая компания ОСАО «Россия» отвечает лишь в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части превышающей <хххххх> истец имеет право требования к непосредственному причинителю вреда на основании ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст. 931. п.1 ст.935). в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Каких- либо основания для освобождения Костарева П.А. от обязанности возместить ущерб судом не установлено, его вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривается, ст. 56 ГПК РФ ответчикам разъяснялась. При таких обстоятельствах на Костарева А.П. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, в части превышающей страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то есть в размере <хххххх>. Доводы ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям судом проверены, суд признает их необоснованными. Факт выявления скрытых повреждений, не отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра страховой компании, при разборке автомобиля в <наименование4> подтверждается дефектовочными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО2 – ведущего специалиста ОСАО «РЕСО-Гарантия» по работе с сервисом, присутствовавшего при осмотре автомобиля в <наименование4>. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Ответчик со своей стороны, оспаривая факт получения скрытых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений. В связи с этим суд руководствуется представленными истцом доказательствами, исходя из того, что расходы в размере <хххххх> фактически понесены истцом при выплате страхового возмещения, данные расходы являются реальными убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр автомобиля, при котором были выявлены скрытые повреждения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку его обязательное участие в осмотре автомобиля в данном случае законом не предусмотрено. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <хххххх> с ОСАО «Россия» и в размере <хххххх> с Костарева П.А. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 36). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Главой 22 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере <хххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххх>. Взыскать с Костарева П.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере <хххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххх>. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А. < >