Дело № 2-1336/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца – Калашниковой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Чупин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «ИнноГарант» (далее по тексту – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере <хххх>, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <хххх>, расходы за проведение экспертизы в размере <хххх> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н-Т государственный регистрационный знак №, под управлением Пупкова Э.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки В государственный регистрационный знак № под управлением Тычкина А.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пупков Э.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Пупкова Э.В. застрахована с ООО СК «ИнноГарант» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом были представлены документы, необходимые для получения страхового возмещения. Вместе с тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», специалистами которого был осмотрен автомобиль истца, сумма ущерба составила <хххх>. Не согласившись с данным расчетом, истец обратился к независимому эксперту, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <хххх>., за производство экспертизы оплатил <хххх>. Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <хххх>, а также расходов об оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Пупков Э.В., в качестве соответчика привлечен Российский Союз автостраховщиков (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 49).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 30-31, 42, 44-46), мнение по иску не представили.

Третье лицо – Пупков Э.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 34), мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений главы 22 ГПК РФ постановить по настоящему делу заочное решение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль В государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Чупину А.В. (паспорт транспортного средства - л.д. 6).

Автомобиль Н-Т государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Пупкову Э.В. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Пупков Э.В., управляя автомобилем Н-Т государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, допустил наезд на автомобиль В государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДПТ: справкой о ДТП - л.д. 22, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 26, объяснениями водителей – участников происшествия – л.д. 23, 24, схемой ДТП – л.д. 27.

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Пупков Э.В. факт наезда на автомобиль истца и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.

Таким образом, в действиях водителя Пупкова Э.В., управлявшего автомобилем Н-Т государственный регистрационный знак № усмотрены нарушения п. 8.12. Правил дорожного движения (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил).

Определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Пупкова Э.В. отказано по тем основаниям, что ответственность за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения действующим законодательством не предусмотрена.

Суд считает установленным тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Пупков Э.В., нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь на транспортном средстве задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на другое транспортное средство, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; его гражданская ответственность при использовании транспортным средством застрахована ответчиком, поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение материального ущерба при использовании транспортного средства) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (<хххх>).

Риск наступления гражданской ответственности Пупкова Э.В. - владельца транспортного средства Н-Т государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в Пермском филиале ООО «СК «ИнноГарант» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 15). Как следует из условий договора страхования, Пупков Э.В. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховым случаем является причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет <хххх>.

ДД.ММ.ГГГГ Тычкин А.В., действуя на основании доверенности обратился в Пермский филиал Страховой компании, уведомив о дорожно-транспортном происшествии, передал ответчику перечень документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховой компании. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ООО «Страховая компании «ИнноГарант».

Согласно Отчету Автомобильной независимой экспертизы ООО «РУСАВТОЭКС» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту В государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <хххх> без учета <хххх> с учетом износа (л.д. 19-27).

Страховой компанией данный Отчет надлежащим образом не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства Отчет Автомобильной независимой экспертизы ООО «РУСАВТОЭКС» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <хххх>., с учетом износа – <хххх> (л.д. 19-27). Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд считает установленным факт наступления страхового случая, который ответчиком на день рассмотрения дела в суде не оспорен, поэтому у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной автотовароведческой экспертизы в размере лимита ответственности, установленного Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере <хххх>.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

При этом суд принимает решение в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и разъясняет, что по иным основаниям истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Поскольку в силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах, учитывая, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит исключительно из интересов потерпевшего в силу общих начал и смысла гражданского законодательства.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере <хххх> и расходов на оплату услуг представителя в размере <хххх> удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью истцом факта несения указанных расходов, поскольку оригиналов платежных документов суду не представлено. При этом суд считает необходимым разъяснить, что в случае предоставления суду допустимых доказательств несения истцом указанных расходов он не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <хххх> <РАСЧЕТ> Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 2).

Руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Чупина А.В. страховое возмещение в размере

<хххх>., государственную пошлину в размере <хххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)