Дело № 2-256/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Чугайновой Л.И., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Новоселовой Л.Т., заявившего самостоятельные требования Галушина А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной О.М. к администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми о признании права собственности на долю домовладения,

установил:

Терехина О.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Перми о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Галямова М.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение общей площадью <ххх> кв.м. Лит Б1 расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Налетовым Л.В. и Галямовым М.Е. заключен договор купли-продажи 1,2 дома, расположенного по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке договор купли-продажи не зарегистрирован. Галямов М.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истец, являясь наследником умершего Галямова М.Е., открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом, проживает в жилом помещении, производит уплату налогов на домовладение и земельный участок, оплачивал газоснабжение и электроснабжение по заключенным договорам, нес иные расходы на содержание домовладения. Указывает, что истец приняла наследство, поскольку совершила необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Свои требования основывает положениями ст.ст. 234, 1110, 1112, 1142, 1153 ГК РФ.

Впоследствии исковые требования Терехиной О.М. неоднократно уточнялись (л.д. 54-56, 136), в окончательном варианте истец просит суд признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <ххх> кв.м. с надворными постройками. По праву наследования и приобретательной давности.

Дополнительно в обоснование заявленных требований указано, что домовладение возведено на основании договора «О праве на застройку» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Пермским городским отделом коммунального хозяйства и Горбуновым И.Л. Впоследствии Горбунов И.Л. продал (передал) право застройки Коневских Т.П., котопая приняла обязательство созастройщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является плановой постройкой. Как указано в техническом паспорте, домовладение состоит из двух самостоятельных изолированных квартир и вспомогательных построек к каждой из них. Объекты эксплуатируются самостоятельно, в них проживают лица, не являющиеся членами одной семьи. С ДД.ММ.ГГГГ Галямов пользовался как собственной частью домовладения, указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под Лит. Б-2. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ наследованию подлежит в числе прочего имущества 1/2 домовладения, числящееся в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ под Лит Б-2. Удовлетворение иска влечет то обстоятельство, что истец является единственным наследником умершего, и фактически приняла наследство.

Кроме того, определением суда удовлетворено ходатайство Новоселовой Л.Т. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. При этом Новоселова Л.Т. заявила самостоятельные требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Писарева Т.Н. продала 1/2 дома, Новоселовой Л.Т. 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оформив факт продажи распиской. Фактически Новоселовой Л.Т. приобретена часть домовладения, состоящая (как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) из Лит Б-1 – кухни, жилой комнаты, прихожей. С этого времени Новоселова Л.Т. открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом, проживает в жилом помещении, производит уплату налогов на домовладение и земельный участок, оплачивает газоснабжение и электроснабжение по заключенным договорам, несет иные расходы на содержание домовладения. Просит признать ее собственником 1/2 домовладения, поскольку является фактическим и добросовестным пользователем земельного участка и строений, расположенных на нем, платил необходимые налоги и осуществлял надлежащий уход и ремонт. Указывает, что спор о принадлежности домовладения и имущества Новоселовой с третьими лицами отсутствует.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивает, что дом, состоящий из двух квартир построен во исполнение Договора о застройке от ДД.ММ.ГГГГ, вновь дом не возводился, что подтверждается техническим паспортом на дом. Не оспаривает, что 1/2 дома занимает квартира, в которой проживает Терехина О.М.

Третье лицо Новоселова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддерживает, просит суд удовлетворить требования заявленные Новоселовой Л.Т. о признании права собственности на вторую половину дома. Поясняет, что изначально дом строился на двух пользователей, что подтверждается продажей 1/2 доли в праве на застройку в ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждение Коневских Т.П. по договору об отчуждении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей 1/2 части в домовладении в пользу Коневских А.В. и Дразниловой А.С. свидетельствует о том, что уже на ДД.ММ.ГГГГ каждая из 1/2 долей домовладения рассматривались и существовали в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Сведений о самовольно возведенных объектах недвижимости технические документы не содержат. В свою очередь, полагает, что истцом и третьим лицом предоставлено достаточно доказательств тому, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является плановой постройкой, в техническом паспорте зафиксировано наличие в домовладении двух самостоятельных объектов недвижимости. Тот факт, что в правоустанавливающих документах в качестве объекта недвижимости указана 1/2 доля в праве собственности, о каком-либо самовольном изменении объекта недвижимости не свидетельствуют. Лица, проживающие в доме, не возражают против признания долевой собственности каждого из них в размере по 1/2 доли в домовладении по фактически занимаемому помещению по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - администрация г.Перми о месте и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, из представленного отзыва (л.д. 133-134) следует, что администрация города Перми с заявленными требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 234 ГК РФ, на которую ссылается истец, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Статья 234 ГК РФ предусматривает в качестве условий для признания права собственности добросовестности, открытость и непрерывность владения имуществом как своим собственным и эти условия должны быть соблюдены в совокупности. Истец не приводит доказательств соблюдения всех названных си. 234 ГК РФ условий. В материалы дела не предоставлен технический паспорт спорного домовладения содержащим описание такого объекта, что не позволяет сделать вывод о том, что дом существует в настоящее время в качестве объект индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, только технический паспорт является документальным подтверждением существования объекта строительства, содержит характеристики такого объекта, содержит указание на правообладателей объекта.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что Договором о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ Горбунову И.Л. предоставлен земельный участок <адрес> для строительства деревянного дома и служб согласно утвержденному проекта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что в настоящее время домовладение состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости и вспомогательных служб. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект построен в нарушение условий договора о застройке и с грубым нарушением его условий, поскольку условия договора позволяли застройщику осуществить строительство одного жилого дома. При данных обстоятельствах полагает, что требования не подлежат удовлетворению без установления в каком году и на основании каких документов был построен спорный жилой дом, в отношении которого заявлен спор о праве собственности. Из материалов дела следует, что дом перестраивался, после чего стал представлять собой жилой дом, имеющий два входа. Документы, разрешающие застройщику перестроить жилой дом в другой объект в материалы дела не представлены. Согласно ст. 274 ГК РСФСР (введенного в действие в ДД.ММ.ГГГГ и утратившего силу в ДД.ММ.ГГГГ) при возведении построек и эксплуатации их застройщик обязан соблюдать установленные строительные нормы, а также санитарные и противопожарные правила. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в случае, если истцом будет доказана законность существования спорного домовладения, также факт законного владения спорным домовладением истцом с соблюдением требований, установленных ст. 234 ГК РФ.

Ответчик – Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (далее по тексту – Департамент) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв на иск (л.д. 123), из содержания которого следует, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу на том основании, что объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> в Едином реестре муниципальной собственности города Перми не числятся, следовательно, права, законные интересы Департамента заявленными требованиями не затрагиваются.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв на иск (л.д. 120), из содержания которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Их документов, приложенных к исковому заявлению непонятно, в каком виде существует жилой дом в настоящее время, поскольку истец ссылается как на доказательства существования дома на план от ДД.ММ.ГГГГ. Управление полагает, что таким доказательством является кадастровый паспорт объекта недвижимости, который впоследствии необходимо предоставить в Управление для регистрации права собственности в случае удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21).

При изложенных нормах права и правовых позициях, а, также учитывая тот факт, что пользование Терехиной О.М. не основано на гражданско-правовой сделке, суд считает возможным установить приобретение данного имущества истцом в порядке приобретательской давности.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в соответствии с договором о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Пермским городским отделом коммунального хозяйства (далее - ГОКХ) Горбунову И.Л. сроком на сорок дет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью <ххх> кв.м. <адрес> для строительства жилого деревянного дома и служб согласно утвержденного ГОКХ проекту за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23); впоследствии, как следует из записи на договоре Горбунову И.Л. предоставлена отсрочка возведения строения на 1 год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

Впоследствии к договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ГОКХ не возражает против включения в договор о праве застройки Коневских Т.П. со всеми правами и обязанностями застройщика, возложенными договором на Горбунова И.Л., который выражает свое согласие на принятие в качестве созастройщика Каменских Т.П., принимающего на себя солидарную с основным застройщиком ответственность за выполнение условий договора о праве застройке (л.д. 62);

На основании договора об отчуждении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) Коневских Т.П. продала Коневских А.В., Дразниловой А.С. принадлежащие ей 1/2 часть домовладения на праве застройки, состоящее из одного одноэтажного деревянного дома, одного одноэтажного деревянного флигеля, сеней. Домовладение находится в <адрес>, на земельном участке № площадью <ххх> со входом во двор по правую сторону домовладения. Все домовладение состоит на праве общей долевой собственности с гр.Горбуновым И.Л., который изъявляет свое полное согласие на отчуждение продавцом Каменских Т.П. ее доли и принятии взамен выбывших совладельцев гр.Коневских А.В. и Дразнилову А.С. на общих с ним основаниях.

Как следует из договора об отчуждении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) Дразнилова А.С. продала Печенкиной Е.С. принадлежащую ей 1/4 часть домовладения, состоящую из одной комнаты и кухни с общей баней и дровяником, продаваемая доля находится во флигеле. Все домовладение состоит одного деревянного одноэтажного дома, одного деревянного одноэтажного флигеля, дровяников, бани, находится в <адрес>. Все домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности с гр.Бусыревым Ф.В., которому принадлежит 1/2 доля домовладения и Коневских А.Н., которой принадлежит 1/; доля домовладения, которые не возражают на отчуждение продавцом ее доли и принятии взамен выбывших совладельцев Печенкину Е.С. на общих с ними основаниях.

Галямов М.Е. приобрел 1/2 домовладения по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Налетовым Л.В. (л.д. 9); Договор заключен надлежащим образом, в письменной форме. Кроме того, факт приобретения Галямовым М.Е. 1/2 домовладения подтверждается решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ Писарева Т.Н. продала 1/2 домовладения, Новоселовой Л.Т. 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оформив факт продажи распиской. Фактически по сделке Новоселовой Л.Т. приобретена часть домовладения, состоящая (как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) из Лит Б-1 – кухни, жилой комнаты, прихожей.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд считает установленным факт, что на предоставленном по договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке площадью <ххх> кв.м. <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ возведен жилой деревянный дом и службы в соответствии с утвержденным ГОКХ проекту за № от ДД.ММ.ГГГГ, который с незначительными видоизменениями существует до настоящего времени.

Свой вывод суд основывает на следующих доказательствах.

Суду представлен чертеж дома Коневских Т.П., расположенного на земельном участке № в <адрес> (л.д. 65) по проекту за № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображен дом размером около <ххх> х <ххх> метров, состоящий из 6 помещений поименованных: жилая комната (2), кухня, прихожая, кладовые.

ДД.ММ.ГГГГ гола гр.Бусырев Ф.В. обратился в Пермское УНИ о составлении акта о принятии жилого дома построенного по проекту Горбунова, составленного под № (л.д. 73).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) проведен осмотр построенного дома на усадьбе по <адрес> на предмет определения технического состояния. Обследован деревянный одноэтажный дом полезной площадью дом выстроен не по утвержденному проекту, в связи с превышением общей (полезной) площади строения. Объект пригоден для проживания, о чем составлена инвентарная карточка (л.д. 67).

Согласно плану строения (л.д. 70) находящегося в <адрес> (лит. Б) дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представляет собой одноэтажный деревянный дом размером <ххх> х <ххх> метров, состоящий из 6 помещений поименованных комната (2), кухня (2), сени (2).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный деревянный дом (Лит. Б), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13-32), размером (по наружному обмеру) <ххх> х <ххх> метров. В техническом паспорте указано, что Лит. Б возведен в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем вносились изменения в технический паспорт только после строительства надворных построек (Лит Г). Сведения о самовольном возведении строений в техническом паспорте отсутствуют. Как указано в техническом паспорте, домовладение состоит из двух жилых помещений (л.д. 17). Помещение № общей площадью <ххх> кв.м. состоит из коридора, 2 комнат и кухни; помещение № общей площадью <ххх> кв.м. состоит из комнаты и кухни.

Как следует из материалов инвентарного и правового дела домовладения №а по <адрес>, сведения о том, что указанное строение является самовольным, в данных документах отсутствуют.

Таким образом, из вышеперечисленных доказательств следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> возведен на земельном участке предоставленном по договору права на застройку от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома, жилой дом был построен в пределах установленного договором сроками в соответствии с проектом № от ДД.ММ.ГГГГ и в таком виде существует до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками по делу.

Положения ст. 56 ГПК РФ сторонам было разъяснено и понятно. Доказательств иного суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств. В свою очередь, доказательств тому, что возведенный по договору о застройке от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом уничтожен и на его месте построен иной (новый) объект недвижимости, суду не представлено и судом не исследовалось.

Постановлением № 42 Президиума Пермского Городского Совета РК И КД от 28.09.1938 г. утверждено, в том числе постановление Президиума Кагановического райсовета от 27.08.1938 г. о наименовании улиц в поселках района, в соответствии с которым в пос. Пролетарская Слобода улица 5-я линия переименована в ул.Торфяную (л.д.197);

по сообщениям Департамента градостроительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197) в настоящее время в базе данных адресного реестра адрес: <адрес> существует согласно существующей застройке.

Как следует из сообщения Департамента имущественных отношений, указанное домовладение не числится в реестре муниципальной собственности города Перми (л.д.50).

Из сообщения УФРС по Пермскому краю, справки ГУП «ЦТИ» следует, что права на домовладение по адресу: <адрес> не зарегистрированы.

Обстоятельства дела установлены судом, подтверждаются материалами дела, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Кроме того, из материалов дела следует, что Терехина О.М. приходится дочерью Галямову М.Е., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 6).

Галямов М.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, л.д.5).

Доводы истца о том, что Галямов М.Е. проживал в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, а Терехина О.М. проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, при этом они владели домом как собственным подтверждаются квитанциями об уплате местного налога, страховыми свидетельствами о страховании строения, а также имущества, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 77-101).

Факт проживания в спором домовладении Галимова М.Е. и Терехиной О.М. не оспаривает третье лицо Новоселова Л.Т.

Из материалов дела также следует, что после смерти Галямова М.Е. кто-либо прав на указанное домовладение не предъявлял и не предъявляет до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что Галямов М.Е. и Терехина О.М. более тридцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным домовладением как своим собственным, в связи с чем Терехина О.М. приобрела право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности. Доказательств обратного на день рассмотрения дела судом ответчиками не представлено.

При решении вопроса о признании права собственности третьего лица на домовладение суд принимает во внимание, что на день рассмотрения дела судом домовладение существует как единый объект жилищного строительства и право пользования конкретными жилыми помещениями проживающие в нем лица приобрели в силу сложившегося порядка пользования жилыми помещениями в домовладении.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Поскольку сторонами не оспаривается факт приобретения Новоселовой Л.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает, что право собственности на 1/2 долю в праве у третьего лица возникло на основании гражданско-правовой сделки, что является основанием для признания за ней права собственности несмотря на отсутствие государственной регистрации правоустанавливающего документа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности признания за Терехиной О.М. и Новоселовой Л.Т. право собственности каждого в размере по 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Терехиной О.М., Новоселовой Л.Т. по 1/2 доли каждому в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в органах Федеральной регистрационной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Терехиной О.М. право собственности на 1/2 долю в праве на домовладение - жилой дом общей площадью <ххх> кв.м. (литер Б) с надворными постройками расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Новоселовой Л.Т. право собственности на 1/2 долю в праве на домовладение - жилой дом общей площадью <ххх> кв.м. (литер Б) с надворными постройками расположенный по адресу: <адрес>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)