Дело № 2-375/12

Именем Российской Федерации

4 апреля 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием представителя истца Чистяковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Левцо­вой Е.Г., Левцовой Н.Ф., Чазову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Левцовой О.В., Ча­зову К.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <хххх>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Левцовой О.В. заключен кредит­ный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <хххх> под 17% годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения обя­зательств по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства с Чазовым К.В. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. Заемщик обязался производить погашение кредита и оплачивать проценты ежемесячно рав­ными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, Банк имеет право потре­бовать от заемщика возврата всей суммы кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, неустойки. За время пользования кредитом заемщиком нарушены условия кредит­ного договора: неполно и несвоевременно оплачиваются сумма кредита и проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолжен­ность заемщика перед банком составляет <хххх>., из которых долг по ссуде – <хххх>, долг по процентам – <хххх>, долг по неустойке – <хххх>.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произве­дена замена ответчика Левцовой О.В. на Левцову Е.Г. и Левцову Н.Ф.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извеща­лись судом по известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сооб­щили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, суд счи­тает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с требова­ниями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Левцовой О.В. заключен кредитный договор (ко­пия договора, л.д. 9-12), по условиям которого Банк обязался предоста­вить заемщику денеж­ные средства в размере <хххх> на срок 60 месяцев, с платой за пользование кредитом в размере 17% годовых, а ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 дого­вора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уп­лату процен­тов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период про­срочки (п. 4.4 договора).

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и упла­тить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и предъявить аналогич­ные требования к поручи­телю (п.5.2.3 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства с Ча­зовым К.В. (копия договора поручительства, л.д. 15-16), согласно которому Чазов К.В. при­нял на себя полную солидарную ответственность за выполнение Левцовой О.В. обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению кредита, уп­лате процентов за пользова­ние кредитом, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора). С условиями кредитного договора поручитель ознаком­лен и согласен (п. 1.2 договора). Поручитель согласился с правом креди­тора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кре­дита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному дого­вору в случаях, пре­дусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтвержда­ется расчетом задолженности (л.д. 6-8, л.д. 32-35). Вместе с тем, Левцова О.В. обязательства по кредитному договору надлежа­щим образом не исполняла, неоднократно допустила нару­шения установленных сроков и размера платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <хххх>, из которых долг по ссуде – <хххх>, долг по процентам – <хххх>., долг по неустойке – <хххх>. Ука­занные обстоятельства подтверждаются предоставленным истцом расчетом задолженности по со­стоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), а также расчетом задолженности по со­стоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчи­ками суду не представ­лено, такая обязанность им судом разъяснялась.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется воз­вратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями дело­вого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кре­дитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обя­зательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, со­вместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не пре­дусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспе­ченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влеку­щего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору со­гласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имуще­ства взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости на­следственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручи­тель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обяза­тельство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, в связи со смертью заемщика имело место универсальное правопреем­ство, и у поручителя Чазова К.В. возникла обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредит­ному договору солидарно с наследниками заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследо­дателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 2 ст. 1175 ГК РФ).

Левцовой Н.Ф. и Левцовой Е.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Левцовой О.В. на 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> каждой (копии свидетельств о праве на наследство, л.д. 49-50).

Учитывая, что стоимость наследственного имущества пре­вышает стоимость задолженности перед банком, исковые требования ОАО «Сбербанк Рос­сии» о взыскании солидарно с Левцовой Е.Г., Левцовой Н.Ф., Чазова К.В. задолженности в сумме <хххх> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию рас­ходы по оплате госпошлины по <хххх> с каждого <РАСЧЕТ>. Факт не­сения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (платежное поручение, л.д. 21).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Левцовой Е.Г., Левцовой Н.Ф., Чазова К.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность <хххх>.

Взыскать с Левцовой Е.Г., Левцовой Н.Ф., Чазова К.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по <хххх> с каждого.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: