Дело № 2-257/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Печенкина М.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тимофеев П.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере <хххх>, расходов по оплате экспертного заключения в размере <хххх>, по оплате юридических услуг в размере <хххх>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <хххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.37 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Протодьяконов Д.С., управляя автомобилем Д-Н регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо, В регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, чем нарушил п. 1.5 и п. 13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Протодьяконов Д.С. застрахована в ООО СК «Цюрих» согласно полиса №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением для признании случая страховым и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <хххх>. С указанной оценкой ущерба истец не согласен, поскольку считает ее заниженной, в связи с чем, вынужден был обратиться в ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет <хххх>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой материального ущерба согласно экспертного заключения в размере <хххх>.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на заключение судебной автотовароведческой экспертизы просит суд взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере <хххх>, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в размере <хххх>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <хххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины <хххх>. (л.д. 72-73).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Протодьяконов Д.С. (л.д. 62).

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 76).

Ответчик - ООО СК «Цюрих» - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 67, 68). Ранее представил ходатайство, из которого следует, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <хххх> завышены, не соответствуют сложности судебного дела, трудозатратам представителя в связи с участием в судебном процессе, цене иска, в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ просят уменьшить расходы до разумных пределов (л.д. 19).

Третье лицо - Протодьяконов Д.С. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 65), мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст. 237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Тимофеев П.Ю. является собственником автомобиля В государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ около 19.37 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Протодьяконов Д.С., управляя автомобилем Д-Н регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству В государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением Селиванова Б.С., двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. В отношении Протодьяконова Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <хххх> (л.д. 5 и оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, блок-фары правой, решетка правая, передняя панель, радиатор, усилитель переднего бампера, капот, крыло переднее правое, подкрылок, стекло ветровое, крыша, накладка правая, правая дверь, крыло переднее левое, молдинг правого крыла, рамка радиатора, дверь задняя правая, стойка средняя правая (л.д. 5).

Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что между Протодьяконовым Д.С. и ООО «СК «Цюрих» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Д-Н регистрационный номер №.

Указанное событие признано ответчиком страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <хххх>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 4, 22-24, 25).

Однако истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился в ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита»об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства В государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <хххх>.

Проанализировав предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд считает не оспоренным тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествия относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Протодьяконов Д.С., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству В государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность Протодьяконова Д.С. при использовании транспортного средства застрахована ООО «Страховая компания «Цюрих», поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение вреда при использовании транспортного средства) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (<хххх>).

При определении размера ущерба суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года N 263 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 2 и 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. При этом в абзаце 1 п. 2 этой нормы указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, а согласно п. 3 этой статьи страховщик обязан организовать его независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, наличие заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего является обязательным условием для осуществления страховой выплаты, организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика.

П. 63 Правил предусматривает порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего: в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникли противоречия о стоимости восстановительного ремонта автомобиля В, каждой из сторон предоставлено доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос о том, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки В регистрационный знак №, по средним действующим рыночным ценам на детали и работы на день наступления страхового события, производство экспертизы было поручено Государственному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 39, 40-41).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля В регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <хххх>, без учета износа –<хххх> (л.д. 45-60).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно мотивированно, составлено специализированной государственной экспертной организацией. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Заключение сторонами не оспорено.

На основании изложенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании со Страховой компании денежных средств в размере <хххх>, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства В государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению, поскольку Страховой компанией данное событие признано страховым, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.

Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что с ответчика в пользу Тимофеева П.Ю. подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта, определенной согласно ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО СК «Цюрих», в размере <хххх>.

Вместе с тем, требования истца о взыскании со Страховой компании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, из изложенной выше нормы закона следует, что обязательным условием для привлечения страховщика к мере гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования, является нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, установленной ст. 13 вышеназванного Закона в 30 дней со дня получения заявления и документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. И только в случае неисполнения данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Вместе с тем, судом установлено, что Страховая компания обязательства перед истцом в неоспариваемой части страхового возмещения выполнила, страховое возмещение в заявленном перед страховой компанией размере <хххх> истцом получено. Денежное обязательство в размере <хххх> возложено на ответчика только настоящим судебным актом. Доказательств тому, что истец обращался в Страховую компанию с заявлением о большей выплате страхового возмещения, и ему было в этом отказано, суду не представлено и судом не исследовалось. При таких обстоятельствах, нарушения сроков исполнения денежного обязательства в размере <хххх> Страховой компанией перед истцом не допущено, что исключает начисление неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд учитывает, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере <хххх> у страховщика до постановления судом настоящего решения не наступила, а соответственно, не наступила и ответственность, предусмотренная в абзаце 2 п. 2 ст. 13 Закона.

При этом судом рассмотрено настоящее требование исключительно в заявленных пределах, по иным основаниям истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, следовательно, указанное обстоятельство является безусловным основанием для возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда (истец Тимофеев П.Ю.) судебных издержек.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, консультации, качество представления интересов доверителя в судебных заседаниях по делу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца по доверенности представлял Печенкин М.М. (л.д. 16), при этом Тимофеев П.Ю. заключил с ним соглашение о возмездном оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя связанных с взысканием страхового возмещения материального вреда, причиненного Доверителю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 17), за оказанные услуги по соглашению о возмездном оказании юридических услуг истцом оплачено <хххх> (л.д. 17 - оборот). Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов.

Кроме того, судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения в суд, истец обращался в ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита», за проведение оценки и составление заключения, истцом в пользу оценочной компании уплачено <хххх>, что также подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 14 – оборот, л.д. 15 – оборот).

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств несения истцом расходов в указанных размерах.

Как следует из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 7 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с нормами закона, суд считает, что требования Тимофеева П.Ю. о взыскании расходов по оплате стоимости проведения оценки и оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом предоставлены копии платежных документов, на основании которого он заявляет свои требования.

При этом суд разъясняет, что при предоставлении истцом надлежащих доказательств, несения судебных расходов в заявленных размерах, он не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением в порядке ст.ст. 98 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Тимофеева П.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <хххх>. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 1а).

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Тимофеева П.Ю. страховое возмещение в размере <хххх>, государственную пошлину в сумме <хххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г. Курнаева)