Дело № 2-1160/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

истца-ответчика Чикулаева Р.В.,

представителей ответчика-истца Захаровой Е.А. и Малковой И.В., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикулаева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «ВИТУС», о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «ВИТУС» к Чикулаеву Р.В., о признании договора незаключенным,

Установил:

Чикулаев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ИГ «ВИТУС», о взыскании задолженности по договору займа в размере <хххх>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил в ответчиком договор займа, по условиям которого передал ООО «ИГ «ВИТУС» <хххх>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку стороны не согласовали условие о сроках пользования займом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, однако добровольно обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

ООО «ИГ «ВИТУС» обратилось в суд с встречным иском к Чикулаеву Р.В. /л.д.57-59/, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывая в обоснование своих требований, что договор займа займодавцем не исполнялся, денежные средства в сумме <хххх> в собственность заемщика переданы не были, соответственно, в силу положений п. 3 ст. 812 ГК РФ, договор считается незаключенным. Представленная истцом-ответчиком справка не свидетельствует бесспорно об исполнении Чикулаевым Р.В., обязательств по передаче суммы займа, каких либо иных документов подтверждающих факт такой передачи истцом-ответчиком не представлено, вместе с тем, если бы исполнение договора имело место, то были бы оформлены соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу организации или перечисление денежных средств на ее счет.

В судебном заседании истец-ответчик Чикулаев Р.В. на иске настаивал, с встречным иском не согласен, пояснил, что обязательства займодавца по передаче денежных средств ООО «ИГ «ВИТУС» он исполнил надлежащим образом, в день заключения договора передал исполнительному органу – директору данной организации наличные денежные средства в сумме <хххх>. То обстоятельство, что передача денежных средств не была оформлена ответчиком надлежащим образом, при наличии письменной формы договора, не лишает его возможности доказывать исполнение обязательства при помощи других доказательств, в т.ч., в подтверждение данного факта суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора займа, подписанная генеральным директором ООО «ИГ «ВИТУС» Черновым А.А. Автомобиль М ДД.ММ.ГГГГ г.в., для приобретения которого заключен договор займа, был приобретен в собственность ООО «ИГ «ВИТУС», и, в последствии, продан ему (истцу). На момент заключения договора займа он (истец) являлся работником ООО «ИГ «ВИТУС», в настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Представители ответчика-истца Захарова Е.А. и Малкова И.В. с иском не согласны, на доводах и требованиях встречного иска настаивают, полагают, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует признать безденежным, и, как следствие, не заключенным, поскольку истцом не представлено доказательств его исполнения, тогда как по данным бухгалтерского учета ООО «ИГ «ВИТУС» данная сделка не проведена, в т.ч. поступление денежных средств в кассу или на расчетный счет данными бухгалтерского учета не подтверждаются.

ООО «ИГ «ВИТУС» представлены письменные возражения относительно иска и объяснения по встречному иску /л.д.88/, аналогичного содержания.

Заслушав пояснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Чикулаева Р.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО «ИГ «ВИТУС» необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810).

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Займодавец) и ООО «ИГ «ВИТУС» в лице генерального директора Чернова А.А. (Заемщик) составлена простая письменная форма договора целевого займа /л.д.9/, по условиям которого, Займодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в размере <хххх> целевым назначением – для финансирования приобретения Заемщиком автомобиля М ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки, оговоренные п. 2.3 Договора.

Согласно п.п. 2.3. Договора, возврат суммы займа Заемщик обязался осуществить в случае продажи третьим лицам автомобиля приобретенного за счет средств займа, либо в случае прекращения между сторонами трудовых отношений, либо по требованию одной из сторон, либо при наступлении иных существенных условий, признаваемых таковыми соглашением сторон.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена справка за подписью генерального директора ООО «ИГ «ВИТУС» - Чернова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/, согласно которой, Заемщик подтвердил то обстоятельство, что, в соответствии с п. 2.5. Договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, им получены от Чикулаева Р.В. денежные средства в размере <хххх>, обязательства по внесению суммы займа по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных истцом технического паспорта на автомобиль М ДД.ММ.ГГГГ г.в., № /л.д.100/, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля /л.д.15,16/, автомобиль был приобретен в собственность ООО «ИГ «ВИТУС» ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ продан Чикулаеву Р.В. и ДД.ММ.ГГГГ поставлен за ним на регистрационный учет.

Согласно объяснений истца, а также представленного им соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/, по состоянию на момент составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ Чикулаев Р.В. являлся работником ООО «ИГ «ВИТУС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что подтверждается требованием, описью вложения в ценное письмо, квитанцией почтового отправления /л.д.6,6об/, и не оспаривается ответчиком.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в установленной законом форме был заключен договор займа, при этом обязательства Займодавца по передаче Заемщику суммы займа исполнены реально в день подписания письменной формы договора, данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в т.ч., договором займа и справкой об исполнении обязательств по нему.

Доводы возражений ответчика и его представителей, а также доводы встречного иска, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных суду выписки из ЕГРЮЛ /л.д.23-26/, устава ООО «ИГ «ВИТУС» /л.д.69-87/, протокола общего собрания ООО «ИГ «ВИТУС», лицо, подписавшее от имени Заемщика договор займа, а также справку об исполнении обязательств по нему – генеральный директор Чернов А.А., является единоличным исполнительным органом, наделенным полномочиями на совершение от имени ответчика сделок, в т.ч. получать исполнение по ним (ст. 4, ст. 6 Устава).

То обстоятельство, что поступление полученных от истца денежных средств в кассу ООО «ИГ «ВИТУС» не было оформлено надлежащим образом, в т.ч. не отражено в бухгалтерских документах и отчетности ответчика, не свидетельствует бесспорно о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен Чикулаевым Р.В., поскольку надлежащее оформление соответствующей документации является обязанностью самого ответчика, отсутствие же первичных бухгалтерских документов подтверждающих поступление денежных средств в кассу ответчика, не препятствует истцу доказывать факт исполнения договора при помощи иных допустимых доказательств, в т.ч. представляя справку ответчика о полном исполнении обязательств по договору займа. Сведения, содержащиеся в представленной истцом справке ООО «ИГ «ВИТУС» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком-истцом при помощи каких либо доказательств не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в день заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИГ «ВИТУС» был приобретен в собственность автомобиль М ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, что также косвенно подтверждает обстоятельства заключения и исполнения договора.

Согласно условий заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора), срок исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа прямо не установлен, и, в т.ч., поставлен в зависимость от момента расторжения трудовых отношений, либо от момента предъявления займодавцем соответствующего требования о возврате суммы долга, что положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения не противоречит.

С учетом изложенного, а также того, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, вместе с тем, сумма займа ответчиком в пользу истца не возвращена, суд считает, что исковые требования Чикулаева Р.В. к ООО «ИГ «ВИТУС», о взыскании суммы займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «ИГ «ВИТУС» в пользу Чикулаева Р.В. следует взыскать <хххх> в качестве задолженности по договору займа, в удовлетворении встречного иска ООО «ИГ «ВИТУС» к Чикулаеву Р.В. о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины /л.д.3/ пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <хххх>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «ВИТУС» в пользу Чикулаева Р.В.: <хххх> в качестве задолженности по договору займа, <хххх> в качестве расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «ВИТУС» к Чикулаеву Р.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий

< >