Дело № 2-1749/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истца - Турбасева С.А. - адвоката Гюлалыевой О.Г., действующей на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Турбасева С.А. к администрации г.Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

Турбасев С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении ему и членам его семьи, состоящей из пяти человек, включая супругу – ФИО1, мать – ФИО2, детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другого отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде трехкомнатной квартиры, соответствующего санитарным, техническим требованиям и степени благоустройства по <адрес>, общей площадью не менее <кв.м>, жилой площадью не менее <кв.м> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он (истец) является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью <кв.м>, в том числе жилой – <кв.м>, расположенной по <адрес>; по данному адресу проживают и постоянно зарегистрированы: он (истец), его супруга, мать и двое несовершеннолетних детей; дом, в котором расположена их квартира, ДД.ММ.ГГГГ года постройки и является муниципальной собственностью; в соответствии с заключением компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для постоянного проживания, включен в список, признанных непригодными для постоянного проживания на ДД.ММ.ГГГГ; процентный износ дома на ДД.ММ.ГГГГ составил 70 %. Несмотря на заключение межведомственной комиссии, администрация г. Перми меры по расселению жильцов данного дома, в частности его (истца) семьи не предпринимает. До настоящего времени отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, ответчик ему (истцу) не предоставил.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления (л.д.51,52).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.20, 28), в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя; из текста представленного отзыва следует, что исковые требования не признает, поскольку расселение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, реализуется по ведомственной целевой программе «Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ»; в результате реализации Программы в ДД.ММ.ГГГГ планируется переселить 300 человек в благоустроенное жилое помещение из 8 аварийных многоквартирных домов; дом по <адрес> не вошел в Программу переселения граждан на ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, в социальный найм жилье предоставляется гражданам, которые являются нуждающимися и признаны малоимущими; истец и его супруга состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, но малоимущими в установленном законом порядке не признаны (л.д.45-46).

Выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также по иным основаниям, установленным данной нормой закона. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч.1 ст. 57 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частями 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что Турбасев С.А. и члены его семьи фактически проживают и зарегистрированы в трехкомнатной квартире <адрес>, что объективно подтверждается справкой МБУ <наименование1> (л.д. 4), ответчиком не опровергнуто.

Актом обследования многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по <адрес> на момент обследования признан непригодным для постоянного проживания; для дальнейшей эксплуатации здания необходимо проведение ремонтных работ; физический износ строения составил 65 %; фундамент имеет неравномерную осадку и искривление горизонтальных линий, наблюдается осадка отдельных участков здания, стены имеют вертикальные трещины, наблюдается незначительное отклонение от вертикали и выпучивание отдельных участков стен, деревянные детали крыши поражены гнилью, строительные ноги имеют прогибы, полы имеют деформацию, прогибы, просадки, поражены гнилью, оконные переплеты и подоконная доска поражены гнилью, дверные полотна осели, дверные коробки имеют трещины и поражены гнилью. (л.д. 38-40, 41-43).

Согласно сведениям из ФГУЗ <наименование2>, жилой дом <адрес> не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: п. 2.4. СанПиНа 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п.3.3. СП 3.5.3. 1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», п.3.3 СанПиНа 3.5.2. 1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих» по следующим показателям: отсутствие площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок; централизованных систем горячего водоснабжения; температурно-влажному режиму (л.д.16-17).

Кроме того, согласно информационному письму Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводился и в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту общего имущества, на ДД.ММ.ГГГГ не включен; заявка для получения финансовой поддержки в целях проведения капитального ремонта общего имущества этого дома на ДД.ММ.ГГГГ в Управление ЖКХ администрации города Перми не направлялась (л.д.35).

Указанный дом включен администрацией г. Перми в реестр домов, признанных непригодными для постоянного проживания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Анализ данных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что занимаемое истцом и его семьей жилое помещение непригодно для постоянного проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, в связи с чем у истца возникло право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. При этом истец вправе требовать предоставления ему жилого помещения именно по договору социального найма, так как жилое помещение, которое занимают истец и члены его семьи, является муниципальной собственностью, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МУ <наименование3>, действующим от имени собственника жилого помещения – Муниципального образования <адрес>, и Турбасевым С.А.(л.д.8-10).

Обратного суду не доказано, как не представлено ответчиком доказательств того, что дом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ отремонтирован либо включен в список домов, подлежащих ремонту или реконструкции.

Определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Истцом требования заявлены на основании ст. 89 ЖК РФ, предусматривающей принцип равнозначности предоставляемого жилого помещения занимаемому.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2007 года № 5-П определено, что среди предъявляемых к жилому помещению требований есть требование о том, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики (п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). Это приобретает особое значение в случае, когда предметом первоначального договора социального найма являлась комната как разновидность жилого помещения (п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ), предназначенного для использования в качестве места непосредственного проживания. Вместе с тем внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 г. за №1368-О-О.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В связи с этим суд считает, что положения ст. 89 ЖК РФ лишь в самом общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения. Суд вправе исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Судом на основании договора социального найма жилого помещения и копии технического паспорта на квартиру (л.д. 8-10, 29-33) установлено, что истец и его семья фактически занимают трехкомнатную квартиру жилой площадью <кв.м>; общая площадь, приходящаяся на данную квартиру, по данным технического учета составляет <кв.м>.

Оценив доводы сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить истцу и его семье, состоящей из пяти человек, по договору социального найма отдельное, благоустроенное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры в <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по <адрес>, общей площадью не менее <кв.м>, жилой площадью не менее <кв.м>.

Суд считает, что предоставление жилого помещения в соответствии с указанными выше параметрами равнозначно ранее занимаемому помещению и гарантирует истцу условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Поскольку жилое помещение, в котором признано право проживания истца и членов его семьи, является муниципальной собственностью, истец и члены его семьи пользуются этим жилым помещением именно по договору социального найма, то обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение должна быть возложена на администрацию г.Перми.

Доводы администрации о необходимости наличия у истца и членов его семьи статуса малоимущих, судом отклоняются, так как истец с членами семьи в установленном законом порядке признаны нуждающимися в жилом помещении, требуют предоставления жилого помещения не по норме предоставления, а равнозначное занимаемому. При этом признание дома, где расположено жилое помещение истца и членов его семьи, непригодным для постоянного проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции, объективно свидетельствует о нуждаемости данных лиц в жилом помещении.

Отсутствие дома <адрес> в Программе переселения граждан на ДД.ММ.ГГГГ не может умалять право граждан на предоставление иного жилого помещения взамен признанного непригодным для постоянного проживания, фактически не подлежащего ремонту или реконструкции, учитывая отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий со стороны ответчика на приведение дома в пригодное для проживания состояние.

Следовательно, возражения ответчика основаниями для отказа истцу в удовлетворении иска не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Турбасеву С.А. на семью из пяти человек, включая супругу ФИО1, мать ФИО2 и детей – ФИО4, ФИО3 в <адрес> по договору социального найма другое отдельное благоустроенное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <кв.м>, жилой площадью не менее <кв.м>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

< >