Дело № 2-1333/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Приоритет-ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – Лекомцев А.В., у с т а н о в и л: Ражина Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <ххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ххх>, а также судебных расходов в виде оплаты услуг независимого специалиста, юриста, государственной пошлины (л.д. 3 – 5). В обоснование заявленных требований истица указала, что заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, по условиям которого застрахован принадлежащий ей автомобиль марки <наименование1>. В период действия договора страхования автомобиль поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <ххх>. Вместе с тем, по заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <наименование1> без учета износа составляет <ххх>. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 929, 1064 ГК РФ Ражина Н.А. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Приоритет-ТРАСТ» страховое возмещение в оставшейся части, а также неустойку. О месте и времени рассмотрения дела истица уведомлена надлежащим образом (л.д. 147), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление, на иске настаивает. ООО «Страховая компания «Приоритет-ТРАСТ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 147), представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика иск Ражиной Н.А. признал частично, поддержал доводы письменного отзыва, из которого видно следующее. Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, поэтому требование истицы о взыскании суммы необходимых затрат без учета износа необоснованно. Переоборудование стапеля не относится к восстановительному ремонту, <ххх> необходимо вычесть из размера затрат на восстановление автомобиля. Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх> (л.д. 73). Третье лицо Лекомцев А.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 148, 149), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма). Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск Ражиной Н.А. обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. Ражина Н.А. является собственником автомобиля <наименование1> (свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 23, ПТС – л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ между Ражиной Н.А. (страхователь) и ООО «СК «Приоритет-ТРАСТ» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта № (далее – Договор) - л.д. 6 - 21. По условиям Договора автомобиль истца <наименование1> застрахован от страховых рисков «Угон», «Ущерб» на страховую сумму <ххх> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель – Ражина Н.А. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Договора страхования, Лекомцев А.В., управляя автомобилем <наименование2>, двигался по а/д <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учет безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <наименование1>, под управлением Ражиной Н.А. (л.д. 24, 25, 26, 74). В соответствии с актом экспертного исследования №, составленным <наименование3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <наименование1> без учета износа составляет <ххх>, с учетом износа – <ххх> (л.д. 28 – 37; 61 – 72; 123 – 124). Расходы истицы на оплату услуг специалиста составили <ххх>, что подтверждается материалами дела (л.д. 39, 45), и не оспаривается ответчиком (л.д. 73). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Приоритет-ТРАСТ» составлен страховой акт, из которого следует, что размер убытка составляет <ххх> (л.д. 41), По договору обязательного страхования автогражданской ответственности Лекомцева Б.В. истице выплачено <ххх> (л.д. 42 – 43; 141). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме <ххх>, ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>, ДД.ММ.ГГГГ – <ххх> (л.д. 46 – 48). В остальной части страховое возмещение истице не выплачено до настоящего времени. Суд считает, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истицы, является страховым случаем. В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования автотранспортного средства по риску “ущерб” таким событием является повреждение застрахованного автомобиля. В силу п. 4.2. Договора страховым случаем является причинение ущерба повреждением транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством (л.д. 10). В соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая (повреждения транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия). Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается утверждением страхового акта и частичной выплатой страхового возмещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца произошло не при заявленных им обстоятельствах, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, представителем ответчика не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 25.1. Договора страхования при выборе страхователем варианта расчета суммы страхового возмещения «ЭКСПЕРТИЗА» страховщик выдает направление в экспертную организацию для определения размера ущерба, вызванного страховым случаем. Выплата производится на основании заключения специалиста – эксперта. Если иное не предусмотрено в договоре, расчет суммы, подлежащей возмещению, производится с учетом износа на заменяемые детали транспортного средства (л.д. 17). Определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из выводов, содержащихся в акте экспертного исследования №, составленном <наименование3>. Иных доказательств, подтверждающих размер убытка, суду на день рассмотрения дела сторонами не представлено (ст. 56 ГПК РФ). При этом в силу п. 25.1. Договора страхования страховщик возмещает страхователю расходы по оплате стоимости экспертизы (л.д. 17). В стоимость ремонтных воздействий <наименование3> включены расходы на переоборудование стапеля (<ххх>) – л.д. 32 оборот. Оснований для исключения данной денежной суммы из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд не усматривает. Стапель – стенд для восстановления геометрии кузова, также используется для сложного кузовного ремонта (правки деталей). С учетом характера повреждений транспортного средства истца переоборудование стапеля следует включить в размер расходов Ражиной Н.А., необходимых для восстановления автомобиля. Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <ххх>, исходя из расчета: <ххх> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) - <ххх> (выплата по договору ОСАГО) – <ххх> (сумма выплаченного страхового возмещения) + <ххх> (расходы на оплату услуг эксперта) = <ххх>. Взыскивая с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения, суд принимает во внимание, что общая величина страхового возмещения в данном случае не превышает размер страховой суммы, установленный договором, и стоимости Автомобиля, в сумме <ххх>, что не противоречит положениям пункта 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость). Требование Ражиной Н.А. о взыскании с ООО «СК «Приоритет-ТРАСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 28.1 Договора страхования предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в статье 23 Договора (л.д. 19). Если страховая выплата не произведена в установленный срок по вине страховщика, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение с начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 28.5. Договора страхования – л.д. 20). Акт экспертного исследования составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Представление страховщику заключения эксперта является необходимым условием выплаты страхового возмещения, что предусмотрено п. 23.2. Договора страхования (л.д. 16). Постановление <наименование4> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лекомцева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не является обязательным для признания события страховым случаем, и не влияет на размер страхового возмещения. Вина Лекомцева А.В. в столкновении транспортных средств установлена определением инспектора (по ИАЗ) взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в сумме <ххх> возникла у ООО «СК «Приоритет-ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 рабочих дней после представления страхователем заключения эксперта. Суд производит следующий расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <ххх> х 8 % / 360 х 82 дня = <ххх>. Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований (предмета и основания), учитывая, что истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения. Расходы истца на оплату юридических услуг представляют собой судебные расходы и подлежат взысканию с ответчика. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах. Факт несения истицей расходов на оплату юридических услуг по оказанию правовой консультации и составлению искового заявления подтверждается договором (л.д. 50) и подлинной квитанцией, приобщенной к материалам дела. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы Ражиной Н.А. в сумме <ххх> подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. Необоснованного завышения суммы расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Приоритет-ТРАСТ» в пользу Ражиной Н.А. страховое возмещение в сумме <ххх>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ххх>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) < > Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ