Дело № 2-1404/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием истца Щипунова Д.И.,

представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» - Комарова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипунова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Щипунов Д.И. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ООО «Первая страховая компания» (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <хххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <хххх>, расходов по оплате за проведение оценки в сумме <хххх>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № транспортного средства П государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования произошло дорожное транспортное происшествие. Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на стоящий автомобиль истца произошел наезд транспортным средством под управлением Демчука В.В., в результате которого автомобилю П причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Демчук В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Согласно заключению ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» сумма ущерба составила <хххх>. Факт наступления страхового события ответчиком не оспаривался, событие ответчиком признано страховым случаем. В ДД.ММ.ГГГГ истец представил Обществу недостающие документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере <хххх>.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал в полном объеме. Пояснил, что поскольку ответчик ему не предоставил копию экспертного заключения № ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита», ему пришлось оплатить <хххх> за выдачу копии оценки ущерба транспортного средства П экспертным учреждении для приобщения доказательства размера страхового возмещения, в связи с чем, он понес судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен на основании следующего. В соответствии с п. 24 договора (полиса) выгодоприобретателем является ОАО Сбербанк России в лице Ленинского ОСБ № 22 г.Перми. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Щипунову Д.И. выдано направление в ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <хххх>. В силу ст. 949 ГК РФ, п. 10.1.4 Правил страхования, указывающих, что в случае, если в договоре страхования страховая сумма указана ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового события обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Принимая во внимание, что по условиям заключенного договора страхования страховая стоимость установлена в <хххх>, а страховая сумма определена соглашением сторон в <хххх>, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет <хххх>. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил документы из ГИБДД, оформленные надлежащим образом, но письмо от выгодоприобретателя в страховую компанию поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, а именно в этом письме выгодоприобретатель выразил мнение в чирью пользу подлежит выплате страховое возмещение. Поскольку распоряжение выгодоприобретателя о направлении страхового возмещения в размере <хххх>. на восстановительный ремонт автомобиля поступило в Страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все необходимые документы для решения вопроса о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения поступили ДД.ММ.ГГГГ, срок для составления акта истекал ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 11.8 Правил страхования срок для выплаты истцу страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования Щипунова Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Считает, что требования истца о взыскании с Общества расходов по оплате экспертных услуг являются незаконными, поскольку оплата экспертных услуг произведена ООО «Первая страховая компания» (л.д. 38-39).

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ООО «Первая Страховая компания» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств № - автомобиля марки транспортного средства П государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, по риску АВТОКАСКО «Хищение +Ущерб» на срок с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая (действительная) стоимость установлена в <хххх>, страховая сумма - <хххх>. (л.д. 27).

Страховая премия уплачена страхователем полностью, что подтверждается квитанцией и ответчиком не оспаривается (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час. на <адрес> водитель Демчук В.В., управляя транспортным средством не выбрав скорость движения, не справился с управлением транспортного средства при заносе допустил наезд на автомобиль П государственный регистрационный знак № под управлением Щипунова Д.И. (л.д. 44-45, 51 и оборот, 52).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения: переднее правое крыло, локер переднего бампера, накладка передней правой двери, решетка радиатора, передний правый повторитель, возможны скрытые повреждения (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый перечень документов (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Первая страховая компания» выдано направление на независимую экспертизу № (КАСКО) в ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» (л.д. 45-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» составлено экспертное заключение на автомобиль марки П государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <хххх> (л.д. 46-48).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 распорядился направить страховое возмещение в размере <хххх> направить на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Щипунову Д.И. (л.д. 53).

Как следует из письма Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль П № заемщик Щипунов Д.И. погасил кредитный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, транспортное средство выведено из залога (л.д. 35).

Страховое возмещение до настоящего времени Щипунову Д.И. не выплачено. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и судом не исследовалось.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности.

В случае страхования транспортного средства по риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение автомобиля в результате дорожного транспортного происшествия.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая – повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Факт повреждения транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, и ответчиком не оспорен, как и сам факт наступления страхового случая.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, ответчиком не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу заключение ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля П государственный регистрационный знак № без учета износа составила <хххх>.

В силу ст. 949 ГК РФ и п. 10.1.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования транспортных средств № - автомобиля марки транспортного средства П государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, по риску АВТОКАСКО «Хищение +Ущерб», суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор неполного имущественного страхования, поскольку страховая сумма (<хххх>) установлена ниже страховой стоимости (<хххх>), следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков части пропорционально отношению страховой суммы и страховой стоимости.

Таким образом, в пользу Щипунова Д.И. с ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию страховое возмещении в размере <хххх> (расчет: <РАСЧЕТ>).

Неисполнение ООО «Первая страховая компания» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором срок дает основания для начисления на невыплаченную сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 11.7. Правил страхования после предоставления страховщику страхователем предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно – следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий, страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Решение страховщика оформляется страховым актом (л.д. 55-66).

Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования - в течение 20 рабочих дней – п. 11.8.2. Правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что все документы истцом переданы Обществу ДД.ММ.ГГГГ (заявление о перечислении денежных средств с указанием реквизитов Банка, л.д. 52, оборот), следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств судом не исследовалось.

Ссылка ответчика на то, что срок для составления страхового акта истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 распорядился направить страховое возмещение в размере <хххх> направить на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Щипунову Д.И., являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 11 Правил страхования для получения страхового возмещения (обеспечения) Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику все необходимые, подтверждающие наличие страхового интереса в застрахованном имуществе, факт наступления страхового события и размер причиненного ущерба (вреда), факт своевременной оплаты установленных по договору страховых взносов (п. 11.1). Основными (необходимыми) документами, подтверждающие страховой интерес, являются: страховой полис, документ, удостоверяющий личность, доверенность на право представления интересов от Страхователя (Выгодоприобретателя) для представителя; документы, подтверждающие право Страхователя (Выгодоприобретателя) на владение, пользование и распоряжение застрахованным транспортным средством (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины (другие документы на транспортное средство), договор купли-продажи, договор аренды, лизинга, и т.п.) (п. 11.2 Правил). В соответствии с п. 11.3.3 Правил для доказательства наличия страхового события по факту ДТП необходимы следующие документы: справка органов ГИБДД по форме, установленной действующими нормативно-правовыми актами РФ, протокол и постановление (определение) об административном правонарушении, вынесенные в отношении лица, виновного в причинении вреда. Пунктом 11.3.8 Правил страхования предусмотрено, что при гражданской ответственности Страхователя перед третьими лицами необходима справка органов ГИБДД по форме, установленной действующими нормативно-правовыми актами РФ, при этом пунктом 11.4 Правил установлено, что Страховщик вправе затребовать от Страхователя (Выгодоприобретателя) другие документы в зависимости от страхового случая и размера ущерба.

Таким образом, в соответствии с п. 11.7 Правил страхования ответчик обязан был в течение 15 рабочих дней принять какое-либо решение, а именно, составить страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения, либо направить Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, либо направить Страхователю и/или Выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате.

Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства тому, что Обществом принималось какое-либо решение по правилам, установленным п. 11.7 Правил страхования после получения всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в том числе не предоставлено письменных доказательств принятия решения о проведении дополнительных мероприятий в целях истребования мнения выгодоприобретателя по договору страхования.

Поскольку в пункте 9.3 (п.п. 9.3.5) Правил страхования, предоставление такого документа как уведомление выгодоприобретателя о порядке выплаты страхового возмещения, не поименовано в перечне документов, которые Страхователь обязан предоставить с Страховую компанию при подаче заявления о выплате страхового возмещении, у суда не имеется оснований исчислять период неисполнения денежного обязательства с даты поступления в Страховую компанию письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая условия Правил и фактические обстоятельства дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ При этом неустойку следует рассчитать на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, так как судом установлено, что именно указанная сумма составляет размер материального ущерба в результате наступления страхового случая.

Суд производит следующий расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца:

<хххх> : 365 дн. х 71 дн. х 8% : 100% = <хххх>, где

<хххх> – сумма страхового возмещения,

8 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска,

365 – количество дней в году,

71 – количество дней просрочки в соответствии с заявленными требованиями (ст. 196 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной выше части, суд считает ее соразмерной последствиям нарушения ООО «Первая Страховая компания» обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено данных, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как обязанность представления доказательств явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Щипунова Д.И. о взыскании с ответчика <хххх> за выдачу копии оценки ущерба транспортного средства, поскольку указанные расходы непосредственно связан с повреждением автомобиля истца и понесены им в связи с восстановлением нарушенного права. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 6а).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Первая страховая компания» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <хххх>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Щипунова Д.И. страховое возмещение в сумме <хххх>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <хххх>, расходы за проведение оценки ущерба транспортного средства в размере <хххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)