Дело № 2-1508/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиш О.В. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения, третье лицо – Логиш В.А., у с т а н о в и л: Логиш О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАСО «Защита-Находка» страхового возмещения в сумме <ххх>, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истица указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <наименование1> на сумму <ххх>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <ххх>. Вместе с тем, по заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <наименование1> без учета износа составляет <ххх>. Ссылаясь на положения ст.ст. 929, 930 ГК РФ Логиш О.В. просит взыскать с ОАСО «Защита-Находка» страховое возмещение в оставшейся части (л.д. 3 – 4). О месте и времени рассмотрения дела истица уведомлена надлежащим образом (л.д. 59), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление, на иске настаивает, не возражает против вынесения заочного решения. ОАСО «Защита-Находка» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 60, 61), своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, мнение по иску не представило. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо Логиш В.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 62), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление. Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, считает иск Логиш О.В. обоснованным, и подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. Логиш О.В. является собственником автомобиля <наименование1> (ПТС – л.д. 41-42). ДД.ММ.ГГГГ между Логиш О.В. (страхователь) и ОАСО «Защита-Находка» (страховщик) заключен договор добровольного страхования средства транспорта № (далее – Договор) - л.д. 5. По условиям Договора автомобиль истца <наименование1> застрахован от страховых рисков «Угон+Ущерб» на страховую сумму <ххх> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель – Логиш О.В. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Договора страхования, Логиш О.В., управляя автомобилем <наименование1>, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала соответствующую скорость движения, не справилась с управлением, и допустила наезд на препятствие. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику документы, необходимые для признания события страховым случаем (л.д. 28). В соответствии с экспертным исследованием №, составленным <наименование2>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <наименование1> без учета износа составляет <ххх> (л.д. 30 – 55). Расходы истицы на оплату услуг специалиста составили <ххх>, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ОАСО «Защита-Находка» выплатило истице страховое возмещение в сумме <ххх>. При этом в акте о страховом событии имеется ссылка на экспертное исследование <наименование2> (л.д. 27). В остальной части страховое возмещение истице не выплачено до настоящего времени. Суд считает, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истицы, является страховым случаем. В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования автотранспортного средства по риску “ущерб” таким событием является повреждение застрахованного автомобиля. В силу п. 3.3.2. Правил страхования средств транспорта, утвержденных генеральным директором ОАСО «Защита-Находка» ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым риском является ущерб – повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия (л.д. 9). В соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая (повреждения транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия). Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается утверждением страхового акта и частичной выплатой страхового возмещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца произошло не при заявленных им обстоятельствах, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, представителем ответчика не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Условиями Договора предусмотрен вариант выплаты страхователю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа «новое за старое» (л.д. 5, 21). Определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из выводов, содержащихся в экспертном исследовании №, составленном <наименование2>. Иных доказательств, подтверждающих размер убытка, суду на день рассмотрения дела сторонами не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <ххх>, исходя из расчета: <ххх> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – <ххх> (сумма выплаченного страхового возмещения) = <ххх>. Взыскивая с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения, суд принимает во внимание, что общая величина страхового возмещения в данном случае не превышает размер страховой суммы, установленный договором, и стоимости Автомобиля, в сумме <ххх>, что не противоречит положениям пункта 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость). Требование Логиш О.В. о взыскании с ОАСО «Защита-Находка» расходов на оплату услуг специалиста в сумме <ххх> подлежит удовлетворению, так как данные расходы понесены в связи с необходимостью защиты в суде имущественных прав истицы, нарушенных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Логиш О.В. страховое возмещение в сумме <ххх>, расходы на оплату услуг специалиста в сумме <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) < >