28 декабря 2011 года, город Пермь

ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

истца Полковниковой Е.В. и ее представителя Закирова Т.Р., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Кыхалова О.Г. и Антонихиной А.В., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковниковой Е.В. к Кумирову Д.А., о взыскании неосновательного обогащения и расходов по погашению общего долга,

У с т а н о в и л :

Полковникова Е.В. обратилась в суд с иском к Кумирову Д.А., просит взыскать с ответчика: <хххх> в качестве неосновательного обогащения, <хххх> в качестве процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, <хххх> в качестве возмещения расходов по погашению общего долга, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <хххх>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору заключенному с ЗАО «ВТБ 24» получила <хххх> ДД.ММ.ГГГГ на указанные денежные средства ответчиком приобретен автомобиль В, который в органах ГИБДД был поставлен на регистрационный учет за ответчиком с государственным номером №.

Поскольку разрешения использовать находящиеся у нее в собственности денежные средства в размере <хххх> ответчику не давала, она неоднократно требовала от Кумирова Д.А. вернуть данную сумму, однако добровольно выполнить такие требования ответчик отказался, более того, ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль В, государственный номер № с регистрационного учета и продал его. Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за ее счет денежную сумму в размере <хххх>, которая, в соответствии с положениями ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, кроме того, с ответчика следует взыскать проценты за пользование суммой неосновательного обогащения, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 7.75%, в сумме <хххх>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истец) состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в данный период времени между ней и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные по данному договору, были израсходованы на семейные нужды. После расторжения брака она за счет собственных денежных средств погашала кредит, уплатив в общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <хххх>. С учетом положений ст. 34, ст. 38, ст. 39 СК РФ, истец полагает, что ее обязательства по кредитному договору следует признать общими с ответчиком, и взыскать с ответчика 1/2 ее (истца) расходов по погашению общего долга, т.е. сумму <хххх>.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что денежные средства в сумме <хххх> хранила дома, ответчик взяв их без разрешения, фактически совершил хищение, что, в последствии, сам ответчик неоднократно признавал во время телефонных переговоров с ней (истцом). Денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ЗАО «ВТБ 24» она израсходовала на нужды семьи, в т.ч. приобретала продукты питания, детские вещи, и пр. После расторжения брака решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, проживала с ответчиком раздельно, общего хозяйства с ним не вела. В ДД.ММ.ГГГГ стороны пытались восстановить семью, в связи с чем, повторно зарегистрировали брак с ДД.ММ.ГГГГ, однако решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак вновь был расторгнут. В период, когда второй брак был зарегистрирован они с ответчиком некоторое время проживали совместно, при этом, ответчик признавал то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом и подлежит погашению за счет общих средств.

Представитель истца доводы и требования доверителя поддержал в полном объеме, полагает, что представленный стороной ответчика договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом, автомобиль В, государственный номер № был приобретен ответчиком на денежные средства, принадлежащие истцу, что подтверждается телефонными переговорами сторон.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика Антонихина А.В. с иском не согласна, полагает, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в сумме <хххх>, в т.ч. того, что данная сумма была похищена ответчиком у истца. Ответчик не признает сведения, указанные в расшифровках телефонных переговоров представленных истцом, более того, приобретение автомобиля имело место за счет заемных денежных средств полученных Кумировым Д.А. от Евстропова В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Полагает также, что истцом не представлено доказательств подтверждающих требования о взыскании расходов истца на погашение общего долга, поскольку кредитные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <хххх> были израсходованы истцом на личные нужды, а не на нужды семьи.

Представитель ответчика Кыхалов О.Г. доводы и объяснения Антонихиной А.В. поддержал.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска /л.д.100,101/, аналогичного содержания, в которых также имеется ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении расходов по погашению общего долга.

Свидетель Евстропов В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ранее знакомым Кумировым Д.А. договор займа, по которому, в тот же день передал в собственность заемщика денежные средства в размере <хххх>. Исполнение договора, в части передачи заемщику денежных средств осуществлялось в офисе юриста Чепкасова А. по адресу: <адрес>, деньги были переданы наличным расчетом. В настоящее время договор займа заемщиком исполняется, денежные средства заемщик возвращает ему (свидетелю) в соответствии с графиком платежей.

С учетом мнения истца, ее представителя и представителей ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный УВД по г. Перми (далее материал КУСП №), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов….

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в период брака истцу была присвоена фамилия Кумирова, однако с ДД.ММ.ГГГГ фамилия ею переменена на Полковникову, что подтверждается свидетельствами о регистрации и о расторжении брака /л.д.7-10/, свидетельством о перемене фамилии /л.д.11/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, по которому в собственность истца были переданы денежные средства в сумме <хххх>, истец обязалась возвратить сумму займа по частям и уплатить проценты за пользование ею по ставке 16% годовых, что подтверждается заявлением в Банк /л.д.12/, выпиской по счету /л.д.13/, объяснениями истца, и ответчиком не оспаривается.

В период, когда стороны не состояли в зарегистрированном браке, истцом за счет собственных средств погашалась кредитная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ЗАО «ВТБ 24», в т.ч. были уплачены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ очередные платежи в суммах по <хххх>, на общую сумму <хххх>, ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу Банка уплачено <хххх>, ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу Банка уплачено <хххх>, а всего в период, когда стороны не состояли в зарегистрированном браке, истцом в пользу Банка уплачено в погашение кредитной задолженности <хххх>, что подтверждается заявлением истца в Банк /л.д.12/, выпиской по счету /л.д.13/, расчетами и объяснениями истца, ответчиком не оспаривается.

Суд, с учетом положений ст., ст. 34 – 39 СК РФ, считает, что денежные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между истцом и ЗАО «ВТБ 24», следует признать общими обязательствами супругов – истца и ответчика, поскольку кредит был получен в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, кредитные денежные средства, как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком (ст. 56 ГПК РФ), были потрачены истцом на семейные нужды.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика части расходов по погашению общего долга, поскольку часть кредитной задолженности погашалась истцом за счет собственных денежных средств, в период, когда стороны не состояли в зарегистрированном браке. Суд считает, что с ответчика следует взыскать 1/2 расходов истца по погашению общего долга, поскольку общее имущество нажитое сторонами в период брака не делилось, соответственно, суд исходит из общих положений закона, согласно которому, при раздела общего имущества доли супругов признаются равными (ст. 39 СК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по погашению общего долга в размере <хххх>, в оставшейся части иска Полковниковой Е.В. к Кумирову Д.А. о взыскании расходов по погашению общего долга, следует отказать, поскольку истцом при обращении в суд неверно определены периоды времени, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, и, соответственно, во взыскиваемую сумму необоснованно включены платежи в погашение кредита, которые осуществлены в период, когда брак расторгнут не был, т.е. за счет денежных средств являющихся, в силу положений ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд во внимание не принимает, поскольку, как было установлено в судебном заседании, после расторжения первого брака, в период которого истцом был получен кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны вновь заключили брак, соответственно, в силу положений ст. 34 СК РФ, доходы сторон, за счет которых погашался кредит являлись общими, ответчик не возражал против погашения кредита за счет совместно нажитых денежных средств, что свидетельствует о совершении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий по признанию долга, и, с учетом того, что данные действия были совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, дает суду основания для применения положений ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента окончания перерыва срока течения исковой давности, соответственно, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не имеется.

Разрешая по существу исковые требования Полковниковой Е.В. к Кумирову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование ею, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено доказательств бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что ответчик без каких либо законных оснований неосновательно завладел принадлежащими истцу денежными средствами в сумме <хххх>, т.е. похитил данную сумму у истца (ст. 56 ГПК РФ). Ссылки истца и ее представителя на то обстоятельство, что на денежные средства истца ответчик приобрел автомобиль и аксессуары к нему, что в последствии подтверждалось ответчиком при телефонных разговорах, суд во внимание не принимает, поскольку ответчик данные обстоятельства не признает, факт хищения денежных средств у истца отрицает, представленные суду записи телефонных переговоров не содержат в себе прямых фраз ответчика, которыми бы он подтверждал факт неосновательного получения денежных средств принадлежащих истцу в заявленной сумме, кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что данные записи содержат разговоры между сторонами и добыты они с соблюдением требований закона, регулирующего отношения по контролю за телефонными переговорами. Сам по себе факт приобретения ответчиком автомобиля в период, когда истцом был получен кредит, не свидетельствует бесспорно о том, что автомобиль ответчиком был приобретен за счет денежных средств истца. Вместе с тем, стороной истца не представлено каких либо доказательств опровергающих доводы ответчика и показания свидетеля Евстропова В.В. о том, что автомобиль был приобретен Кумировым Д.А. за счет заемных средств, полученных от Евстропова В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64-65/.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Полковниковой Е.В. к Кумирову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование ею, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <хххх>.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Кумирова Д.А. в пользу Полковниковой Е.В.: <хххх> в качестве расходов по погашению общего долга, <хххх> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, в оставшейся части иска Полковниковой Е.В., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий:

< >