Дело № 2-601/12

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

истца Егорова А.Ю. и его представителя адвоката АППК Кирьянова В.С., на основании ордера №, удостоверения №,

представителя ответчика Управления внешнего благоустройства администрации города Перми Кириллова А.Г., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» Желниной Э.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Ю. к Администрации города Перми и Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Егоров А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации города Перми, просит взыскать с ответчика <хххх> в качестве ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <хххх> в качестве компенсации морального вреда, также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <хххх>, расходы по оплате госпошлины в размере <хххх>.

Свои требования истец обосновывает том, что является собственником автомобиля Х-С государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час., на проезжей части автодороги по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: повреждение автомобиля Х-С государственный номер №. крышкой канализационного люка, которая при наезде на нее колесом автомобиля провернулась и ударила по правой стороне кузова принадлежащего ему (истцу) автомобиля (далее по тексту ДТП).

Согласно заключений эксперта ООО «Росэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проворачивание крышки канализационного люка произошло вследствие дефектов основания (гнезда) канализационного люка в виде скола по кромке, а также вследствие дефектов самой крышки люка, у которой отсутствуют две опоры из четырех необходимых для фиксации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х-С государственный номер №., в связи с его повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа автомобиля <хххх>, без учета износа – <хххх>.

В целях восстановительного ремонта повреждений автомобиля Х-С государственный номер № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы в размере <хххх>, в т.ч. стоимость узлов и деталей необходимых для ремонта – <хххх>, стоимость ремонтных работ и вспомогательных материалов – <хххх>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что колодец, крышкой которого был причинен ущерб автомобилю истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является бесхозной вещью.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3, ст. 12 федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 12 федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» колодец, крышкой которого был причинен ущерб автомобилю истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является конструктивным элементом дорожного полотна – объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств, соответственно, надлежащее содержание данного колодца, в т.ч., с учетом того, что он является бесхозной вещью, должна обеспечивать Администрация города Перми.

При названных обстоятельствах, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения Администрацией города Перми своих функций по принятию на учет и признанию права собственности на бесхозный колодец, а также ненадлежащего исполнения функций по содержанию автомобильной дороги по <адрес> и ее элементов, входящих в конструкцию колодца, ему был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля Х-С государственный номер №. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного имущественного вреда, в сумме фактических расходов на восстановление поврежденного имущества, следует возложить на Администрацию города Перми.

Кроме того, в результате ДТП ему был причинен моральный вред выразившийся в нравственных переживаниях по поводу обстоятельств ДТП, а также в физических страданиях выразившихся в головокружении, болях, тошноте и резком повышении кровяного давления, размер компенсации морального вреда он определяет в <хххх>.

За услуги специалистов ООО «Росэкс» им (истцом) уплачено <хххх>, данные расходы следует отнести к судебным и взыскать с ответчика в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление внешнего благоустройства администрации города Перми.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он допустил наезд на крышку люка, на <адрес> не было установлено каких либо дорожных знаков и сооружений, предупреждающих об аварийном состоянии дорожного покрытия и люка колодца, сама крышка была установлена на люке, и у него не имелось оснований полагать, что она неисправна, соответственно, нарушений правил дорожного движения им допущено не было. Независимо от того, кто и при каких обстоятельствах построил колодец, крышкой которого был причинен вред его имуществу, Администрация города Перми была обязана принять меры к обращению его в муниципальную собственность, и, с учетом того, что крышка люка является частью дорожного полотна, в любом случае, принимать меры к содержанию, обеспечивая безопасность дорожного движения.

Представитель истца доводы и требования доверителя поддержал в полном объеме, полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести Администрация города Перми.

Ответчик Администрация города Перми о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Представитель ответчика Управления внешнего благоустройства администрации города Перми Кириллов А.Г. с иском не согласен, полагает, что истцом не доказаны те обстоятельства, что колодец, крышкой которого был причинен вред имуществу истца, является бесхозной вещью, ответственность по содержанию которой должны нести органы местного самоуправления, а также, что данный колодец расположен на проезжей части автодороги по <адрес>.

Управлением внешнего благоустройства представлены письменные возражения и объяснения относительно иска /л.д.133-135,131-132/, аналогичного содержания.

Представитель третьего лица ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» Желнина Э.В., вопрос об удовлетворении требований истца отнесла на усмотрение суда, пояснила, что ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» не является собственником колодца, крышкой которого был причинен вред имуществу истца, данный колодец не является канализационным, возможно был построен для обслуживания линии связи или электрокабеля.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований /л.д.1,106/: Департамент имущественных отношений администрации города Перми и ЗАО «Деловой центр «Колизей», о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ЗАО «Деловой центр «Колизей» представлен письменный отзыв относительно иска /л.д.119/, согласно которому оно не организовывало строительства, не является владельцем и не является организацией ответственной за содержание колодца, крышкой которого был причинен вред имуществу истца.

С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Егорова А.Ю. Администрации Ленинского района г. Перми, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми (далее дело №), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в т.ч., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16).

В соответствии с п.п. 1, 6 и 7 ст. 3, ч. 11 ст. 5 федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»,

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3).

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3).

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п 7 ст. 3).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч. 11 ст. 5).

Согласно п.п. 2.7, 2.7.1., 2.7.2., 2.8 Эксплуатационных категорий и уровней содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, приложение к решению Пермской городской Думы от 26.02.2008 г. № 38:

Конструктивные элементы и элементы обустройства автомобильных дорог, искусственные дорожные сооружения - составная часть автомобильных дорог (п. 2.7).

К конструктивным элементам автомобильной дороги относятся дорожное полотно, включая дорожное полотно искусственного дорожного сооружения, дорожное покрытие и подобные элементы (п. 2.7.1).

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, элементы озеленения (газоны, деревья), пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, малые архитектурные формы, сооружения, предназначенные для обеспечения дорожного движения или его безопасности, в том числе водопропускные трубы, ливневая канализация, лотковая часть дороги (п. 2.7.2).

Дорожное полотно - конструктивный элемент автомобильной дороги, непосредственно предназначенный для движения транспортных средств (п. 2.8).

Согласно со ст. 12 федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12).

В соответствии с абз. 2, 3, 4, 6, п. Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, владельцы подземных инженерных коммуникаций: несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов (абз.2),

обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации (абз.3),

осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену (абз. 4),

обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации (абз.6).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Х-С государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час., на проезжей части автодороги по <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: повреждение автомобиля Х-С государственный номер № крышкой канализационного люка, которая, при наезде на нее колесом названного автомобиля под управлением ситца, провернулась и ударила по правой стороне кузова автомобиля Х-С государственный номер № (далее по тексту ДТП).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № /л.д.5-7/подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, схемой места ДТП /л.д.9/, объяснениями истца, ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

В целях установления причины ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался услугами специалистов ООО «Росэкс», согласно заключений специалистов которого № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-17, 22-35/, у крышки канализационного люка отсутствуют две опоры из четырех необходимых для фиксации, основание (гнездо) куда монтируется крышка канализационного люка имеет дефекты в виде скола по кромке, что в данном случае дает право сделать вывод, что при наезде на крышку канализационного люка автомобилем Х-С г/н №. под управлением Егорова А.Ю. крышка люка провернулась в своем посадочном месте на двух опорах и вылетела ударив по правой стороне кузова автомобиля, в результате чего автомобиль Х-С получил механические повреждения аварийного характера в результате одного воздействия, наезда на незакрытый с техническими повреждениями не огороженный канализационный люк на <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х-С государственный номер №, в связи с его повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа автомобиля <хххх>, без учета износа – <хххх>.

За услуги специалистов ООО «Росэкс» истцом уплачено <хххх>, что подтверждается договорами возмездного оказания услуги, приходными кассовыми ордерами и чеками /л.д.11-12,18,19-21/.

Восстановительный ремонт повреждений автомобиля Х-С государственный номер № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца был осуществлен в сервисном центре ИП Баландин В.В. в пользу которого истцом уплачено <хххх>, за приобретение запасных частей необходимых для восстановления автомобиля в ООО Хаммацу Моторс» истцом уплачено <хххх>, а всего расходы истца по восстановительному ремонту составили <хххх>, что подтверждается заказ-нарядом, расходной накладной, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками, актом приемки-сдачи работ /л.д.36-42/, объяснениями истца, ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № /л.д.5-7/, установлено, что расположенный на проезжей части <адрес>, колодец, крышкой люка которого причинен вред имуществу истца, является бесхозной вещью и объектом транспортной инфраструктуры, ответственность за содержание и безопасную эксплуатацию которого несет Администрация города Перми.

В том же решении суда имеются суждения относительно обстоятельств ДТП, согласно которым, при оценке справки и схемы ДТП суд посчитал, что оно произошло по вине истца, который, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, вместе с тем, при оценке заключения эксперта ООО «Росэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание и то, что ДТП произошло по причине проворачивания неисправной крышки люка, что, в последующем, в описательно-мотивировочной части решения принято во внимание, как основание для возмещения материального ущерба причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания конструктивного элемента автомобильной дороги.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленными, в т.ч. заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства дела относительно расположения и принадлежности колодца, крышкой люка которого причинен вред имуществу истца: расположен на проезжей части автодороги по <адрес>, не имеет владельца, и является бесхозной вещью (ст. 225 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не применяет положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в отношении суждений суда изложенных в заочном решении Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, относительно того обстоятельства, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине истца, поскольку, как указано выше, в названном судебном постановлении выводы о вине истца в произошедшем ДТП носят противоречивый характер: с одной стороны суд делает вывод о том, что ДТП произошло по вине истца, с другой стороны суд принимает во внимание заключение эксперта относительно того обстоятельства, что ДТП произошло по причине ненадлежащего технического состояния люка колодца, крышка которого провернулась при наезде на нее колесом автомобиля истца.

При названных обстоятельствах, суд считает, что доказательства добытые по настоящему делу и по гражданскому делу №, относительно наличия вины истца в произошедшем ДТП, подлежат повторной оценке, в целях установления фактических обстоятельств ДТП.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина истца отсутствует, поскольку, в соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть по остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, вместе с тем, из объяснений истца и схемы места ДТП, следует, что перед местом расположения люка каких либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии аварийного участка автодороги, установлено не было, ограждения вокруг неисправной крышки люка не было, сама крышка была установлена в штатном месте, т.е. люк был закрыт, оснований полагать, покрытие дорожного устройства, являющееся частью дорожного полотна, у него (истца), не было.

Согласно п. 20 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 02.06.2009 г. № 289, автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес>, в т.ч. дорога в районе места ДТП у <адрес>, является дорогой общего пользования местного значения Пермского городского округа.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца, следует возложить на Администрацию города Перми, поскольку ею, а также ее функциональными органами Управлением внешнего благоустройства администрации города Перми и Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, как исполнительными органами местного самоуправления Пермского городского округа, допущено нарушение установленного порядка определения статуса и принадлежности бесхозяйной вещи (ст. 225 ГК РФ), а также нарушение установленного порядка содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения, в частности ненадлежащее, не отвечающее требованиям ст. 12 федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание не имеющего владельца люка колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, и являющегося частью дорожного полотна, в результате чего произошло проворачивание крышки данного люка и повреждение автомобиля истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены убытки выразившиеся в фактических расходах по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х-С государственный номер №, в размере <хххх>, при этом учитывает, что данная сумма не превышает стоимости восстановительного ремонта рассчитанную специалистом ООО «Росэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ответчиками, которым судом неоднократно разъяснялись обязанности доказывания (ст. 56 ГПК РФ), не представлено каких либо доказательств опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненного материального ущерба.

При названных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд считает, что с ответчика Администрации города Перми в пользу Егорова А.Ю. подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП в размере <хххх>.

Разрешая по существу исковые требования Егорова А.Ю. о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку в результате ДТП ему причинен исключительно имущественный ущерб, доказательств нарушения личных неимущественных прав, в т.ч. права на здоровье, либо посягательства на другие нематериальные блага, что могло бы являться основанием для компенсации морального вреда, стороной истца не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

При названных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Егорова А.Ю., о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста, поскольку, как установлено в судебном заседании, для защиты своих имущественных прав при разрешении настоящего спора, истец понес расходы по оплате услуг специалистов ООО «Росэкс» в размере <хххх>. Данные расходы суд признает обоснованными, и, с учетом того обстоятельства, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, считает возможным взыскать их с ответчика Администрации города Перми в полном объеме.

В силу положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Администрация города Перми, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, госпошлина в размере <хххх>. уплаченная истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит возврату в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Администрации города Перми в пользу Егорова А.Ю.: <хххх> в качестве возмещения убытков, <хххх> в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста, в оставшейся части иска Егорова А.Ю. к Администрации города Перми и Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми, отказать.

Возвратить в пользу Егорова А.Ю. уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № госпошлину в размере <хххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий:

< >