Дело № 2-1556/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 апреля 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Мехряковой Л.И., при секретаре Долгих М.В., с участием представителя истца – Шибановой Е.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Васильеву С.И., Васильевой Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль С-К, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет черный металлик, государственный номер №, установив начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов в размере <хххх>. Также, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме <хххх>. В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Васильевым С.И. кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <хххх>., а заемщик обязался полностью возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее в размере 12,5% годовых. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <хххх>. В обеспечение исполнения Васильевым С.И. обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства. Согласно отчета об оценке стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххх>. Просит установить данную стоимость в качестве начальной продажной стоимости предмета залога. Представитель истца в судебном заседание на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что после предъявления исполнительного листа к исполнению ответчик платежи в погашение задолженности не производили. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики Васильев С.И., Васильева Н.М. судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания дела суд не просили. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к Васильеву С.И., Васильевой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Балтийский Банк» и Васильевым С.И. расторгнут. Взыскано солидарно с Васильева С.И., Васильевой Н.М. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <хххх>, из которых <хххх> – основной долг, <хххх> – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным в по ставке 12,5% годовых, <хххх> – задолженность по процентам, начисленным по ставке 25% годовых, <хххх> – задолженность по пени, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <хххх> с каждого (л.д.26-27). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившим в законную силу решение суда установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи чем, кредитный договор расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору. Из материалов дела также следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля С-К, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет черный металлик, государственный номер № и оцененного сторонами в сумме <хххх> (п. 3.1 Договора залога л.д.28). Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль С-К, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет черный металлик, государственный номер №, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме <хххх>, в соответствии с отчетом № ООО «Международный центр оценки бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства. При это суд учитывает, что конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд считает, что установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета на период более приближенный к дате принятии решения, составленного независимым оценщиком не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной. Кроме того, установление начальной продажной цены отнесено к компетенции суда и в данном случае суд, не ограничен какими-либо рамками. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком на день рассмотрения дела в суде не представлено и судом не исследовалось. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <хххх>. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение Васильевым С.И. своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Васильева С.И. подлежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <хххх>, поскольку указанные расходы понесены ответчиков, в связи с восстановление своего нарушенного права, а также расходы по уплате госпошлины в размере <хххх>. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.4, 25). Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Васильеву С.И., Васильевой Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильеву С.И. - автомобиль С-К, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет черный металлик, государственный номер №, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере <хххх>. Взыскать с Васильева С.И. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» расходы по оплате оценки в размере <хххх> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххх>. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)