Дело №2-144/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> исковое заявление Литвинова Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия-лизинг» о признании договора поручительства, дополнительных соглашений незаключенными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в качестве третьего лица ООО «Стратегия-лизинг».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском в производстве Ленинского районного суда г.Перми находится гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании с истца, как с поручителя, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Стратегия-лизинг». При этом Банк в обоснование заявленных требований к истцу ссылается на договор поручительства №, якобы заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец оспаривает заключение указанного договора и дополнительных соглашений к нему, утверждая, что подпись от его имени в указанных соглашениях выполнена не истцом, а третьим лицом с подражанием подписи истца. При этом истец не имел намерения выступать стороной по указанным выше обязательствам. Таким образом, договор поручительства и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, поскольку истец не выразил свою волю на их заключение. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в силу ст. 166 ГК РФ.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по указанному им адресу, конверт вернулся «за истечением срока хранения», об отложении судебного заседания, о его проведении в его отсутствии, отсутствие его представителя суд не просил, о причинах неявки суд не уведомил, дополнительно доказательства по делу не представил.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Ранее в ходе подготовки по делу представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, утверждая, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему подписаны непосредственно истцом, а заявленные требования являются способом уклонения от ранее принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимальной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится. Судом предприняты все возможные меры для извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчики не лишены были возможности иным способом узнать о месте и времени судебного заседания (в канцелярии суда, через официальный сайт суда в сети Интернет).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку такая позиция суда не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценив доводы сторон, а также исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в силу следующего.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают …из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.11, 12 ГК РФ истец вправе заявлять требования в защиту нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стратегия-лизинга» заключен договор невозобновляемой кредитной линии №.

Обязательства ООО «Стратегия-лизинг» при исполнении условий кредитного договора обеспечены поручительством Литвинова Н.Н. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Литвинов Н.Н. (поручитель) оспаривает свою подпись в указанных выше договоре и дополнительных соглашениях, в связи с чем, просит признать указанные соглашения незаключенными.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ <наименование>, подпись от имени Литвинова Н.Н. в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнены одни лицом – самим Литвиновым Н.Н. без намеренного изменения подписи.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что оснований для признания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему незаключенными по изложенным истцом доводам не имеется, так как данный договор был заключен истцом лично, добровольно.

Доказательств обратного суду не представлено, а довод истца о выполнении подписи за Литвинова Н.Н. не самим Литвиновым Н.Н. опровергается экспертным заключением. Иные доводы в обоснование требований о незаключенности сделки истцом суду не заявлено.

Одновременно с этим суд считает, что по смыслу ст. ст. 12, 153, 166, 167 ГК РФ недействительным может быть признан только заключенный договор, согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, не могут применяться в отношении незаключенных договоров.

Следовательно, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению также не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу также не подлежат.

Однако, суд считает необходимым взыскать с истца расходы на проведение ФБУ <наименование> почерковедческой экспертизы на основании ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ в сумме <ххх>, согласно заявленного ходатайства. Доказательства того, что указанные денежные средства были уплачены суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Литвинову Н.Н. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия-лизинг» о признании договора поручительства, дополнительных соглашений незаключенными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Литвинова Н.Н. в пользу ФБУ <наименование> расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – (Е.И. Гачегова)