Дело № 2- 33/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителей истца - Радыгиной Е.А., Кутового М.С., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика Розит Е.В. - Назарова Е.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «Ленина, 10» - Юговой О.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радыгина В.В. к Розит Е.В., Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии России по Пермскому краю, Товариществу собственников жилья «Ленина, 10» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Радыгин В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Розит Е.В. о возложении обязанности собственника <адрес> Розит Е.В. в срок не более 1 календарного месяца с момента вынесения судом решения за свой счет устранить результат незаконной перепланировки и переустройства, привести квартиру в соответствии с технической документацией, поэтажным планом БТИ, то есть перенести перегородку длиной <ххх> м., отделяющую <адрес> от <адрес> сторону <адрес> на <ххх> м., восстановив площадь помещения № <адрес> по адресу: <адрес> до <ххх> кв.м., восстановив отделку, электропроводку; взыскать с ответчика денежные средства в размере <ххх> руб. за переплату коммунальных платежей, техническое обследование, изготовление копии поэтажного плана; взыскать компенсацию морального вреда в размере <ххх>; а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи совместно с супругой Радыгиной Е.А. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <ххх> кв.м., жилой площадью <ххх> кв.м. При заключении договора купли-продажи продавцом был передан технический паспорт на квартиру, согласно которому площадь комнаты № составляла – <ххх> кв.м., № – <ххх> кв.м., № – <ххх> кв.м. Однако, при проведении оценки стоимости чистовой отделки квартиры инженер строительной организации обнаружил признаки перепланировки в комнате №, площадь которой составляла около <ххх> кв.м., а не <ххх> кв.м., как указано в техническом и кадастровом паспортах на квартиру. Продавец данной квартиры - Чухланцева Л.В. пояснила, что никаких ремонтных работ и перепланировки в квартире не производила, замеров не проводила, приобрела ее с целью инвестирования денежных средств по договору долевого участия в строительстве у ОАО «Трест № 14», пояснила, что технические документы на квартиру ей переданы ОАО «Трест № 14» при подписании акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства. На требование истца о восстановлении квартиры в состояние, соответствующее технической документации, ОАО «Трест № 14» объяснений никаких не дал. После чего, истец обратился в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» для производства замеров и обследования квартиры с помощью специального оборудования, а также дачи заключения о причинах изменения площади. Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составила <ххх> кв.м., при этом площадь комнаты № в результате межквартирной перепланировки уменьшилась на <ххх> кв.м., поскольку стена длиной <ххх> м., отделяющая квартиру истца от <адрес> была перенесена в его сторону на <ххх> м. Соответственно, уменьшилась площадь всей его квартиры на <ххх> кв.м. По заключению филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» общая площадь квартиры уменьшилась в результате перепланировки жилых помещений – квартир № и №. Кроме того, перенесены электропроводка и электророзетка, что является переустройством жилого помещения. Считает, что собственник <адрес> воспользовавшись отсутствием жильцов в период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ самовольно и незаконно произвел перепланировку, уменьшив жилую и общую площадь <адрес>. Также указывает, что коммунальные платежи начисляются и оплачиваются им в соответствии со свидетельством о праве собственности на квартиру, таким образом, ежемесячная переплата коммунальных платежей составляет в размере <ххх>, за составление технического паспорта, справки о состоянии квартиры истец уплатил <ххх>, за изготовление «Бюро технической инвентаризации Ординского района» Пермский филиал поэтажного плана дома – уплатил <ххх>, просит взыскать убытки в размере <ххх> с ответчика, предоставив в исковом заявлении расчет. Считает, что в результате незаконных действий ответчиком его семье были причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика (Розит Е.В.) компенсацию морального вреда в размере <ххх> (л.д. 4-7 том1).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 13-16, 139-143 том 1), в окончательном варианте истец просит суд:

признать за ним право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью <ххх> кв.м., включая площадь жилых комнат в размере <ххх> кв.м. и <ххх> кв.м., <ххх> кв.м., кухни – <ххх> кв.м., прихожей – <ххх> кв.м., ванной комнаты – <ххх> кв.м., туалета – <ххх> кв.м., лоджии – <ххх> кв.м. и <ххх> кв.м.;

признать незаконными действия Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Пермскому краю по государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Розит Е.В. на однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, увеличенной площади до <ххх> кв.м.;

возложить обязанность на ответчика Розит Е.В. за свой счет перенести межквартирную перегородку длиной <ххх> м., отделяющую <адрес> № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> на <ххх> м., восстановив положение, существовавшее до нарушения права;

взыскать с ТСЖ «Ленина, 10» в возмещение убытков <ххх>,

взыскать с Розит Е.В. компенсацию морального вреда в размере <ххх> (л.д. 21-26 том 2).

По делу в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Пермскому краю, ТСЖ «Ленина, 10», в качестве третьего лица привлечена – Чухланцева Л.В., администрация Ленинского района г.Перми

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 32 том 2). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 51 том 2).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в окончательном варианте искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представили в суд письменные пояснения, из содержания которых следует, что на момент государственной регистрации права собственности на <адрес> за Розит Е.В., то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> составляла <ххх> кв.м., что подтверждается технической инвентаризацией всего дома, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, до заключения истцом договора купли-продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние квартир № и № соответствовало технической инвентаризации всего этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменение в натуре объекта инвентаризации по результатам которой выдается технический паспорт, возможны только после измерения объекта в натуре (л.д. 53-54 том 2).

Из дополнительных пояснений представителя истца Кустового М.С. следует, что перед подписанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с Чухланцевой Л.В. истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого следов переноса стен, какой-либо другой перепланировки обнаружено не было, квартира полностью соответствовала плану технического паспорта. Однако, въехав в квартиру ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил следы переноса стен и изменение формы одной из жилых комнат, что свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен перенос стены. Факт переноса стены подтверждается техническим паспортом и справкой БТИ, предоставленными истцом. Указал, что показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, являются противоречивыми, однако, свидетели не опровергают данные технической инвентаризации и данные ЕГРНП (л.д. 55-57 том 2).

Ранее представитель истца Кустовой М.С. также приобщал к делу письменные пояснения, указывая, что согласно техническому паспорту на <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ межквартирная стена не была перенесена, аналогичные сведения подтверждает кадастровый паспорт на данную квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь комнаты в <адрес>, примыкающей к <адрес>, составляла <ххх> кв.м., что, по мнению представителя истца, подтверждает тот факт, что ответчик Розит Е.В. самовольно перенесла стену. На момент государственной регистрации права собственности за истцом <адрес> ее площадь составляла <ххх> кв.м., то есть имелось сохранение существовавшего с ДД.ММ.ГГГГ положения и состояния квартир, следовательно, перенос стены был осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия Розит Е.В. <адрес> от застройщика (л.д. 10-11 том 2).

Также ранее в судебных заседаниях представители истца также поддержали доводы, изложенные в исковых заявлениях (л.д. 71-74, 88-92 том 1, 17-18 том 2).

Ответчик – Розит Е.В. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 29), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 52 том 2). Ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что она приобрела <адрес> по договору на долевое участие в инвестировании строительства, по условиям которого общая площадь квартиры составляла <ххх> кв.м., жилая площадь - <ххх> кв.м. Впоследствии при осмотре строящейся квартиры она обнаружила, что жилая площадь комнаты составляет всего <ххх> кв.м., а по данным независимой экспертизы общая площадь квартиры составила <ххх> кв.м. Сразу же она обратилась в Трест № 14 с претензией об устранении недостатков и приведения квартиры в соответствии с планом, либо просила расторгнуть договор о долевом участии и вернуть уплаченные по договору деньги. В ответ на ее претензию сотрудники Треста № 14 сломали стену между квартирами № и №, а затем возвели новую стону переместив ее в сторону <адрес>, после чего стену заштукатурили, поклеили обои, сделали новые розетки, в том числе и со стороны <адрес>. Только после приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора о долевом участии в строительстве ДД.ММ.ГГГГ она подписала акт приема-передачи квартиры. Для регистрации права собственности она предъявляла технический паспорт жилого помещения, изготовленный ОАО «Трест № 14» и переданный ей при подписании акта приема-передачи (л.д. 69-70, 71-74 том 1).

Представитель ответчика Розит Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, когда Розит Е.В. обнаружила, что площадь жилой комнаты составляет всего <ххх> кв.м., а согласно нормам жилищного законодательства она не может быть менее <ххх> кв.м., обратилась в Трест № 14, после чего сотрудники Треста в ДД.ММ.ГГГГ произвели перемещение стены до положенного уровня, а также произвели отделку стен, поклеили обои, в связи с чем, жилая площадь комнаты увеличилась. Указал, что бывший собственник <адрес> – Чухланцева Л.В. - претензий никаких не предъявляла, зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Считает, что перенос стены в квартире был произведен еще до ввода дома в эксплуатацию, при этом <адрес> Чухланцевой Л.В. передавалась в соответствии с проектом и договором, и она знала на момент регистрации права собственности о несоответствии площади, указанной в документации и данным БТИ.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что Розит Е.В. <адрес> приняла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как сотрудники Треста № 14 произвели перенос стены в соответствии с технической документацией, приведя в соответствие условиям договора долевого строительства (л.д. 88-92 том 1).

Ответчик - Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Пермскому краю – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 43 том 2). Ранее представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в удовлетворении тре6бований к Управлению следует отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Розит Е.В. на основании договора на долевое участие в инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки однокомнатной <адрес> жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <ххх> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в описание объекта были внесены изменения, а именно: изменена площадь на <ххх> кв.м. на основании заявления Розит Е.В. и кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что заявленные истцом требования, возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из публичных правоотношений, не могут быть рассмотрены в одном производстве. Указывает, что Управление произвело внесение изменений в ЕГРП – изменение площади квартиры на основании кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП Верещагинское БТИ, где в примечании было указано, что общая площадь изменилась в результате ранее допущенной ошибки, при этом в кадастровом паспорте не было указано, что площадь изменилась за счет увеличения другого помещения, а содержалась ссылка на ошибку. Полагает, что определение, в результате чего изменилась площадь квартиры относится к компетенции органов технической инвентаризации, поскольку у Управления отсутствуют полномочия проверять достоверность сведений, указанных в документах технического учета (кадастровый или технический паспорт) (л.д. 35-36 том 2).

Представитель ответчика – ТСЖ «Ленина,10» - в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку бухгалтерия ТСЖ производит расчет по коммунальным платежам на основании документов, представленных собственником квартиры. Указал, если будут представлены иные документы, а именно свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, то ТСЖ сделает перерасчет. Считает, что все требования истцу необходимо предъявлять к первоначальному собственнику квартиры Чухланцевой, которая продала квартиру ненадлежащего качества.

Третье лицо – ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 42 том 2). Ранее представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Трест № 14» и Розит Е.В. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья на однокомнатную <адрес> общей площадью <ххх> кв.м., расположенную <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Трест № 14» и Чухланцевой Л.В. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья на трехкомнатную <адрес> общей площадью <ххх> кв.м., расположенную <адрес>. Указанные договоры были подписаны обеими сторонами. Разрешение на строительство данного жилого дома было получено до вступления в законную силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, все договоры участия в долевом строительстве не подлежали государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи однокомнатной <адрес> ОАО «Трест № 14» передал Розит Е.В. <адрес> площадью <ххх> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ - передал <адрес> площадью <ххх> кв.м. Чухланцевой Л.В., то есть в соответствии с условиями договоров долевого участия в инвестировании строительства жилья и после проведения технической инвентаризации и составления технических паспортов на вышеуказанные квартиры. Кроме того пояснил, что в соответствии с условиями договоров о долевом участии в строительстве площадь квартиры Чухланцевой Л.В. <ххх> кв.м. является нормой от <ххх> кв.м., площадь квартиры Розит Е.В. <ххх> кв.м. является нормативной от <ххх> кв.м. Указал, что по вопросу переноса стены между квартирами №, № ничего пояснить и какие-либо документы представить не может. Поскольку документы по данным квартирам, подлежащие хранению генеральным подрядчиком, строительно-монтажным управлением № 1 при переезде были утеряны. Настаивает, что с Чухланцевой Л.В. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья на трехкомнатную <адрес> общей площадью <ххх> кв.м., расположенную <адрес>, предоставив суду свой эксземпляр договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106, 107-114 том 1).

Третье лицо – Чухланцева Л.В. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 30 том 2), направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив, что квартира по <адрес>, Радыгиным была продана в том виде, в котором она была получена по договору долевого участия (л.д. 47 том 2).

Учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения представителей истца, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью <ххх> кв.м.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Как установлено ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Несмотря на неоднократные предложения суда конкретизировать заявленные требования, представители истца в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью <ххх> кв.м., а также на удовлетворении требования об устранении нарушений прав истца Родыгина - как собственника жилого помещения <адрес> общей площадью <ххх> кв.м., допущенных ответчиком в результате незаконной перепланировки.

Учитывая характер заявленных требований суд, принимая решение по правилам ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым первоначально проанализировать обоснованность требования о признании права собственности, поскольку требование об устранении нарушения прав собственника является производным от него.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на <адрес> общей площадью <ххх> кв.м., поскольку приходит к выводу, что жилое помещение, которое истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имело общую площадь <ххх> кв.м., поскольку доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> имела общую площадь <ххх> кв.м. суду не представлено и судом не исследовалось.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Постановлением Главы города Перми № 341 от 31.01.2003 г. ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» предоставлен земельный участок для строительства жилого дома со встроенными административными помещениями по <адрес> (л.д. 123 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» и Чухланцевой Л.В. заключен Договор на долевое участие в инвестировании строительства жилья, по условиям которого общая проектная площадь <адрес> составляет <ххх> кв.м., при этом проектная площадь и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи ГУП «ЦТИ Пермского края» технического паспорта на дом, что оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору или отражается в акте сдачи-приемки квартиры (п. 1.1.2.) (л.д. 107-114 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» и Розит Е.В. заключен Договор на долевое участие в инвестировании строительства жилья, по условиям которого общая проектная площадь <адрес> составляет <ххх> кв.м., при этом проектная площадь и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи ГУП «ЦТИ Пермского края» технического паспорта на дом, что оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору или отражается в акте сдачи-приемки квартиры (п. 1.1.2.) (л.д. 115-122 том 1).

Согласно Приложению № к договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся в силу п. 6.1 проектно-сметной документацией на дом, в <адрес> жилая комната имеет площадь <ххх> кв.м

Несмотря на то обстоятельство, что аналогичного приложения к договору о долевом участии в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Чухланцевой Л.В. суду не представлено. из проектно-сметной документации (л.д. 122) следует, что по проекту <адрес> состояла из жилой комнаты площадью <ххх> кв.м., жилой комнаты площадью <ххх> кв.м., жилой комнаты площадью <ххх> кв.м., кухни площадью <ххх> кв.м., прихожей – <ххх> кв.м., ванной – <ххх> кв.м., коридор – <ххх> кв.м., санузел – <ххх> кв.м., то есть имела проектную площадь <ххх> кв.м.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно поэтажному плану <адрес> общая площадь квартиры составляет <ххх> кв.м., жилая – <ххх> кв.м (вместо <ххх> кв.м.)., в то время как смежная (спорная) комната в <адрес> имеет площадь <ххх> кв.м (вместо <ххх> кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ Розит Е.В. обратилась к главному инженеру ОАО «Трест № 14» с заявлением о том, что ею обнаружены недостатки: на лоджии не закрываются окна, в которых отсутствуют ручки; в комнате не выровнен пол, остался бугор после переноса стены; на кухне не закрывается форточка; радиорозетка висит на проводе, которую желательно совсем убрать; просит указанные устранить в разумные сроки (л.д. 81, том 1).

На основании акта сдачи-приемки однокомнатной <адрес> жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» передал, а Розит Е.В. приняла в собственность однокомнатную квартиру, расположенную <адрес> согласно условий Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 1).

Ответчик указывает, что при подписании акта сдачи-приемки однокомнатной <адрес> жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком был передан технический паспорт жилого помещения, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Розит Е.В. зарегистрировала право собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью <ххх> кв.м. на 4 этаже (л.д. 82 том 1). В суде ответчик не оспаривает, что в органы государственной регистрации она передала технический паспорт, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Технический паспорт жилого помещения № в <адрес> отражающий фактическую общую площадь жилого помещения переданного ответчику по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен Розит ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь квартиры составляет <ххх> кв.м., жилая – <ххх> кв.м., при этом сделано примечание, что общая площадь изменилась в результате ранее допущенной ошибки (л.д. 84-85 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за Розит Е.В. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру по <адрес> общей площадью <ххх> (л.д. 83 том 1)

Как следует из переписки главного инженера СМУ-1 ОАО «Трест № 14» и генерального директора ОАО «Трест № 14» в процессе переезда СМУ-1 с Мотовилихинского района г.Перми (<адрес>) в административное здание ОАО «Трест № 14» (<адрес>), который проходил в ДД.ММ.ГГГГ, часть документов, в том числе и сведения о том, когда и кем был осуществлен перенос стены в ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и какие действия предпринял ОАО «Трест № 14» по обращению Розит Е.В. по выявленным недостаткам (<адрес>) предоставить не представляется возможным (л.д. 126, 127 том 1).

Свидетель Старикова Ю.И. в судебном заседании пояснила, что является приятельницей Розит Е.В., которая длительный период времени проживает в <адрес>. Квартиру № по <адрес> она видела еще при строительстве дома, поскольку ее осматривала с будущим квартиросъемщиком. Межквартирная стена на тот период времени отсутствовала, Розит Е.В. пояснила, что ее снесли, поскольку при ее установлении не был соблюден метраж квартиры, в их присутствии строители вновь выкладывали кирпичную межквартирную стену. Недели через три, к концу ДД.ММ.ГГГГ, межквартирная стена уже была установлена, наклеены обои.

Свидетель Староверов К.Т. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ осматривал <адрес>, поскольку был намерен ее снимать. Указал, что на тот период времени дом в эксплуатацию еще не был сдан, шло строительство, межквартирная стена еще не была установлена. Розит Е.В. пояснила, что данная стена первоначально была не в соответствии с техническим паспортом установлена, в связи с чем, ее пришлось снести, поэтому строители при осмотре квартиры вновь выкладывали стену.

Свидетель Сумароков И.И. в судебном заседании пояснил, что является участником долевого строительства квартиры в <адрес> Розит Е.В. консультировалась с ним по поводу решения вопроса о несоответствии площади в <адрес>. Процесс перемещения межквартирной стены не видел, однако помнит, что это происходило ДД.ММ.ГГГГ до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что перенос стены осуществлен Застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ (ввод объекта в эксплуатацию) в ответ на ее претензию о несоответствии площади жилого помещения (<адрес>) условиям договор о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд считает установленным тот факт, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь <адрес> составляет <адрес> кв.м. составлен на основании замеров общей площади жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имела общую площадь <ххх> кв.м., включая площадь комнаты - <ххх> кв.м., в то время как по условиям договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ общая проектная площадь <адрес> составляла <ххх> кв.м., а площадь комнаты – <ххх> кв.м., что подтверждается приложением № к договору на долевое участие в строительстве – проектом <адрес> (л.д. 68).

Поскольку сторонами в суде не оспаривается то обстоятельство, что на момент составления технического паспорта, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> действительно оставляла <ххх> кв.м., а общая площадь <адрес> составляла <ххх> кв.м. суд считает установленным факт, что застройщиком СМТ № 14 допущены отклонения от условий договоров о долевом участии в строительстве, заключенном с Розит от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа проектно-сметной документацией (л.д. 122) следует, что Застройщик, построив квартиру № общей площадью <ххх> кв.м. также допустил отклонение от проекта, поскольку по проекту <адрес> состояла из жилой комнаты площадью <ххх> кв.м., жилой комнаты площадью <ххх> кв.м., жилой комнаты площадью <ххх> кв.м., кухни площадью <ххх> кв.м., прихожей – <ххх> кв.м., ванной – <ххх> кв.м., коридор – <ххх> кв.м., санузел – <ххх> кв.м., то есть имела проектную площадь <ххх> кв.м.

Следовательно, увеличение Застройщиком общей площади <адрес> до <ххх> кв.м. произведено за счет уменьшения общей площади <адрес> до <ххх> кв.м., что является существенным нарушением условий договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и являлось основанием для предъявления требования об устранении недостатков (п. 9.5 договора, предоставляющего Инвестору право по своему выбору потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов по устранению недостатков; расторжения настоящего договора с требованием компенсации)

Ответчик утверждает, что несоответствие фактической площади квартире проектной площади, указанной в договоре о долевом участии в строительстве явилось основанием для обращения к застройщику с требованием о расторжении договора о долевом участии, либо об устранении недостатков.

Представителем СМУ Треста № 14 в судебных заседаниях не оспаривалось, что Розит обращалась к Застройщику с такой претензией.

Факт обращения ответчика к Застройщику с требованием об устранении недостатков и проведение переноса стены Застройщиком – ОАО «СМТ № 14» подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ Розит Е.В., поскольку том, что по состоянию на этот день работы Застройщиком по переносу стены были завершены свидетельствует претензия об устранении недостатка в виде бугра, оставшегося после переноса стены (л.д. 81 том 1).

Кроме того, факт устранения недостатков застройщиков в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ввода объекта в эксплуатацию подтверждают свидетели. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами по делу и с показаниями друг друга, им не противоречат. На вопрос представителя истца свидетели уверенно указали на отсутствующую в <адрес> стену, что зафиксировано на поэтажном плане <адрес> (л.д. 59). Заинтересованность в исходе дела свидетелей не установлена, свидетели не состоят с ответчиком в родственных либо дружеских отношениях. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Оценивая пояснения представителей истца по обстоятельствам обнаружения недостатков в жилом помещении, изложенных в уточненном исковом заявлении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в письменных пояснениях, суд признает более правдивыми и соответствующими действительности пояснения истца, изложены в исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13, 4), поскольку исковые заявления подписаны истцом и изложенные в них сведения согласуются с иными доказательствами по делу. Так, первоначально истец указывал, что им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <адрес> с Чухланцевой, которой при заключении договора купли-продажи был передан технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (в котором, как установлено судом отражено техническое описание квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора купли-продажи продавец обязался освободить квартиру и передать ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Квартира продавалась со строительной отделкой, продавец в квартире отделку не проводил. Поэтому перед въездом в квартиру ДД.ММ.ГГГГ истцом был приглашен инженер строительной организации для оценки стоимости чистовой отделки квартиры, производства замеров. Данный специалист обнаружил признаки перепланировки и при проведении замеров выяснилось, что площадь комнаты № составляет <ххх> кв.м., вместо <ххх> кв.м., указанных в техническом паспорте. За разъяснениями истец обратился к продавцу квартиры Чухланцевой, которая пояснила, что технические документы оформлены ОАО Трест № 14, каких-либо ремонтных работ в квартире она не проводила, о перепланировке ей ничего не известно, о проведенной перепланировке ничего не знает, доступ в квартиру имели лишь работники ОАО Трест № 14. Полагает, что перенос стены осуществлен ответчиком с привлечением работников ОАО Трест № 14.

Представитель истца Родыгина, действующая на основании доверенности и согласно предоставленным документам (справка о проживающих в <адрес>, том 1, л.д. 48, 22, 33) супруга истца, проживающая совместно с ним в <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ2 года на вопросы представителя ответчика и суда пояснила, что о перепланировке и переносе стены свидетельствовало несоответствие размеров комнаты размерам, указанным в техническом паспорте. При этом указала, что на стене со стороны <адрес> наклеены обои аналогичные обоям на остальных стенах в комнате, был подобран аналогичный рисунок и обои были схожи по текстуре, в стене были установлены электрические розетки, на полу лежал линолеум того же качества, что использовал Застройщик (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 88-92). На вопрос суда, каким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик (либо иные лица) могли проникнуть в квартиру для наклейки обоев и установки розеток со стороны <адрес>, представитель истца отвечать отказалась.

Поэтому суд критически относится к пояснениям по иску, предоставленным в суд представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о фактических обстоятельствах дела даны пояснения представителем истца Кустовым М.С., не являющимся очевидцем и участником спорных правоотношений. Дополнительные объяснения представителя истца по значимым для дела обстоятельствам явно не соответствуют первоначальным пояснениям истца, что свидетельствует о намеренном искажении представителем истца фактических обстоятельств относительно времени и обстоятельств обнаружения следов переноса стены.

Кроме того, из технического паспорта <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ межквартирные перегородки изготовлены из кирпичей и пенобетонных блоков, что, по мнению суда, исключает возможность переноса стены, включающего демонтаж стены и возведение новой, как в сроки, указанные истцом, так и без оставления характерных следов от строительных работ со стороны <адрес> (истца).

При этом суд учитывает, что с Чухланцевой договор о долевом участии заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после переноса стены, из телефонограммы следует, что третье лицо утверждает, что перепланировку жилого помещения не проводила, о переносе стены не знает, помещение продано Родыгину в том состоянии, в котором оно получено по акту приема-передачи. В то время как с ответчиком Розит договор о долевом участии в строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду принять в качестве заслуживающих внимание доводы ответчика о том, что при осмотре соответствия приобретенного по договору о долевом участии жилого помещения фактически построенному, в ДД.ММ.ГГГГ ею обнаружено, что общая площадь жилой комнаты составляет <ххх> кв.м. вместо <ххх> кв.м., как указано в проекте – приложении к договору о долевом участии в строительстве. Таким образом, на момент заключения договора о долевом участии в строительстве Чухланцевой, так и на день подписания акта приема-передачи жилого помещения Застройщиком уже был произведен перенос стены, что подтверждает то обстоятельство, что Чухланцева не знала и не могла знать об изменении общей квартиры до <ххх> кв.м., поскольку в ином состоянии квартиру не осматривала. Данные обстоятельства Чухланцевой не оспорены.

Таким образом, стороной истца надлежащим образом не оспорено, что перенос стены, в результате чего площадь комнаты в <адрес> увеличена до <ххх> кв.м. осуществлен работниками ОАО «Трест № 14» по претензии ответчика об устранении недостатков жилого помещения.

После устранения Застройщиком недостатков работниками ОАО Трест № 14, в результате переноса стены площадь комнаты увеличена до <ххх> кв.м., что подтверждается техническим паспортом, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 84-85). Как утверждает ответчик, устранение недостатков явилось основанием для подписания ею акта приема-передачи <адрес>.

О том, что перенос стены состоялся до заключения истцом договора купли-продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) о том, что запрашиваемые судом сведения об обращениях Розит о выявленных недостатках в <адрес>, а также сведения о том, когда и кем был осуществлен перенос стены <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть предоставлены по причине утраты документов в ДД.ММ.ГГГГ при переезде СМУ-1, что достоверно установлено в результате проведенного внутреннего расследования в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суда приходит к выводу, что доводы истца о том, что перенос стены совершен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суде не нашли подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено и судом не исследовалось, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам доводы ответчика о том, что перенос стены был произведен работниками СМУ Трест № 14 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления технического паспорта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, том 1, л.д. 197).

При этом суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи истец располагал реальной возможностью осмотреть квартиру, ознакомиться с технической документацией на жилое помещение, сопоставить сведения, отраженные в техническом паспорте на квартиру, с фактическим расположением, назначением и размером каждого помещения.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на <адрес> общей площадью, <ххх> кв.м., поскольку доказательств тому, что истцом по договору купли-продажи приобретена и принята от продавца Чухланцевой квартира такой общей площадью не представлено.

Тот факт, что для государственной регистрации права собственности участниками долевого строительства Чухланцевой и Розит предоставлены технические паспорта жилых помещений, выданные Застройщиком, в которых отражено техническое состояние квартир по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи квартир, надлежащим образом заверенными копиями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (том 1, л.д. 199-205) при изложенных выше обстоятельствах, достоверно и бесспорно не свидетельствует о том, что на момент заключения сделки купли-продажи <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение имело такие же технические характеристики.

Поскольку сведениями о том, что участник долевого строительства Чухланцева оспаривала несоответствие характеристик жилого помещения переданного ей по акту приема-передачи, доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора о долевом участии в строительстве Чухланцевой) по ДД.ММ.ГГГГ (передача истцу квартиры по договору купли-продажи) ответчиком проводилась перепланировка и перенос стены, суд приходит к выводу, что фактически по договору купли-продажи истцу передано жилое помещение общей площадью <ххх> кв.м., что подтверждается техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28).

Поэтому суд приходит к выводу, что истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение – <адрес> общей площадью <ххх> кв.м. и доказательств обратного суду не представлено и судом не исследовалось.

Исходя из обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что указание в техническом паспорте площади жилого дома общей площадью на <ххх> кв.м. больше фактической площади квартиры, свидетельствует не о незаконной перепланировке и реконструкции жилого помещения, а фактически истец заявляет о не соответствии товара качеству, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что указанные истцами обстоятельства основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на <адрес> общей площадью <ххх> кв.м. не являются, поскольку нарушение прав в виде продажи истцу товара ненадлежащего качества влечет для истца иные правовые последствия, путем защиты и восстановления нарушенного права способом прямо поименованном в законе (ст. 485 ГК РФ) к числу которых признание права собственности на объект недвижимости иной общей площадью закон не относит.

Поскольку судом не установлено, что у истца возникло право собственности на <адрес> общей площадью <ххх> кв.м., а также установлен факт переноса стены работниками ОАО «Трест № 14» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению иск о возложении обязанности на Розит Е.В. за свой счет перенести межквартирную перегородку длиной <ххх> м., отделяющую квартиру № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> на <ххх> м., восстановив положение, существовавшее до нарушения права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеназванного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Жилищный кодекс РФ устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Таким образом, из совокупного анализа изложенных выше норм закона следует, что объектом перепланировки и переустройства может быть лишь жилое помещение, каким в силу ст. 15 Жилищного кодекса и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» относятся жилые помещения - объекты долевого строительства, только после введения в эксплуатацию многоквартирного дома.

Учитывая, что судом установлен факт переноса стены ОАО «СМТ № 14» до введения дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что самовольной перепланировки жилого помещения путем переноса стены не проводилось, перенос стены произведен в рамках действия и во исполнение условий договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком, что исключает признак самовольности и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований к собственнику <адрес> приведении жилого помещения – <адрес> первоначальное состояние.

Также не подлежат удовлетворению требование истца о признать незаконными действия Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Пермскому краю по государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Розит Е.В. на однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, увеличенной общей площадью до 44,5 кв.м.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В абзаце 5 пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абз. 4 п. 6 ст. 12 Закона о регистрации в подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Подраздел I ЕГРП содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219).

Согласно пункту 67 названных Правил для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относятся, в том числе, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

Из материалов дела следует, что внесение изменений в ЕГРП в виде изменения сведений об общей площади <адрес> произведено на основании предоставленного в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Пермскому краю кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП Верещагинское БТИ, где в примечании было указано, что общая площадь изменилась в результате ранее допущенной ошибки.

Поскольку в кадастровом паспорте не имелось сведений о том, что площадь жилого помещения изменилась за счет другого помещения, а содержалась ссылка на техническую ошибку, заявителем (Розит) предоставлены в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП, суд признает действия регистрирующего органа соответствующим положениям закона и правомерным принятие решение о внесении изменений в ЕГРП

Поскольку суд приходит к выводу о том, что изменения обусловлены несоответствием технического состояния <адрес> техническому и кадастровому паспорту, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оснований для аннулирования записи в ЕГРП изменений не имеется.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи оплачивались в завышенном размере, исходя из <ххх> кв.м. общей площади жилого помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, из системного толкования изложенных выше норм закона следует, что собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на собственников законом возлагается обязанность производить оплату коммунальных услуг, потребляемых в своем жилом помещении, а также коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанные расходы должны быть распределены на всех потребителей коммунальных услуг в ТСЖ, независимо от наличия, либо отсутствия у потребителя индивидуальных приборов учета. Распределение таких расходов должно осуществляться в соответствии с ч. 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 37 ЖК РФ в зависимости от доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения.

Как установлено настоящим судом общая площадь <адрес> составляет <ххх> кв.м.

Из искового заявления (лист 2 искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5) следует, что основанием для обращения с настоящим требованием в суд явилось предъявление истцу Товариществом собственников жилья «Ленина, 10» к оплате стоимости коммунальных услуг за содержание и ремонт, отопление, ТБО, лифт, коммунальный ресурс за э/энергию мест общего пользования, текущий ремонт, установку видеонаблюдения и ворот, охрану придомовой территории, в резервный фонд исходя из общей площади <адрес> размере <ххх> кв.м. Факт нарушения прав истец подтверждает 2 счетами-квитанциями (том 1, л.д. 32, 33).

Вместе с тем, проверяя предоставленный истцом расчет взыскиваемых излишне уплаченных денежных сумм, суд не находит возможным принять его без проверки, поскольку расчет, изложенный на листе 2 искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден надлежащим видом доказательств. Не представление истцом ежемесячных счетов-квитанций за период, указанный в исковом заявлении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196 ГПК РФ)), не позволяет суду привести в решении свой расчет, а ссылки истца в исковом заявлении на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты коммунальных платежей переплачено <ххх>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплачено <ххх>, не подтверждены надлежащим видом доказательств, поэтому не могут быть положены в основу решения о взыскании денежных средств как безусловное доказательство причинения истцу убытков в заявленном размере. Из представленных суду 2 квитанций, установить в каком размере ежемесячно начислялись и уплачивались коммунальные платежи собственником <адрес> невозможно, также из квитанций невозможно установить, когда изменялись тарифы, какой период они действовали, то есть нельзя рассчитать размер излишне уплаченных сумм. Сумма убытков в размере <ххх> не обоснована ни в расчете, приведенном в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 21-26).

При этом суд учитывает, что факт нарушения жилищных прав истца, обусловленный несением расходов на содержание имущества, собственником которого он не является, в суде нашел свое подтверждение, что является безусловным основанием для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату коммунальных ресурсов и коммунальных услуг как за излишне оплаченную общую площадь помещения, так и на содержание общего имущества пропорционально площади жилого помещения в размере <ххх> кв.м. Поэтому суд считает необходимым разъяснить, что в целях восстановления нарушенного права истец не лишен возможности в случае предоставления надлежащих доказательств обратиться за судебной защитой, а также имеет право обратиться в ТСЖ «Ленина, 10» с заявлением о перерасчете коммунальных платежей.

Требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом же заявлены требования о возмещении имущественного вреда (о признании права собственности, устранения самовольной перепланировки, чем нарушено право на пользование комфортной квартирой, обеспокоенность отказами ответчика в возмещение материального ущерба и т.п.). Заявленные истцом требования о компенсации суммы морального вреда, по мнению суда, вытекают из требований имущественного характера. Следовательно, иск о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату изготовления копии кадастрового паспорта, изготовление технического паспорта и справки о состоянии квартиры.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Радыгина В.В. в пределах заявленных им требований (предмета и оснований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Радыгину В.В. в удовлетворении иска к Розит Е.В. о признании права собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную <адрес>, общей площадью <ххх> кв.м., о возложении обязанности за свой счет перенести межквартирную перегородку длиной <ххх> м., отделяющую <адрес> и <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на <ххх> м., о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Радыгину В.В. в удовлетворении иска о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Пермскому краю по государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Розит Е.В. на однокомнатную квартиру, расположенную <адрес>, увеличенной площади до <ххх> кв.м. – отказать;

Радыгину В.В. в удовлетворении иска о взыскании с ТСЖ «Ленина, 10» в возмещение убытков <ххх> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)